АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-5933/2014

г. Калуга

23 » января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    16.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме      23.01.2017                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1 

при участии в заседании:

от ФНС России

от конкурсного управляющего 

ООО «Кратос» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле, 

ФИО3 - представитель по 

доверенности от 09.01.2017,

ФИО4 - представитель 

по доверенности № 5 от 10.09.2016,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А36-5933/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 12.05.2016 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее - ООО «Кратос», должник) убытков в размере 49 553 240, 91 руб. 

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на положения статей 2, 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 20, 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статью 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2016 (судья Богатов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования уполномоченного органа в полном объеме. 

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО «Кратос» ФИО2 вопреки законным интересам общества причинил вред должнику и кредиторам, в том числе уполномоченному органу, поскольку не принял исчерпывающие и своевременные меры по реализации остатков алкогольной продукции, составляющей конкурсную массу должника.  

Конкурсный управляющий ООО «Кратос» ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кратос» ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Кратос» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2015 в отношении ООО «Кратос» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 ООО «Кратос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Кратос» осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольными и другими напитками (ОКВЭД 52.25), оптовую торговлю алкогольными и другими напитками (ОКВЭД 51.34), прочую оптовую торговлю (ОКВЭД 51.70).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 по делу № А36-5563/2014, вступившим в законную силу 13.11.2015, лицензия № 48ПСН0003912 от 08.08.2014 была аннулирована. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2016 по делу № A36-1304/2016 ООО «Кратос» привлечено к административной ответственности за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии) с наложением административного штрафа в размере 200 тыс. рублей и конфискацией спиртосодержащей продукции, перелитой из бутылок в чаны.

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим ООО «Кратос» ФИО2 мер к реализации остатков алкогольной продукции на сумму 49 353 240, 91 руб. в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также на наложение ООО «Кратос» административного штрафа за незаконное хранение алкогольной продукции в размере 200 000 руб., в связи с чем в результате незаконных действий конкурсного управляющего им причинены убытки должнику и его кредиторам в общей сумме 49 553 240, 91 руб., ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 20.4, 60, 130, 131, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков должнику и его кредиторам в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «Кратос» ФИО2

При этом суды исходили из установленного ими обстоятельства, что оценка алкогольной продукции была завершена только 16.12.2015, в связи с чем провести торги по реализации алкогольной продукции до 13.01.2016 не представлялось возможным, так как необходимо было в силу обязательных требований законодательства о банкротстве утвердить в судебном порядке Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника и установить начальную продажную цену этого имущества.

Также судебные инстанции пришли к выводу, что уменьшение конкурсной массы в результате изъятия алкогольной продукции и наложение штрафа на должника за незаконное хранение алкогольной продукции в размере 200 000 руб., не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2, и не могут быть квалифицированы как причинение убытков кредиторам должника в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку выводы судебных инстанций сделаны без надлежащего установления фактических обстоятельств и оценки соответствующих доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, с нарушением норм материального и процессуального права. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полномочия конкурсного управляющего входит, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

В ходе рассмотрения заявления судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 для проведения оценки имущества должника, в том числе и имущества, находящегося в залоге, привлечено ООО «Евро-Финанс», оценка имущества должника была завершена только 16.12.2015.

Между тем судами не установлена и не отражена в судебных актах дата заключения конкурсным управляющим договора на оказание услуг по оценке спорного имущества, не исследовано условие о сроке исполнения принятых оценщиком обязательств и не сделан вывод являлся ли этот срок разумным. 

Суды не выяснили, имелись ли обстоятельства, объективно препятствующие конкурсному управляющему должником провести инвентаризацию, оценку спорного имущества должника, разработать Положение о порядке, сроках и условиях его продажи и установить начальную продажную цену этого имущества не после, а до того, как была аннулирована лицензия № 48ПСН0003912 от 08.08.2014, вступившим в законную силу 13.11.2015 судебным актом.

В судебных актах отсутствует вывод о своевременности действий конкурсного управляющего ФИО2 по проведению вышеуказанных мероприятий в целях реализации имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве в течение ограниченного срока, установленного пунктом 5 статьи 20 ФЗ № 171, учитывая, что ему было известно, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство и утверждения конкурсного управляющего (19.06.2015) в производстве Арбитражного суда Липецкой области уже находилось на рассмотрении заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.10.2014 об аннулировании лицензии № 48ПСН0003912 от 08.08.2014 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции.

Также судами не исследовано обстоятельство возможности реализации остатков алкогольной продукции, являющейся конкурсной массой должника, оцененной на сумму 49 353 240, 91 руб., в период до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Росалкогольрегулирование об аннулировании лицензии.

Суды оставили без должной оценки довод ФНС России о необращении конкурсного управляющего ФИО2 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с просьбой о продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции в целях соблюдения баланса интересов кредиторов, учитывая, что должник находится в ликвидационной процедуре. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод судов об отсутствии факта причинения убытков должнику и его кредиторам в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Кратос» ФИО2 преждевременным.  

В силу п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Поскольку уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «Кратос» ФИО2 убытки в размере 49 553 240, 91 руб., что является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, а у СРО - выплату из компенсационного фонда, то судебные акты затрагивают права и обязанности указанных лиц. 

Однако страховая компания, с которой арбитражный управляющий ФИО2 заключил договор обязательного страхования ответственности, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, к участию в деле не привлечены.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 287 АПК РФ основанием для отмены судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления страховой компании, а также саморегулируемой организации о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также нарушением судами норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, устранить допущенные процессуальные нарушения, привлечь к участию в деле и уведомить страховую организацию, саморегулируемую организацию и иных лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению жалобы уполномоченного органа, предоставив право высказать свою позицию в отношении существа спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А36-5933/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Е.В. Лупояд

  ФИО1