﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9349/2021-АК

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А60-9197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Ярославский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2021 года по делу № А60-9197/2021,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Феррум-стил" (ИНН 6658381420, ОГРН 1116658006904) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ярославский" (ИНН 0220021567, ОГРН 1050200872732) 

о взыскании 1 862 974, 23 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ТК Феррум-стил" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  СПК "Ярославский" (ответчик) 1 300 000 руб., уплаченных за не поставленный товар по договору от 02.07.2018 №10, 201 863 руб. 23коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 24.02.2021, 361 111 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021)  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана предоплата  в сумме 1300000 руб., 201 863 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные судом нарушения  норм материального и процессуального права, 

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку договор поставки от 02.07.2018 № 10, в котором содержится условие о рассмотрении спора по месту нахождения истца, ответчиком не был подписан, следовательно, является незаключенным, ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отклонено необоснованно. По мнению апеллянта, судом допущено существенное процессуальное нарушение,  не было рассмотрено надлежащим образом  заявление о фальсификации документов (договора от 02.07.2018).

По существу спора ответчик указывает, что задолженность по договору отсутствует, поскольку продукция по договору поставлена в адрес ООО «Утиная птицефабрика» - организацию, подконтрольную учредителю ООО «ТК Феррум-стил», что подтверждается товарными накладными, представленными с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, судом не выяснены обстоятельства перечисления  денежных средств в размере 300 000 руб. обществом ГК «Сервис-Сталь», не привлеченного к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Документы, представленные с апелляционной жалобой (копия акта взаимозачета, копии счет-фактур (на 9 листах), копии товарных накладных (на 9 листах), к материалам дела не приобщаются, поскольку ответчиком  ходатайство о приобщении к материалам дела не заявлено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку податель жалобы не заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, при этом о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был проинформирован надлежащим образом,   о чем свидетельствуют направленные ответчиком в адрес суда ходатайства и возражения по существу спора, оснований для приобщения в материалы дела дополнительных доказательств не имеется.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, в части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Феррум - Стил» (покупатель) и СПК «Ярославский» (поставщик) был заключен договор поставки от 02.07.2018  № 10 (далее – договор), в соответствии с которым (пункты 1.1, 1.2) поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя продукцию - зерно ржи и зерно пшеницы урожая 2018 года, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, качеству и в сроки, предусмотренные договором.

Период поставки согласован в пункте 1.3 договора: июль-август 2018 года. Поставка осуществляется транспортом покупателя (пункт 1.4).

По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) цены на товар устанавливаются за 1 тонну зачетного веса на основе закупочных цен, установленных на АО «Пермский мукомольный завод», цена формируется следующим образом: из закупочной цены АО «Пермский мукомольный завод» вычитается сумма транспортных расходов за доставку зерна от с. Ярославка Дуванского района до места поставки (выгрузки), указанного покупателем и вычитается 1 000 рублей с тонны.

Пунктом 3.2.3  договора согласована форма оплаты – предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК «Ярославский».

Во исполнение договора истцом были перечислены на расчетный счет СПК «Ярославский» денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2018 № 98 на сумму 500 000 руб., от 03.08.2018 на сумму 100 000 руб., от 02.08.2018 на сумму 200 000 руб., от 05.07.2018 №100 на сумму 200 000 руб.

В назначении платежа вышеуказанных платежных поручений содержится ссылка на оплату по спорному договору поставки.

Кроме того, платежным поручением №184 от 29.06.2018  обществом с ограниченной ответственностью ГК «Сервис-сталь» по письму истца от 29.06.2018 (исх. № 21) ответчику перечислено 300 000 руб.  Всего по договору от 02.07.2018 истцом ответчику было перечислено 1 300 000 руб.

Перечисление денежных средств в указанной сумме подтверждено документально, доказательства, подтверждающие факт поставки товара по договору ответчиком не представлены.

Претензия истца от 02.12.2020 с требованием о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорными между  сторонами по настоящему делу являются вопросы о заключенности  договора поставки от 02.07.2018, а также о поставке продукции в адрес истца, либо по его указанию в адрес третьих лиц.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на доводах о том, что договор поставки не был заключен, обязательства по поставке товаров исполнены, товар поставлен по указанию истца в адрес ООО «Утиная птицефабрика».

Рассмотрев доводы ответчика о том, что договор поставки не был заключен, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

       В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В правоотношениях между истцом и ответчиком переписка по вопросу о заключении договора поставки осуществлялась посредством обмена электронными письмами. Из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте  следует, что подписанный председателем СПК Храмцовым В.Н. и заверенный печатью кооператива договор был направлен ответчиком истцу; истцом договор подписан. 

Следовательно,  договор поставки от 02.07.2018 является заключенным, а утверждение ответчика о том, что договор не был заключен противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи  с чем признаются апелляционным судом необоснованными.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме исключительной подсудности.

 В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлен факт подписания сторонами договора, в котором определен суд, компетентный рассматривать спор (по месту нахождения истца), доводы апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика  в Арбитражный суд Республики Башкортостан признаны несостоятельными и отклонены.  

   В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей в сумме 1 300 000 руб. не опровергнут документально и ответчиком не оспаривается, в  отсутствие доказательств встречного предоставления (поставки товара), возврата истцу денежных средств ответчиком, требования истца о взыскании перечисленного авансового платежа удовлетворены судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку, как утверждает ответчик, товар был поставлен третьему лицу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств поставки в материалы дела не представлено.

 Суду не представлены доказательства, на основании которых поставка товара производилась в адрес третьего лица, в том числе письма истца о поставке товара в адрес ООО «Утиная птицефабрика» в счет поставок по договору от 02.07.2018. При этом документы, на основании которых производилась поставка по указанию истца, у ответчика должны быть.

 В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды в апелляционной жалобе доводов не содержится.

  По доводам о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в частности, договора поставки от 02.07.2018, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 АПК РФ).

 При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации договора поставки от 02.07.2018 № 10  суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал данное доказательство, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации договора, помимо проведения судебной экспертизы.

         С учетом выводов суда о заключении договора посредством электронной переписки, наличии подписи на договоре, проставленной от имени ответчика надлежащим лицом, печати ответчика на договоре, о фальсификации которой не заявлено, суд первой инстанции обоснованно признал договор надлежащим доказательством по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы  ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с учетом принятия решения по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ярославский" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу № А60-9197/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ярославский" – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ярославский" (ИНН 0220021567, ОГРН 1050200872732)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Г.Н. Гулякова

 

Н.М. Савельева