АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Дело №

А66-10945/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Корягина А.В. (доверенность от 14.07.2017), 

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2018 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-10945/2017, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), 78 364 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Служба судебных приставов) и общество с ограниченной ответственностью «Конфис-Трейд» (далее – ООО «Конфис-Трейд»).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении иска Банку отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.07.2018 и постановление от 23.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Как указывает податель жалобы, организатор торгов (ООО «Конфис-Трейд») допустил нарушения процедуры их проведения, которые привели к затягиванию процесса реализации арестованного имущества. Банк полагает, что неправомерное поведение Управления в лице торгующей организации (ООО «Конфис-Трейд») послужило причиной для возникновения у него убытков в заявленном размере. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, содержащиеся  в кассационной жалобе. 

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Бологовского городского суда Тверской области от 17.06.2015 по делу № 13-124/2015 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»), общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы», гражданина Российской Федерации Орлова Ивана Николаевича задолженности по кредитному договору от 11.01.2013 № 00010013/54121000 в размере 19 911 650 руб. 62 коп.,  обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Азимут», являющегося предметом залога по договору ипотеки от 11.01.2013 № 00010013/54121005-1 и принадлежащее ООО «Азимут» на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 69:04:0000016:839, с разрешенным использованием для хранения готовой продукции (песка), общей площадью 323 000 кв. м, расположенного по адресу примерно в 2 800 м от ориентира (дом) по направлению на северо-восток (почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Выползовское с.п., д. Трубичино, д. 48), а также на принадлежащее ООО «Азимут» имущество – товары/продукция, находящиеся в обороте (готовая продукция (песок)), согласно приложению № 2 к договору залога от 11.01.2013 № 00010013/54121000, находящегося по адресу: Тверская обл., Бологовский р-н, Выползовское с.п, пос. Выползово, ур. Загорье. Способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного определения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 002241230 на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Ранее судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов  Кузнецовой Е.С. выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2015 № 17334/15/69042-ИП.

Готовая продукция (песок) выставлялась Управлением на публичные торги в 2015 году, но не была реализована по причине отсутствия спроса.

В этой связи готовая продукция (песок) в 2016 году снята с реализации и по акту от 31.05.2016 возвращена Управлением судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель 30.03.2017 повторно вынес постановление о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества - готовой продукции (песка) общим объемом                                      700 000 куб.м. стоимостью 7 000 000 руб. в количестве 7 лотов (по 100 000 куб. м. песка стоимостью 1 000 000 руб. в каждом лоте).

На основании данного постановления Управление 13.04.2017 выдало специализированной организации ООО «Конфис-Трейд» (организатору торгов), действующему на основании заключенного с Управлением государственного контракта от 27.03.2017 № 08-02/2017 на оказание услуг по реализации имущества, поручение № 272 о принятии от судебного пристава-исполнителя арестованного имущества на реализацию.

Имущество документально передано судебным приставом-исполнителем на реализацию организатору торгов.

Организатором торгов в средствах массовой информации размещены объявления о проведении торгов, назначенных на 30.05.2017.

В связи с обжалованием в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2017 о передаче арестованного имущества на торги исполнительные действия и (или) меры исполнения по исполнительному производству № 17334/15/69042-ИМ отложены с 15.05.2017 по 29.05.2017 включительно. 

По истечении срока отложения протоколом от 30.05.2017 организатором торгов торги по продаже арестованного имущества возобновлены, определена новая дата проведения торгов - 14.06.2017.

Постановлением от 02.06.2017 судебный пристав-исполнитель вновь приостановил исполнительное производство № 17334/15/69042-ИМ с 02.06.2017 по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа от совершения действий.

В период с 05.06.2017 по 13.06.2017 торги по продаже арестованного имущества приостановлены на основании определения Бологовского городского суда Тверской области от 19.05.2017 по делу № 2-421/2017, что отражено в протоколе от 05.06.2017. 

Определением Тверского областного суда от 13.06.2017 по делу                                        № 33-2679/2017 определение Бологовского городского суда Тверской области от 19.05.2017 по делу № 2-421/2017 о приостановлении исполнительного производства отменено. 

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2017 исполнительное производство № 17334/15/69042-ИМ возобновлено, протоколом от 14.06.2017 проведение торгов назначено на 20.06.2017.

В порядке подготовки к торгам организатором торгов произведен выезд по месту нахождения песка (предмета торгов), указанного в исполнительном листе: Тверская обл., Бологовский р-н, Выползовское с.п., пос. Выползово, ур. Загорье.

Между тем в результате произведенного осмотра установить указанный адрес (Тверская Тверская обл., Бологовский р-н, Выползовское с.п., пос. Выползово, ур. Загорье) не представилось возможным, что послужило основанием для направления соответствующего запроса в Администрацию Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области 

Письмом от 16.06.2017 № 323 Администрация Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области сообщила, что сведений о градостроительной структурной единице с наименованием «Урочище Загорье» в администрации поселения нет; присвоение почтового адреса: Тверская обл., Бологовский р-н, Выползовское с/п, пос. Выползово, ур. Загорье, производственным объектам, зданиям, земельным участкам не производилось. Адрес места нахождения залогового имущества, указанный в исполнительном листе серии ФС № 002241230, фактически не существует.

В этой связи протоколом от 16.06.2017 организатор торгов отменил торги, указав на то, что адрес местонахождения арестованного имущества фактически отсутствует. Нереализованное арестованное имущество возвращено в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП Тверской области.

Банк, полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) Управления, выразившихся в неисполнении обязанности по реализации с публичных торгов заложенного имущества и не перечислении взыскателю денежных средств, вырученных от его продажи, понесло убытки в виде неполученных денежных средств от размещения 7 000 000 руб. в виде кредитов с процентной ставкой 14,09% годовых за период с 13.06.2017 по 11.07.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у Банка убытками, полностью отказали истцу в иске. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Поскольку в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 002241230 на принудительное исполнение решения третейского суда заложенные Банку товары/продукция, находящиеся в обороте (готовая продукция (песок)) подлежали реализации путем продажи с публичных торгов судебный пристав-исполнитель поручил их реализацию Управлению, полномочия которого в данной части определены пунктами 1 и 6.6 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432. 

В силу статей 89, 90 и 92 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. 

Учитывая, что согласно данному Положению Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе юридических лиц для реализации в установленном порядке имущества, Управлением в качестве организатора торгов привлечено ООО «Конфис-Трейд», с которым заключен соответствующий государственный контракт. 

Предъявляя к Управлению иск о возмещении убытков в виде неполученных доходов, Банк исходил из того, что организатор торгов, действующий от имени указанного государственного органа, нарушил процедурные сроки проведения торгов,  неправомерно дважды отложив их с 30.05.2017.

Между тем, как установили суды и следует из материалов дела, реализация с торгов заложенного имущества (песка) не состоялась не по причине нарушения организатором торгов сроков их проведения, а вследствие невозможности установления места нахождения песка, так как указанный в исполнительном листе адрес: Тверская обл., Бологовский р-н, Выползовское с/п, пос. Выползово, ур. Загорье является несуществующим. 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что реализация имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, не была осуществлена по причинам, не зависящим от действий Управления и организатора торгов.

В рассматриваемом случае именно отсутствие достоверной информации об адресе места нахождения выставленного на торги арестованного имущества  препятствовало заключению договора купли-продажи и передаче имущества победителю торгов в случае их проведения.

В силу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65, истец, выбрав соответствующий способ защиты нарушенного права, должен доказать, что ответчик является лицом, отвечающим за вред, а также факты наступления вреда (убытков), их размер, противоправности действий (бездействия) государственного органа и наличия юридически значимой причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием Управления и причиненными Банку убытками, выразившимися в неполучении денежных средств от реализации заложенного имущества, место нахождения которого фактически не соответствовало исполнительному документу, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Несогласие Банка с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Банка не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А66-10945/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева