Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«17» января 2018 года Дело №А12-40480/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Прониной И.И., рассмотрев  в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:

<

***>; ОГРНИП:317344300047702) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в котором просит взыскать 26953,92руб., в том числе неустойку за период с 25.03.2016 по 03.08.2016 в сумме 5353,92руб., финансовую санкцию за период с 25.03.2016 по 10.07.2016 в сумме 21600руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000руб., расходы по направлению претензии в сумме 153,59руб., расходы по направлению иска в сумме 156,54руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб., в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, взысканного решением суда по делу №А12-25944/2016 от 11.07.2016, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2015 в 17 ч. 05 мин. на ул. Исторической, д. 177 А, г. Волгограда, с участием автомобиля марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего МКУ Центр Дзержинского района, находившегося под управлением ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ 0339050731 ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля марки Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4 (страховой полис 2 серия ЕЕЕ 0712310236 «АСКО»), основаны на договоре уступки права требования № 15- 13268 от 07.10.2015, заключенного между ООО «ПеКо» и МКУ Центр Дзержинского района и договоре уступки права требования № 41766 от 04.10.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ПеКо».

без вызова и участия сторон   

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Ответчик   представил отзыв, с иском не согласен, заявил о снижении неустойки и санкции по ст. 333 ГК РФ, завышены судебные расходы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 по делу №А12- 25944/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу истца взыскано страховое возмещение УТС  в сумме 4056руб., и иные расходы в связи с повреждением автомобиля марки Hyundai Solaris, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности МКУ Центр Дзержинского района в ДТП, произошедшего 06.10.2015. 

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате 27.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 по делу №А12- 25944/2016 было фактически исполнено 04.08.2016, что подтверждается инкассовым  поручением №732 от 04.08.2016. 

13.10.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, стоимость услуг составила 153,59руб., что подтверждается списком, квитанцией и описью. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты и неустойки, финансовой санкции, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца,  за период с 25.03.2016 по 03.08.2016 просрочки, по мнению истца составила 132дня, сумма неустойки составила 5353,92руб.

Согласно п 21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверил расчет истца, признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

Неустойка является одним из способов  обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки  и конкретных обстоятельств спора, считает возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки исходя из двукратной ставки до 314руб. (4056руб.х22%/366х81+4056руб.х21%/366х50). 

При таких обстоятельствах, суд  приходит к выводу об   удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 314руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В рассматриваемом случае ответчиком не  был представлен ответ на заявление о страховой выплате.

Согласно п. 54  Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства Об ОСАГО владельцев транспортных средств» действовавший  в спорный период, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При таких обстоятельствах истцом правомерно рассчитана финансовая санкция, за период с 25.03.2016 по 10.07.2016. Так, размер финансовой санкции составляет  216000руб. (400000руб. х 0,05% х 108).

Кроме того, истец просит о возмещении расходов по направлению претензии в сумме 153,59руб., расходов по направлению иска в сумме  156,54руб., расходов  на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб.

Абзацем 4 п.21 ст. 12,  абз. 2 п.1 ст. 16.1, п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, расходы по направлению претензии в сумме по данному страховому случаю, подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение №2711  от 05.10.2017.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной.

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства. 

Требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд оценил объем выполненных работ,  а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме  3000руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 156,54руб. В подтверждение указанных судебных расходов истец представил опись и квитанцию.  

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При подаче иска истцом платежным поручением №3496 от 24.10.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:

<

***>; ОГРНИП:317344300047702) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702) 21913,72руб., в том числе неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 314руб., финансовую санкцию в сумме 21600руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000руб., расходы по направлению претензии в сумме 153,59руб., расходы по направлению иска в сумме 156,54руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб. В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

 

    Судья                                                                             И.И. Пронина