АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2024 года Дело № А05-11609/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Жуковой Т.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,  

рассмотрев 02.09.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания»  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2024  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2024 по делу № А05-11609/2021,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес:  196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Архангельская Сетевая Компания», адрес: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  12 686 832 руб. 85 коп. задолженности за услуги по передаче электрической  энергии, оказанные в августе 2021 года по договору от 01.01.2020 № 1-8/20,  929 066 руб. 53 коп. пеней, начисленных за период с 21.09.2021 по 10.01.2022,  а также пеней, начисляемых на сумму долга с 11.01.2022 по день ее фактической  уплаты, 67 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.  

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, исковые  требования удовлетворены.  

Общество обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  заявлением об индексации суммы, присужденной решением от 24.03.2022  (резолютивная часть от 17.03.2022), взыскании с Компании 765 115 руб. 27 коп.,  начисленных за период с 17.03.2022 по 16.08.2022.  

Определением от 18.03.2024 суд первой инстанции заявление  удовлетворил.  

Постановлением от 07.06.2024 апелляционный суд оставил определение  от 18.03.2024 без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь  на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.03.2024  и постановление от 07.06.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе  в индексации.  

По мнению Компании, сумма индексации взысканию не подлежит,  поскольку неустойка взыскана судом по дату фактического исполнения  обязательства; индексации подлежат суммы, исчисленные и присужденные  судом; суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации; Общество утратило право на индексацию  присужденных судом денежных сумм, поскольку с момента исполнения судебного  акта до момента обращения с заявлением об индексации прошло более года.  

Определением от 05.08.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа  отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Компании  на 02.09.2024.  

В отзыве на дополнение к кассационной жалобе Общество указало,  что Компания исполнила определение от 18.03.2024, просило отказать Компании  в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам исполненного судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2024  ввиду нахождения в отпуске судьи Пастуховой М.В. (ранее участвовавшей  в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу) в составе суда  произведена замена; судья Пастухова М.В. заменена на судью Серову В.К.  

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде  кассационной инстанции произведено с самого начала в составе  председательствующего Жуковой Т.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.  

Определением от 02.09.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа  отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Компании  на 02.09.2024.  

Общество в направленном в суд округа отзыве поддержало ранее  заявленную позицию, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В отзыве на дополнение к кассационной жалобе Общество указало на  возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления об  индексации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими  федеральными законами.  

Постановлением Конституционным судом Российской Федерации (далее –  КС РФ) от 22.07.2021 № 40-П (далее – Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183  АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той  мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового  регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм –  не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться  предусмотренная индексация.  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя  или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда (абзац первый). Если иное не предусмотрено федеральным  законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения  решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной  денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата  должна была быть произведена (абзац второй). Если иное не предусмотрено  федеральным законом или договором, для индексации используется  официальная статистическая информация об индексе потребительских  цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая  на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  

осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических  и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац третий).  

Как указано в пункте 3 Постановления № 40-П, неправомерная задержка  исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права  на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление  данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью  которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного  акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий  для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является  обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие  которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности  при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе  о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно  не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить  не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

КС РФ также указал, что до внесения в действующее правовое  регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи  183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм  не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание  для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать  в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную  статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов)  на товары и услуги в Российской Федерации.  

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что индексация представляет  собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов.  

При этом из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует,  что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат  исключительно присужденные судом денежные суммы. То есть суммы,  на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более  ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию  с суммой долга при исчислении размера индексации за более поздние периоды,  капитализация сумм индексации при применении норм статьи 183 АПК РФ  не осуществляется.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что решение  вступило в законную силу 23.06.2022 (постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции от  24.03.2022 оставлено в силе).  

Исполнительный лист в полном объеме погашен 22.09.2022. 

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм Общество  обратилось в суд 18.10.2023.  

Проверив расчет индексации, суды установили, что он произведен  правомерно – исходя из индекса потребительских цен (тарифов) на товары  и услуги в Российской Федерации; согласно расчету заявленная к взысканию  в качестве индексации сумма составила 765 115 руб. 27 коп.  

Довод о необоснованном начислении Обществом индексации ввиду  удовлетворения его требования о взыскании с Компании неустойки  за несвоевременное погашение задолженности, правомерно отклонен судом  апелляционной инстанции, поскольку индексация является самостоятельным  способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях  должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным  потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме  того, порядок и размер присуждения индексации определяются не гражданским,  а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной  правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское  законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства  (неустойка, штрафы, пени и пр.).  

Апелляционный суд также правомерно отклонил заявление Компании  о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой суммы  индексации, поскольку индексация не является штрафной санкцией,  следовательно, не подлежит снижению на основании указанной нормы.  Возможность подачи заявления о снижении размера индексации положениями  АПК РФ не предусмотрена.  

Механизм расчета индексации Компания не оспорила.  

Компания при обжаловании судебных актов также указала на утрату  Обществом права на индексацию присужденных судом денежных средств,  поскольку с момента исполнения судебного акта до момента обращения  с заявлением об индексации прошло более года.  

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении  от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П), опубликованном  21.06.2024, до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из названного Постановления, взыскатель вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм  в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного  акта.  

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть  восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2  резолютивной части постановления № 31-П).  

Как следует из материалов дела, Компания исполнила решение суда  22.09.2022, в то время как Общество обратилось в суд с заявлением  об индексации 18.10.2023, то есть после истечения годичного срока,  установленного Постановлением № 31-П.  

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»  (далее – Закон № 1-ФКЗ) с момента вступления в силу постановления КС РФ,  которым нормативный акт или отдельные его положения признаны  не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение  либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных  его положений не допускается.  

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции,  арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу  постановления КС РФ (включая дела, производство по которым возбуждено  

и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления  в силу этого постановления КС РФ) не вправе руководствоваться нормативным  актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением  КС РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации.  

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также  части шестой статьи 87 Закона № 1-ФКЗ следует, что с момента вступления  в силу постановления КС РФ никто не вправе применять закон, признанный  КС РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно  как и применять закон, служивший предметом рассмотрения КС РФ, в каком-либо  ином, отличном от выявленного КС РФ, правовом смысле (постановление КС РФ  от 26.06.2020 № 30-П, определение КС РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р).  

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является  невозможность применения признанных неконституционными положений  о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением  об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая  кассационную инстанцию ВС РФ. Иное приводило бы к игнорированию правовой  позиции и выводов КС РФ, в том числе о том, что обращение стороны  за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного  никакими рамками срока является нарушением принципа правовой  определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.  

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход,  согласно которому правовая позиция Конституционного Суда Российской  Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство  по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций  состоялись до вступления в силу Постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5  статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации») (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 14.08.2024 № 309-ЭС23-27610, от 14.08.2024   № 308-ЭС24-7329, от 13.08.2024 № 309-ЭС23-25908).  

При этом в объем исследуемых судом обстоятельств входит вопрос об  уважительности пропуска этого срока (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 09.08.2024 № 309-ЭС23-30323, от 09.08.2024 № 309-ЭС23-30170,  от 09.08.2024 № 309-ЭС23-29987).  

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного  процессуального срока суд округа учел конкретные обстоятельства настоящего  дела, а именно: даты исполнения судебного акта и обращения с заявлением об  индексации присужденных денежных сумм, незначительность пропуска срока  (менее одного месяца), отсутствие доказательств недобросовестного  процессуального поведения Общества, добровольное исполнение Компанией  31.07.2024 (то есть после вынесения КС РФ Постановления № 31-П) определения  суда от 18.03.2024 об индексации присужденных денежных сумм, и пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2024  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2024 по делу № А05-11609/2021 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» - без удовлетворения. 

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи В.К. Серова  В.В. Старченкова