113/2023-49531(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2376/2023

г. Петропавловск-Камчатский

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении  протокола судебного заседания и протоколировании с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании посредством веб-конференции дело  

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 517 055,41 руб., 

при участии:  

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.04.2023  

 № 163 (сроком до 31.12.2023); 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.10.2023  

(сроком на 1 год), 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее  – истец, адрес: 683009, 

<

...>)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управдомус» (далее – ответчик, адрес: 683002, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Фролова, д. 2, кв. 64) о взыскании 581 141,81 руб., в том числе:  541 859,08 руб. долга по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего  имущества в многоквартирных домах от 22.09.2022 № 1694.1 за период сентябрь –  декабрь 2022 года; 39 282,73 руб. пеней за период с 26.10.2022 по 23.05.2023, со  взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а  также судебных издержек в размере 298,50 руб., связанных с оплатой почтовых услуг.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный  закон № 416-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по спорному  

договору.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2023, резолютивная  часть которого объявлена 18.10.2023, производство по делу в части требования о  взыскании долга за периоды октябрь 2020 года – декабрь 2020 года, февраль 2021 года,  июль 2021 года – ноябрь 2021 года, январь 2022 года – июнь 2022 года, август 2022 года  в размере 64 086,40 руб. прекращено.  

В судебном заседании представитель истца требования в оставшейся части  поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам,  дополнительно пояснив, что сумма перерасчета по дому № 25а пр-кт 50 лет Октября в  г. Петропавловске-Камчатском платы за услуги холодного водоснабжения, а также  услуги водоотведения в целях содержания общего имущества за общий период январь  2019 года – сентябрь 2022 года, выполненного фактически в октябре 2022 года, составила  239 580,32 руб., в том числе услуги холодного водоснабжения 133 341,22 руб.  (64 086,40 руб. за периоды октябрь 2020 года – декабрь 2020 года, февраль 2021 года,  июль 2021 года – ноябрь 2021 года, январь 2022 года – июнь 2022 года, август 2022 года)  + (69 254,82 руб. за периоды декабрь 2019 года, январь 2020 – сентябрь 2020 года, январь,  март – июнь, декабрь 2021 года, июль 2022 года); 106 239,10 руб. услуги водоотведения в  целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.  

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части требования о  взыскании суммы долга в размере 302 278,76 руб. за период сентябрь – декабрь 2022  года, в том числе 36 884,64 руб. за сентябрь 2022 года; 69 024,24 руб. за октябрь  2022 года; 134 856,11 руб. за ноябрь 2022 года; 61 513,77 руб. за декабрь 2022 года. С  учетом прекращения производства по делу в части суммы 64 086,40 руб., а также  признания иска в части суммы 302 278,76 руб., полагал требование истца о взыскании  суммы долга в размере 175 493,92 руб. не подлежащим удовлетворению по изложенным  в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, ссылаясь также на истечение срока  давности.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными  результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также  частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или  полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по  обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).  

Ответчик в судебном заседании признал иск в части суммы долга в размере  302 278,76 руб. за период сентябрь – декабрь 2022 года, в том числе 36 884,64 руб. за  сентябрь 2022 года; 69 024,24 руб. за октябрь 2022 года; 134 856,11 руб. за ноябрь 2022  года; 61 513,77 руб. за декабрь 2022 года  

Рассмотрев признание иска ответчиком в части суммы долга в размере  302 278,76 руб., проверив полномочия представителя, заявившего признание, и  удостоверившись, что признании иска в части не нарушает права и законные интересы  ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает  признание ответчиком иска в части.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.09.2022  

между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания  общего имущества в многоквартирных домах № 1694.1, которым истец и ответчик  определили свои права и обязанности, а также согласовали иные существенные условия  договора.  

Истец указывает, что в период сентябрь – декабрь 2022 года он в целях  содержания общего имущества многоквартирных домов осуществлял поставку услуг  водоснабжения и водоотведения в находящиеся в управлении ответчика спорные  многоквартирные дома, приведенные в расчете задолженности. Тот факт, что отношения  между сторонами возникли именно в связи с поставкой соответствующих коммунальных  ресурсов именно в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных  домов, следует из материалов дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.  

На оплату оказанных в период сентябрь – декабрь 2022 года услуг водоснабжения  и водоотведения истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 541 859,08  руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском  в суд.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Принимая во внимание, что ответчик приобретает коммунальный ресурс только в  целях содержания общего имущества МКД, к отношениям сторон подлежат применению  положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила   № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на  управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего  комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же  принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации  постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления  коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»  расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание  жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению  потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не  ресурсоснабжающей организации.  

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае  наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов  

за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками  помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с  ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального  ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и  подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.  

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом  управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные  услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией,  которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание  жилого помещения.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  ответчик является исполнителем и обязанным по оплате данного ресурса коммунальных  услуг, исключительно потребляемых на содержание общего имущества  многоквартирных домов.  

Рассмотрев разногласия на сумму 175 493,92 руб. относительно перерасчета по  дому № 25а пр-кт 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском платы за услуги  холодного водоснабжения, а также услуги водоотведения в целях содержания общего  имущества за общий период январь 2019 года – сентябрь 2022 года, выполненного  фактически в октябре 2022 года, арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу положений абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354 поставка  холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое  помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров  ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с  ресурсоснабжающей организацией.  

Положения названного абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный  характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую  организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной  нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.  

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора  ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое  помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией,  объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении,  определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами,  предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и  водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев  бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил №  354).  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  вопросы, в том числе связанные с урегулированием условий поставки коммунальных  ресурсов в нежилые помещения МКД, разрешаются между их собственниками и  ресурсоснабжающей организацией.  

Из материалов настоящего дела следует и участвующими в деле лицами не  оспаривалось, что спорная сумма 175 493,92 руб. по дому № 25а пр-кт 50 лет Октября в  г. Петропавловске-Камчатском является не платой за оказанные услуги холодного  водоснабжения, а также услуги водоотведения в целях содержания общего имущества за  период сентябрь – декабрь 2022 года, а фактически является суммой перерасчета по  

названному дому за периоды декабрь 2019 года, январь 2020 – сентябрь 2020 года,  январь, март – июнь, декабрь 2021 года, июль 2022 года, выполненного в октябре 2022  года.  

При этом данная сумма перерасчета явилось результатом того, что истцу стало  известно о наличии в доме № 25а пр-кт 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском  нежилых помещений.  

Фактически истец уменьшил плату гражданам, но предъявив данную сумму ко  взысканию не собственнику нежилого помещения, а ответчику.  

Как указано выше абзаце 5 пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у  потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения,  предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в  многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем  коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется  ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными  законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении,  электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного  потребления (самовольного пользования).  

Следовательно, неиспользование собственниками (законными владельцами)  помещений не освобождает их от обязанности по оплате коммунальных услуг. При  отсутствии индивидуального прибора учета объем потребляемых коммунальных услуг  определяется по нормативу, а при непредставлении потребителем показаний  индивидуального прибора учета расчетным способом.  

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд соглашается с доводами  ответчика о том, что освобождение некоторых собственников нежилых помещений от  оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения увеличивает бремя расходов  ответчика на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.  

Непредъявляя к оплате сумму 175 493,92 руб. отдельным собственникам нежилых  помещений объемы коммунальных ресурсов, которые в рассматриваемом случае  подлежали исчислению по нормативу потребления, истец фактически увеличил бремя  расходов ответчика на коммунальные услуги, предоставленные на коммунальные услуги  (водоснабжение) и СОИ (ОДН), в связи с чем доводы о том, что данное обстоятельство  привело к увеличению приходящихся на управляющую компанию объемов  коммунальных ресурсов, в том числе на СОИ (ОДН), признаются судом обоснованными.  

Отсутствие прямого договора между собственником нежилого помещения в МКД  и ресурсоснабжающей организацией при наличии сведений у последней о владельце  этого нежилого помещения правового значения для настоящего иска не имеет. В данном  случае истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск к собственнику  нежилого помещения за период после 01.01.2017.  

Судом установлено, в спорном периоде по названному муниципальному жилому  помещению, имеющему законного владельца и не оборудованному индивидуальным  прибором учета, истцом не предъявлялся объем коммунального ресурса, в том числе с  применением установленных нормативов.  

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг в части поставки услуг  холодного водоснабжения и водоотведения собственникам нежилых помещений, и,  непредъявляя объем коммунальных ресурсов некоторым собственникам в доме № 25а  пр-кт 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, фактически увеличил объем услуг  для ответчика по этому дому на сумму 175 493,92 руб.  

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и  иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по  искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ   № 43).  

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 3.3 договора ресурсоснабжения в целях содержания общего  имущества в многоквартирных домах от 22.09.2022 № 1694.1 абонент оплачивает  коммунальный ресурс до 25 числа месяца, следующего за расчетным.  

Следовательно, долг за декабрь 2019 года должен быть оплачен до 25 января 2020  года, за январь 2020 года – до 25 февраля 2020 года, за февраль 2020 года – до 25  марта2020 года, за март 2020 года – до 25 апреля 2020 года, за апрель 2020 года – до 25  мая 2020 года.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном  доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»  разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по  оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому  ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по  оплате за коммунальные услуги за декабрь 2019 года начинает течь с 26.01.2020, за  январь 2020 года начинает течь с 26.02.2020, за февраль 2020 года начинает течь с  26.03.2020, за март 2020 года начинает течь с 26.04.2020, за апрель 2020 года начинает  течь с 26.05.2020.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления  Пленума ВС РФ № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих  случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Из материалов дела следует, что 16.02.2023 истец направил ответчику претензию  от 14.02.2023 № 23-02329/05-03, таким образом, с учетом тридцатидневного срока,  установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности по требованию о  

взыскании задолженности за декабрь 2019 года истекал 24.02.2023, за январь 2020 года  истекал 26.03.2023, за февраль 2020 года истекал 24.04.2023, за март 2020 года истекал  25.05.2023.  

Исковое заявление поступило в суд 25.05.2023, то есть по требованию о взыскании  долга за период декабрь 2019 года - февраль 2020 года за пределами установленного  срока для защиты права.  

Требование о взыскании долга (перерасчет платы) за период с марта 2020 года по  сентябрь 2022 года заявлено в пределах установленного срока для защиты права.  

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о  взыскании долга по оплате коммунальных услуг по незаселенным жилым квартирам за  период декабрь 2019 года - февраль 2020 года.  

Согласно расчету истца сумма долга за услуги холодного водоснабжения за  период ноябрь – декабрь 2019 года составляет 9173,66 руб.  

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу  в удовлетворении заявленных требований за период декабрь 2019 года - февраль 2020  года в размере 9173,66 руб. на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за иные периоды, не  принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном  толковании норм действующего законодательства, регулирующие вопроса срока исковой  давности.  

Также арбитражный суд учитывает, что с 01.09.2022 вступило в силу  постановление Правительства РФ от 03.05.2022 № 92 «О внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления  коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее -  постановление № 92), которым утверждены изменения в Правила № 491, Правила № 354,  Правила № 124).  

Согласно новой редакции пункта 29(2) Правил № 491 размер платы за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей,  установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен  (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и  содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение,  определенного в соответствии с формулами 11–12(2), 15, 17, 20(2), 24 и 28 приложения N  2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.  

Арбитражный суд соглашается также с доводами ответчика о том, что в  отсутствие утвержденного до 01.09.2022 тарифа на услугу водоотведения в целях  содержания общего имущества, истец неправомерно произвел перерасчет платы за  периоды декабрь 2019 года – август 2022 года по тарифу, действовавшему с 01.09.2022.  

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, соглашаясь с доводами  ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца не имеется правовых  оснований для предъявления ответчику требования об оплате услуг холодного  водоснабжения и водоотведения по дому № 25а пр-кт 50 лет Октября в  г. Петропавловске-Камчатском в части перерасчета на сумму 175 493,92 руб.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,  

арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и  водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за  период за период сентябрь – декабрь 2022 года, в связи с чем требование истца о  взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 302 278,76 руб.  (477 772,69 – 175 493,92) на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.  

Требование истца о взыскании долга в размере 175 493,92 руб. удовлетворению не  подлежит.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате  коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере  39 282,73 руб., начисленных за период с 26.10.2022 по 23.05.2023, со взысканием пеней  на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.  

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему  выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Материалами дела частично подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате потребленной холодной воды и услуг водоотведения  за спорный период.  

Частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлена мера  ответственности и порядок уплаты пеней управляющих организаций, приобретающих  горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), а также  организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего  водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного  водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуг по водоотведению.  

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг судом  установлено только в части суммы 302 278,76 руб.  

Учитывая, что требование истца о взыскании суммы долга подлежит частичному  удовлетворению в размере 302 278,76 руб., расчет пеней подлежит корректировке.  

Произведя самостоятельный расчет пеней, суд признает обоснованным требование  истца о взыскании пеней за период с 26.10.2022 по 23.05.2023 в размере 25 509,13 руб.,  расчет которых приобщен к материалам дела.  

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению  частично в размере 25 509,13 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и частей 6.4 статей 13 и  14 Федерального закона № 416-ФЗ.  

Требование истца о взыскании суммы пеней в размере 13 773,60 руб.  удовлетворению не подлежит.  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку  соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность  размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не  представлена.  

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца  о взыскании с ответчика пеней суд признает законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению на сумму долга в размере 302 278,76 руб., начиная с 24.05.2023 по день  

фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической  оплаты.  

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в размере  298,50 руб., связанных с оплатой почтовых услуг, арбитражный суд учитывает  следующее.  

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере  298,50 руб. на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заказным  почтовым отправлением претензии от 14.02.2023 № 23-02329/05-03. В подтверждение  представлены опись вложения в ценное письмо, список внутренних отправлений  от 16.02.2023 № 151 (партия 5186) с почтовым оттиском от 16.02.2023, а также квитанция  от 16.02.2023.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика должны подлежать  взысканию судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере  298,50 руб.,  

Поскольку требования истца по иску удовлетворены частично (63,4 %), судебные  издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, в соответствии с положениями статьи  110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 109,25 руб. (36,60 %), на  ответчика в размере 189,25 руб. (63,40 %).  

Заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 109,25 руб.  удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил  государственную пошлину в размере 14 820 руб.  

При цене иска в размере 517 055,41 руб. (с учетом прекращения производства по  делу в части требования о взыскании долга в размере 64 086,40 руб.) государственная  пошлина по делу составляет 13 341 руб.  

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере  327 787,89 руб. (302 278,76 + 25 509,13), судебные расходы по уплате государственной  пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в  деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в  размере 4883 руб., на ответчика должно быть отнесено в размере 8458 руб.  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  

Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения  (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной  пошлины.  

Ответчик признал иск в части требования о взыскании суммы долга в размере  302 278,76 руб., в связи с чем государственная пошлина по признанию иска от цены иска  составляет 7799 руб.  

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ,  30 % суммы подлежащей взысканию государственной пошлины (от суммы 7799 руб.) с  учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 2340 руб., 70 % суммы  подлежащей возврату государственной пошлины (от суммы 7799 руб.) с учетом  положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 5459 руб.  

С учетом частичного признания иска ответчиком перечисленная государственная  пошлина в размере 5459 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2999 руб. (659 (8458-7799) + 2340) подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Итого, с учетом прекращения производства по делу, а также в связи с признанием  иска ответчиком, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная  пошлина в размере 6938 руб. (1479 + 5459).  

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании суммы долга в  размере 302 278,76 руб.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» в пользу  краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»  302 278,76 руб. долга, 34 907,25 руб. пеней, 194,67 руб. судебных издержек, связанных с  оплатой почтовых услуг, 3241 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, а всего взыскать 340 621,68 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Управдомус» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский  водоканал» пеней на сумму долга в размере 302 278,76 руб., начиная с 24.05.2023 по день  фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической  оплаты.  

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский  водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 579 руб.,  излишне перечисленную платежным поручением от 09.02.2023 № 1199.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья И.Ю. Жалудь