/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-8394/2015

13 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей Федеральной налоговой службы России Замешаевой Ирины Юрьевны (доверенность от 15.01.2018), конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» Контантинова Сергея Александровича,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2017 года по делу № А78-8394/2015,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд  апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2016 года Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Богдановка» (далее – должник, СХА «Богдановка»)  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16 июня 2016 года  конкурсным управляющим должника утвержден Константинов Сергей Александрович (далее – конкурсный управляющий Константинов С.А.).

Определением от 11 ноября 2015 года судом было удовлетворено требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 4 172 589 рублей 80 копеек, в том числе:  задолженность по страховой части трудовой пенсии в сумме  2 347 060 рублей 58 копеек, пени  в сумме278 125 рублей 88 копеек,  задолженность по накопительной части трудовой пенсии  в сумме  246 748 рублей 46 копеек, пени в сумме  41 254 рубля 51 копейка,  задолженность в Федеральный фонд ОМС- 457 346 рублей 89 копеек, пени в сумме  52 807 рублей 10 копеек,  штрафы за несвоевременное представление отчета в ПФР в сумме  699 527 рублей 59 копеек, штрафы за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете  в сумме  49 718 рублей 79 копеек.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – уполномоченный органа) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов  должника требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части задолженности по финансированию страховой части трудовой пенсии в сумме 2 277 265 рублей 93 копейки и накопительной части трудовой пенсии в сумме 246 748 рублей 46 копеек и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  уполномоченный органа обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  неправомерным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в судебном заседании 01 марта 2018  года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 12 марта 2018 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что обращение с настоящим заявлением с учетом наличия судебного акта о признании требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника является неприемлемым.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября  2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов  включены требования  уполномоченного органа в сумме 4 172 589 рублей 80 копеек, в том числе  задолженность по страховой части трудовой пенсии в сумме  2 347 060 рублей 58 копеек и задолженность по накопительной части трудовой пенсии  в сумме  246 748 рублей 46 копеек.

Очередность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника установлена пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

-во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.98 № 7-П и от 10.07.07 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон № 424-ФЗ от 28.12.13 «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.17, по вопросам, возникающим в судебной практике,  исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16).

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Факт утверждения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства после открытия в отношении должника процедуры банкротства не влияет на квалификацию требований уполномоченного органа, поскольку в Обзоре обобщена сложившаяся судебная практика квалификации очередности платежей по страховым взносам.

Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия судебной практики.

Таким образом, поскольку обоснованность включения требований уполномоченного органа  проверена  в определении от 11 ноября 2015 года, то суды, разрешая вопрос об установлении очередности удовлетворения реестровых требований уполномоченного органа без переоценки обстоятельств, касающихся обоснованности требований, должны были  привести очередность удовлетворения требований в соответствие с императивными нормами Закона о банкротстве, толкование которых дано в обзоре судебной практики от 20.12.2016

Учитывая изложенное, у судов двух инстанций  не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа об изменении очередности удовлетворения требований налогового органа об уплате задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суды установили все существенные по делу обстоятельства, которые подтверждены представленными в дело доказательствами, однако выводы судов не соответствуют приведенным нормам материального права, и сделаны при неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене  принятых по делу судебных актов, и считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2017 года  по делу  №   А78-8394/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по тому же делу отменить. Принят по делу новый судебный акт.

Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю удовлетворить.

Внести изменения в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Богдановка» путем отнесения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть трудовой пенсии) в размере 2 524 014 рублей 39 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань