ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1861/2018

г. Челябинск

17 апреля 2018 года

Дело № А47-9396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу № А47-9396/2017                               (судья Калашникова А.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» ФИО2 (доверенность от 11.03.2016). 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее – Администрация г. Сорочинска, Администрация, ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 15.09.2008 № 540, в части указания ставки арендной платы, просило применить с 24.02.2015 для расчета арендных платежей по договору ставку арендной платы, равную 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка площадью 10735 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - земли под зданиями (строениями), сооружениями (производственная база), кадастровый номер 56:45:0101013:45, местоположение: 

<

...> (исковое заявление – т. 1 л.д. 7-8).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) исковые требования ПАО «МРСК Волги» удовлетворены: расчеты арендной платы к договору аренды земельного участка от 15.09.2008 № 540 на 2015-2017 гг. приняты в редакции истца с применением ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:45:0101013:45 (т. 2, л.д. 87-91).

Не согласившись с таким решением, Администрация г. Сорочинска  округа обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 86-101).  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0101013:45 (административное здание и гараж на 25 машин), не могут быть отнесены к объектам электроэнергетики по смыслу  положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии», поскольку не используются непосредственно в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе, не являются объектами электросетевого хозяйства. 

По утверждению ответчика, административное здание и гараж на 25 машин используются для размещения и обслуживания управленческого персонала, и не более того, а земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101013:45 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости отнесен к группе 9 видов разрешенного использования земельных участков (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), а не к группе 13 (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов) согласно приложению № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области».

При таких обстоятельствах, как считает ответчик, оснований для применения в целях определения размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:45:0101013:45 ставки, установленной подпунктом «ж» пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п, - не имеется. Учредительные документы ПАО «МРСК Волги» не могут быть расценены как доказательство отнесения спорной недвижимости к объектам электроэнергетики, из чего необоснованно исходил суд первой инстанции при разрешении спора. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.03.2018 (10 час. 20 мин.)                                  (т. 2, л.д. 75).  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «МРСК Волги» в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Определением от 15.03.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 10.04.2018 (15 час. 00 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 109-110).

Явку представителя в судебное заседание 10.04.2018 обеспечил только истец - ПАО «МРСК Волги». 

Администрация г. Сорочинска явку своих представителей в судебное заседание 10.04.2018 не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.  

Представитель ПАО «МРСК Волги» в судебном заседании 10.04.2018 возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 29.12.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений по существу апелляционной жалобы представил дополнительные доказательства,  свидетельствующие о размещении в здании по адресу: 

<

...>, - пункта оперативно-диспетчерского управления (районный диспетчерский пункт). Данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т. 2, л.д. 112-115).    

В удовлетворении ходатайства Администрации г. Сорочинска об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 117) судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу.

Нормы названной выше статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указанные подателем жалобы обстоятельства для отложения судебного разбирательства (необходимость ознакомления с дополнительно представленными доказательствами) не могут расцениваться как исключающие право на судебную защиту с учетом того обстоятельства, что истец подтвердил своевременное направление указанных доказательств в адрес Администрации Сорочинского округа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 10735 +/- 36 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, - поставлен на кадастровый учет 05.10.2006 с присвоением кадастрового номера 56:45:0101013:45, имеет разрешенное использование - земли под зданиями (строениями), сооружениями (производственная база)      (т. 1, л.д. 14-15).

В отношении обозначенного земельного участка Администрацией              г. Сорочинска  (арендодатель) с ОАО «МРСК Волги»  (по состоянию на настоящее время – ПАО «МРСК Волги», арендатор) заключен договор аренды от 15.09.2008 № 540 на срок до 01.08.2057 для целей размещения и эксплуатации расположенного на земельном участке недвижимого имущества (т. 1, л.д. 12-13).  

Земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101013:45 передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 15.09.2008 (т. 1,     л.д. 16).

Договор аренды от 15.09.2008 № 540 зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2009 (т. 1, л.д. 50).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0101013:45 расположены объекты: нежилое административное здание общей площадью 333,52 кв. м, литер Е, гараж на 25 автомобилей общей площадью 833,39 кв. м, литер Г, - принадлежащие ПАО «МРСК Волги» на праве собственности (т. 1, л.д. 14-15, 51-54). 

Письмом от 26.10.2016 № 38-203413 ПАО «МРСК Волги»  обратилось к Администрации г. Сорочинска с просьбой установить по договору аренды от 15.09.2008 № 540 ставку арендной платы в соответствии с подпунктом «ж» пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п в размере 1,5 % кадастровой стоимости, но не выше 7,82 руб. за 1 кв. м (т. 1, л.д. 17-18).

Между сторонами велась переписка по поводу размера ставки арендной платы по договору аренды от 15.09.2008 № 540 за 2015-2017 г.г. (т. 1, л.д. 19-26).

Поскольку в досудебном порядке спор о размере ставки арендной платы по договору аренды от 15.09.2008 № 540 не был урегулирован, ПАО «МРСК Волги» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, рассматриваемый спор обусловлен возникшими между сторонами разногласиями о размере ставки арендной платы по договору аренды от 15.09.2008 № 540. 

Объект аренды – земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101013:45 находится в публичной собственности – в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

 Передача настоящего спора на разрешение суда обусловлена необходимостью внесения определенности в правоотношения сторон в части установления такого существенного условия договора аренды как размер арендной платы за пользование земельным участком. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии», Порядком определения размера арендной платы № 110-п и исходил из того, что  

что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0101013:45 используются непосредственно для  оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и эксплуатации энергообъектов. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами,         не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. 

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения. 

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. 

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития РФ), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Приказом Минэкономразвития РФ от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами (пункт 1); ставка арендной платы, установленная пунктом 1 настоящего Приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков (прилагаются) (пункт 2). 

Для Оренбургской области установлена предельная ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности российской федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей) –                    7,82 руб./кв. м

Как указано выше, Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 3 данного Порядка ставка арендной платы в размере 1,5% установлена в отношении земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения объектов электроэнергетики, но не выше 7,82 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004                   № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. 

Под номером 11 4521012 в данный перечень включены здания электрических и тепловых сетей, к которым, в том числе, относятся здания линейно-эксплуатационной службы. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (в том числе, документами, дополнительно представленными на стадии апелляционного производства), что в административном здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0101013:45, располагается пункт оперативно-диспетчерского управления (районный диспетчерский пункт Сорочинского РЭС – т. 1, л.д. 112-120; т. 2, л.д. 1-73, 113-115).

Указанное обстоятельство подателем жалобы с приведением убедительных аргументов и доказательств не опровергнута.   

В рассматриваемом случае ПАО «МРСК Волги» в материалы дела представлены серьезные доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Позиция Администрации по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств ответчик не представляет. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный земельный участок используется обществом по договору аренды для эксплуатации расположенного на участке объекта электроэнергетики (здания, в котором находится пункт оперативно-диспетчерского управления Сорочинского РЭС), арендная плата за такой  земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам Приказом Минэкономразвития РФ от 22.09.2011 № 507 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7).

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация Сорочинского округа в качестве органа местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу № А47-9396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                               Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                       Г.Н. Богдановская

                                                                                                   М.И. Карпачева