АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17923/2024 

Дата принятия решения –  28 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                Ивановой  М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Артэкс Строй Проект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 291 300 руб. расходов на восстановительный ремонт, 18 000 руб. расходов на экспертное заключение, 

при участии третьего лица - АО «СК «Пари», ФИО1

с участием: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 7.10.2024г. (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 30.09.2024г., диплом от 23.06.2022г. (после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Артэкс Строй Проект" (далее - ответчик) о взыскании 1 291 300 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежавшего ответчику, 18 000 руб. расходов на экспертное заключение (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Пари», ФИО1.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 24.01.2023 в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> км автодороги Столбище - Атабаево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Камаз 6520-43, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ», и Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «Трансстроймеханизация». 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2023 № 18810216232370261067, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Камаз 6520-43 - ФИО1, который, управляя автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (Вольво FM TRUCK), то есть нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ООО «Трансстроймеханизация», получил повреждения. 

В соответствии с нормами ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая компания АО СК «ПАРИ» по вышеуказанному ДТП произвела в пользу ООО «Трансстроймеханизация» выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО - 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 043-23.01222310/1/АКТ ПВУ (И). 

08.02.2023 в адрес ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» направлено уведомление месте и времени осмотра автомобиля Вольво FM TRUCK, РПО № 12933879019482. 

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ» от 16.02.2023 № ТCM/0223-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак H409BM777, составляет 3 198 217 руб. 

Стоимость подготовки экспертного заключения составила 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16415 от 14.03.2023. 

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Вольво FM TRUCK, государственный регистрационный знак H409BM777 и полученной потерпевшим страховой суммой составила 2 798 217 рублей.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник транспортного средства – общество с ограниченной ответственностью «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возмещение ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком, не согласившимся с размером ущерба, в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 08.10.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО5. 

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM TRUCK гос. номер Н409вм 777, получившего повреждения в результате ДТП от 24.01.2023?

Согласно заключения эксперта №131/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 691 332 руб.

После проведения судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании 19.11.2024 в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.01.2023 с ФИО1, по условиям которого ФИО1, являясь арендатором принадлежащего ответчику транспортного средства, несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб транспортному средству, третьим лицам и обязуется возместить все убытки арендодателя, а также возражения на исковое заявление, в которых указал, что на момент ДТП, владельцем источника повышенной опасности был ФИО1.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка по делу № 3 по Советскому судебному району г. Казани от 06.08.2024 на взыскание с ФИО1 40 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.01.2023.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинитель вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является не только размер лимита страхового возмещения, но и размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №131/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 691 332 руб., из которых страховщик в пределах лимита своих обязательств возместил истцу 400 000 рублей. 

Следовательно, оставшаяся сумма вреда, наряду с расходами истца на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению потерпевшему причинителем вреда.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено о мнимости представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства, заключенного между ответчиком и ФИО1, управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. По мнению истца, данный договор был подписан сторонами во избежание ответственности общества с ограниченной ответственностью  «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» за причиненный его работником вред и в целях искусственного переноса финансового бремени с собственника источника повышенной опасности на другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как следует из текста представленной ответчиком копии договора аренды, он заключен на срок с 12.00 24.01.2023 по 12.00 25.01.2023 (на один день). 

Из материалов административного дела, представленных на обозрение суда отделом МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан, следует, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ответчику автомобилем в качестве работника (водителя) общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ», что нашло отражение в объяснении самого ФИО1 от 24.01.2023, где в качестве места работы ФИО1 указано ООО «Артэкс Стройпроект».

Кроме того, им был предъявлен страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельца автомобиля, выданный обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» страховой компанией «Согаз».

Согласно пояснениям ФИО1, данных при рассмотрении настоящего дела, автомобиль в аренду он брал для перевозки строительных материалов, поскольку занимался строительством и ремонтом дома, в котором прописан.

Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг автотранспорта № АТ/м2км-238. 

Согласно п. 3 протокола согласования цен (приложение № 1 к договору оказания услуг) стороны договорились осуществлять перевозку материала автотранспортом, в том числе, Самосвал 6*4 V-20 куб.м., марка Камаз, гос. № Е334 ВР 116.

Реестром транспортных накладных, подписанным истцом и ответчиком, подтверждается, что в день ДТП (24.01.2023) автомобиль Камаз, гос. № Е334 ВР 116, осуществлял перевозку груза – грунт по госту 25100-2020, номер ТН 3182, 3123.

Факт перевозки груза ООО «Артэкс Строй Проект» в день ДТП (24.01.2023) подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.01.2023 № 3182, за подписью ФИО1 (со стороны ООО «Артэкс Строй Проект»).

Таким образом, в день ДТП спорный автомобиль использовался ответчиком для исполнения договорных обязательств с истцом и не мог использоваться ФИО1 в личных целях по договору аренды с ответчиком.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 находился в день ДТП в фактических трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно информации, размещенной на портале мировых судей Республики Татарстан, ответчик обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 06.08.2024.

Указанное заявление подано после принятия Арбитражным судом Республики Татарстан искового заявления ООО «Трансстрйомеханизация» (10.06.2024), а также спустя полтора года после ДТП (24.01.2023).

При этом каких-либо пояснений, разумно обосновывающих причины подачи заявления о взыскании задолженности по договору аренды лишь после принятия иска ООО «Трансстроймеханизация» к производству, ответчик не представил.

Представленный ответчиком судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан 06.08.2024 не подтверждает реальность заключенного договора аренды, заявление о его вынесении подано уже после принятия настоящего искового заявления к производству (10.06.2024), ООО «Трансстроймеханизация» к участию в рассмотрении данного заявления не привлекалось.

Представленный ФИО1 чек по операции от 05.03.2025, который, по его мнению, подтверждает оплату задолженности по судебному приказу, суд также оценивает критически, поскольку в качестве плательщика в нем фигурирует не сам ФИО1, а иное лицо, соответственно, учитывая указанные выше обстоятельства, также не может подтверждать реальности арендных отношений.

Кроме того судом принимается во внимание, что согласно п. 4.1 Договора аренды, стороны утвердили дневной пробег не более 200 км, который входит в стоимость аренды, все что больше арендатор обязуется оплатить по 15 рублей за километр. 

Между тем, акт приема-передачи не содержит указания пробега транспортного средства, что не позволяет установить дневной пробег при использовании транспортного средства.

Согласно п. 4.3. Договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.01.2023, арендатор в течение одного дня после обращения Арендодателя через канал связи whatsapp (Telegram) или смс, обязуется компенсировать причиненный ущерб, в денежном виде, по акту дефектовки авто.

Ответчиком акта дефектовки, доказательств взаимодействия сторон по вопросу компенсации убытков, причиненных ФИО1, доказательств фактического несения кем-либо из сторон договора аренды расходов на ремонт транспортного средства, не представлено.

Согласно акту приема-передачи год выпуска переданного в аренду транспортного средства – 2000, в то время согласно п. 1 договора аренды, передано транспортное средство 2017 года выпуска.

В процессе рассмотрения дела судом ответчику и третьему лицу предлагалось представить оригинал договора аренды транспортного средства, однако оригинала документа в материалы дела представлено не было. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в целях оценки представленного договора аренды транспортного средства и поведения ответчика и третьего лица, важно также учитывать, что довод о том, что ООО «Артэкс строй проект» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску заявлен последним спустя почти полгода после принятия иска ООО «Трансстроймеханизация» к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, после проведения судебной экспертизы по делу, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении (статья 65 Кодекса) и может быть расценено, особенно в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, подтверждающими мнимость представленного договора аренды, как потеря права на возражение (принцип эстоппель).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать  общество с ограниченной ответственностью ООО «Артэкс строй проект» ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. 

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, что предполагает, в том числе и свободу договора, допускающего совершение лицом любых не противоречащих закону сделок. 

Однако при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как было указано выше, по смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации именно причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением, произведенным в пользу потерпевшего страховой компанией, и фактическим размером причиненного ущерба. Данные разъяснения приведены в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Такая ответственность была застрахована ответчиком в качестве страхователя, следовательно, он и является причинителем вреда, как собственник источника повышенной опасности, для целей возмещения такого вреда потерпевшему. 

В этой связи ссылки на формальное заключение ответчиком договора аренды транспортного средства с третьим лицом являются способом извлечения  преимуществ из своего недобросовестного поведения, выразившегося в уклонении от возмещения ущерба, причиненного потерпевшему истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования, заявленные истцом к обществу с ограниченной ответственностью "Артэкс Строй Проект" о возмещении причиненных убытков и расходов на оценку, законными и обоснованными.

В связи с удовлетворением заявленного иска расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артэкс Строй Проект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 291 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 18 000 руб. расходов на оценку, 26 093 руб. расходы по оплате госпошлины. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  10 988 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            К.П. Андреев