﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14814/2020-ГКУ

г. Пермь

30 декабря 2020 года

Дело № А60-40049/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-40049/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая организация»  (ОГРН  1186658065538, ИНН 6633027138)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский»,  (ОГРН  1026601077910, ИНН 6613002270)

о взыскании долга по договору теплоснабжения, неустойки, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая организация»  (далее – МУП «ТСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» (далее – МО МВД России «Камышловский», ответчик) 242519 руб. 66 коп. долга,  4700 руб. 93 коп. неустойки с 11.04.2020 по 01.07.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Судом 07.10.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение, согласно которому производство в части взыскания основного долга в размере 242519 руб. 66 коп. прекращено. С ответчика  в пользу истца взыскано 8404 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 20.08.2020, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд. МУП «ТСО» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5944 руб. уплаченной по платежному поручению № 4380 от 30.07.2020.

09.10.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока, 28.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении МУП «ТСО» отсутствовали сведения о соблюдении последним претензионного порядка, который также предусмотрен пунктом 8.2 государственного контракта № 33 от 16.09.2020. Кроме того, истцом документально не подтвержден факт направления в адрес МО МВД России «Камышловский» претензионного письма с требованием о погашении задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 242 519 руб. 66 коп. до обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). МО МВД России «Камышловский» в Арбитражный суд Свердловской области направлялось ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления МУП «ТСО», которое судом первой инстанции отклонено. Также, полагает, что ссылка суда на позицию, изложенную в определении ВС РФ от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364 является несостоятельной, поскольку обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора введено с 01.06.2016.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.

         Как  следует из материалов дела, 16.09.2019 между МУП «ТСО» и МО МВД России «Камышловский» заключен государственный контракт № 33 по которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги.

В период с марта по апрель 2020 года МУП «ТСО» осуществлена поставка тепловой энергии на сумму 455 412 руб. 50 коп., однако оплата произведена в части, оплата поставленной тепловой энергии на сумму 242519 руб. 66 коп. не произведена.

         Наличие долга послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с отказом истца от иска в части долга (долг погашен 21.08.2020), судом первой инстанции производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 242519 руб. 66 коп. прекращено.

         Удовлетворяя требование в части взыскания 8404 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2020 по 20.08.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), суд первой         инстанции исходил из его обоснованности.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил. 

  В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требование в части основного долга ответчиком удовлетворено после обращения истца  в суд с настоящим иском, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Наличие задолженности явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении в размере 8404 руб. 03 коп. неустойка с 11.04.2020 по 20.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, поставленные в спорный период коммунальные ресурсы, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

 Расчет истца судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнение обязательства по оплате поставленного ресурса, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (в части требования о взыскании неустойки), в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия в деле достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, по существу приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

         Более того, следует отметить, что в материалы дела представлена копия претензии № 302553 от 30.04.2020 (п. 7 приложения к исковому заявлению).

  При таких обстоятельствах, в данном случае, оставление иска без рассмотрения (в части взыскания неустойки), по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-40049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова