АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

                                        Именем  Российской  Федерации

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А11-616/2018

"21" августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 14.08.2018. 

Полный текст решения изготовлен – 21.08.2018. 

В судебном заседании 07.08.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 14.08.2018 до 09 час. 20 мин. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Коршуновым А.А, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мосавтошина" (127254, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 01.12.2017 № 147/17;  об исключении  информации  об  истце  из реестра  недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или уменьшении срока  включения  такой информации  об  истце,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мосавтошина" – не явились;                              (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018 № 5 (сроком действия до 31.12.2018);

от Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Владимирской области: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосавтошина" (далее –                ООО "Мосавтошина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с  заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области  (далее – Управление, антимонопольный орган)                  от 01.12.2017 № 147/17;  об исключении  информации  об  истце  из реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или уменьшении срока  включения  такой информации  об  истце  из реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или уменьшении срока  включения  такой информации  об  истце.

Указывая на незаконность оспариваемого приказа, Общество отметило, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям действующего законодательства, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта в установленные сроки. 

По мнению Общества, действия (бездействия) заявителя должны оцениваться не с позиции гражданско-правовой ответственности, при наступлении которой предполагается вина контрагента, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, а применительно к административной ответственности, при наступлении которой, административный орган должен доказать вину привлекаемого к административной ответственности лица.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что Общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия, либо умышленно бездействовало, что привело к нарушению сроков его исполнения.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении от 17.01.2018 и дополнениях к нему.

Управление в отзыве на заявление от 16.02.2018 и в  дополнении к  отзыву  от  04.04.2018, 06.08.2018  просило в удовлетворении требований отказать.

Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее – Следственное управление), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию антимонопольного органа. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение Следственного комитета о включении информации об ООО "Мосавтошина" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 30.04.2016 № 63на поставку автозапчастей (автошин, аккумуляторов).

По результатам проверки данного обращения комиссией Управления принято решение от 14.07.2016 № РНП 33-538 об отказе в удовлетворении обращения о включении сведений об ООО "Мосавтошина" в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Следственное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного ненормативного правового акта.

Решением от 28.11.2016 по делу № А11-7083/2016 требование Следственного управления удовлетворено в полном объеме, решение антимонопольного органа от 14.07.2016 № РНП 33-538 признано незаконным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                         от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следственное управление повторно обратилось в Управление с просьбой о вынесении нового решения по ранее заявленному обращению о включении сведений об ООО "Мосавтошина" в РНП.

Управлением 01.12.2017 издан приказ №147/17 о включении информации в РНП, согласно которому ООО "Мосавтошина" включено в РНП во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2016 по делу № А11-7083/2016 с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области об отказе в разъяснении судебного акта от 13.11.2017 по делу № А11-7083/2016.

Полагая, что указанный приказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу нижеследующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013             № 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Порядок № 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 8 Порядка № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Порядка № 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Порядка № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Порядка № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 по результатам подведения итогов электронного аукциона на право заключения контракта на поставку автомобильных запчастей (автошины, аккумуляторы) для нужд Следственного управления (номер закупки 0218100004316000050) победителем признано ООО "Мосавтошина".

По итогам аукциона между ООО "Мосавтошина" и Следственным управлением заключен государственный контракт от 30.04.2016 № 63, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику (Следственному управлению) в срок до 16.05.2016 автозапчасти (автошины, аккумуляторы) на сумму 160 385 руб. 84 коп.  (пункты 1.1, 2.2, 4.1 контракта).

Общество 04.05.2016 и 11.05.2016 обратилось к заказчику с предложениями о замене товара в связи с невозможностью его поставки.

Заказчиком (Следственным управлением) отказано в замене товара (письма от 11.05.2016 № 232-14-16, от 23.05.2016 № 232-14-16).

После предложения ООО "Мосавтошина" заменить некоторые позиции спецификации к контракту на товар с улучшенными характеристиками, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.05.2016. При этом сроки исполнения контракта не изменились.

По состоянию на 20.05.2016 фактически товар был поставлен не в полном объеме (товарная накладная от 16.05.2016 № 17600), поставщиком не поставлены автошины Cordiant Polar 2 195/65 R15 95T XL на сумму 26 004 руб.

Следственное управление 27.05.2016 направило в адрес поставщика претензию № 233-8-2016 о выплате пеней за просрочку исполнения условий контракта и осуществлении допоставки товара. Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

09.06.2016 Общество предложено расторгнуть контракт по обоюдному соглашению сторон либо заменить товар на товар с улучшенными, по его мнению, характеристиками.

09.06.2016 членами Единой комиссии заказчика составлен акт о нарушении поставщиком условий контракта. 

Письмом от 10.06.2016 ООО "Мосавтошина" предложен дополнительный вариант замены товара с улучшенными характеристиками, при этом им не было представлено экспертное заключение о том, что данный товар действительно является улучшенным.

В силу части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В связи с тем, что предложенный к замене товар по своим характеристикам не являлся улучшенным по сравнению с товаром, указанным в спецификации, а поставщиком не было представлено экспертное заключение о том, что данный товар действительно является улучшенным, Следственное управление не установило оснований для замены товара.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В силу пункта 7.6 государственного контракта от 30.04.2016 № 63 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

15.06.2016 руководителем Следственного управления принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку Обществом были нарушены сроки поставки товара в полном объеме, у заказчика – Следственного управления, имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Довод Общества о наличии объективных причин для неисполнения принятых по контракту обязательств в полном объеме в установленный в нем срок и об отсутствии умысла по неисполнению контракта, подлежит отклонению арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки лица, претендующего на участие в конкурентной процедуре, должна содержать согласие такого участника на выполнение работ/оказание услуг на условиях, предусмотренных закупочной документацией.

ООО "Мосавтошина", подавая заявку на участие в торгах, конклюдентно согласилось на все условия, правила закупки, выразило отдельное согласие на требования документации непосредственно в первой части своей заявки, подтвердив свою информированность обо всех условиях торгов.

Общество, подав заявку на участие в конкурентной процедуре, заключив по ее итогам государственный контракт, было информировано об ассортименте товара и сроках его поставки. Участвуя в закупочных процедурах Общество со всей степенью осторожности и осмотрительности должно было позаботиться о возможности исполнения в дальнейшем обязательств по контракту.

Заключив дополнительное соглашение к контракту от 20.05.2016, стороны не изменили сроков поставки товара, Общество не обращалось к заказчику либо в суд с требованиями об изменении условий контракта.

Представленные Обществом письма производителей и поставщиков спорных шин датированы более поздними датами (08.06.2016, 09.09.2016, 12.09.2016) нежели установленный сторонами по контракту срок исполнения обязательств (16.05.2016).

Из писем ООО "Эксперт-Строй" от 10.05.2016, ООО "Альянс",                  ООО "Ветеран" от 09.09.2016 следует, что автошины Cordian Polar 2 195/65 R15 95Т XL числились на складе указанных обществ по апрель 2016 года и до 31.05.2016.

Государственный контракт № 63 заключен Обществом со Следственным управлением 30.04.2016.

Таким образом, доводы Общества о невозможности поставить товар вследствие его отсутствия, не нашли своего документального подтверждения.

 По результатам рассмотрения обращения Следственного управления             от 15.06.2016, антимонопольным органом 14.07.2016 принято решение по делу № РНП 33-538 об отказе Следственному управлению в удовлетворении его заявления.

Следственное управление, не согласившись с вынесенным Управлением решением, оспорило его в  арбитражный суд.

Решением Арбитражный суд Владимирской области от 28.11.2016 по делу №11-7083/2016, оставленным в силе решениями вышестоящих судебных инстанций, требование заказчика удовлетворено в полном объеме.

После вступления решения суда по делу №11-7083/2016 в законную силу Следственное управление обратилось в Управление с просьбой повторно вернуться к рассмотрению обращения и принять по нему новое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ответ Управление пояснило, что в решении Арбитражного суда Владимирской области, равно как и в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций указывается только не незаконность ненормативного правового акта Управления, и вышеназванные судебные акты не обязывают антимонопольный орган возобновить либо повторно рассмотреть обращение заказчика о включении информации об ООО "Мосавтошина" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следственное управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 16.10.2017, в котором просило суд разъяснить порядок исполнения судебного акта.

В определение об отказе в разъяснении судебного акта от 13.11.2017 суд указал, что в случае признания незаконным решения об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган обязан исполнить решение суда путем включения этой информации в реестр недобросовестных поставщиков без дополнительного проведения повторных процедур по рассмотрению документов заказчика. Такие процедуры не предусмотрены Порядком                    № 1062. Таким образом, в рассматриваемом случае иного способа восстановления законных интересов Следственное управление, кроме как безусловное включение ООО "Мосавтошина" в реестр недобросовестных поставщиков вышеперечисленными нормативными актами не предусмотрено.

Указанное определение Обществом обжаловано не было.

Действительно, ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Порядок № 1062 не содержат норм и правил рассмотрения обращений заказчика при сложившейся ситуации.

Между тем учитывая, что Обществом нарушены обязательства по поставке товара в полном объеме в установленный контрактом срок, а у Следственного управления отсутствовали иные способы восстановления законных интересов, кроме как безусловное включение ООО "Мосавтошина" в РНП, оснований для дополнительного проведения Управлением повторных процедур по рассмотрению документов заказчика и для отказа во включении сведений об ООО "Мосавтошина" в РНП не имелось.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что примененная антимонопольным органом в отношении Общества мера государственного воздействия в виде включения сведений о нем в РНП является законной и обоснованной, поскольку заявитель не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ, Постановлению № 1062 и не нарушает права и законные интересы                     ООО "Мосавтошина" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Мосавтошина"  отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     Е.В. Ушакова