ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16119/2018

г. Вологда

07 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2021 года по делу № А66-16119/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) о взыскании 32 205,19 рублей задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2018 года, 4 720,05 рублей законной неустойки за период с 16 июня 2018 года по 22 января 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеет право требовать взыскания с ответчика денежных средств в объеме начислений, которые он производил собственникам жилых помещений многоквартирных домов в 2014-2016 годах и которые решениями судов общей юрисдикции были признаны незаконными в связи с тем, что данные начисления должен был производить ответчик.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению. 

Согласно материалам дела 28 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договором энергоснабжения № 6900015133 для приобретения коммунального ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям, которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, ответчику на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 5.8 договора исполнитель в свою очередь принял на себя обязательство производить гарантирующему поставщику окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на ОДН в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В соответствие с пунктом 7.1 договора, истец вправе начислять ответчику неустойку за ненадлежащее исполнения договорных обязательств.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате поставленной электроэнергии в мае 2018 года, обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что истец включил в объем потребления ответчика за май 2018 года суммы, которые по решению судов общей юрисдикции были сняты с его начислений гражданам, которые он производил в 2014- 2016 годах. То есть в расчеты за конкретные расчетные периоды истец включил по его мнению существующую задолженность собственников помещений многоквартирных домов образовавшуюся несколькими годами ранее, которую он не смог взыскать с собственников помещений.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации                    от 06 мая 2011 года № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                            от 14 февраля 2012 года № 124 (далее –Правила № 124), Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

С выводами первой инстанции в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Рассчитанный таким образом объем потребленной ответчиком в период с май 2018 года электрической энергии, последним оплачен в полном объеме. Оспариваемая истцом сумма образовалась за счет включения в счета и акты первичного учета стоимости электрической энергии, потребленной в 2014-2016 годы  при содержании общедомового имущества и взысканной гражданами обратно (снятой с начислений, принятой к зачету) с гарантирующего поставщика.

В обоснование правомерности предъявления данных сумм к взысканию с ответчика истец сослался на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 сентября 2015 года по делу № 2-2249/2015, а также судебные акты судов общей юрисдикции, рассмотревших иски граждан к истцу о зачете необоснованно выставленных и оплаченных сумм на общедомовые нужды.

Так, в частности, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 21сентября 2015 года по делу № 2-2249/2015, вынесенным по иску Прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга к АО «АтомЭнергоСбыт» признаны незаконными действия данного лица по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа город Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общеджомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении такой платы ресурсоснабжающей организации.

 Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга и начисленной на нее неустойки.

Из дела и пояснений сторон следует, что только часть граждан обратилась в суды по вопросу исключения из суммы долга платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды и зачете незаконно удержанных сумм в счет будущих платежей.

Правильность расчета истцом таких сумм судами не проверялась.

Именно по данным гражданам истец произвел перерасчет поставленного ресурса и доначисления ответчику.

При рассмотрении настоящего дела истец обоснованность своих требований в части размера не доказал, расчет объема электрической энергии, поставленной на ОДН в 2014-2016 годы, его стоимости, произведенных оплат другими гражданами не представил.

Заявляя требование о взыскании стоимости потребленной за 2014-2016 годы электроэнергии исключительно со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции, при отсутствии какой-либо первичной документации, подтверждающей объемы общедомового потребления, истец существенно ограничивает права ответчика на предъявление возражений относительно заявленной к взысканию суммы.

Ответчик же настаивает, что истец в спорный период завышал объемы электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, и выставляемые к оплате гражданам. За фактически поставленную энергию истец получил денежные средства с населения.

Отсутствие конкретизации расчетных периодов начисления платы на общедомовые нужды препятствует суду проверить обоснованность данных возражений ответчика.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истец не предоставил надлежащих доказательств, обосновывающих требования в указанной части.

В связи с этим, суд правомерно отказал истцу во взыскании  указанной задолженности и начисленной на нее неустойки.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, материалов дела, неоспариваемая ответчиком сумма платы за электрическую энергию была перечислена истцу ответчиком с просрочкой относительно установленных для оплаты сроков – 27 июня 2018 года (т.1 л.д. 46, 118).

За просрочку оплаты неоспариваемой суммы в 408166,57 рублей истцом обоснованно в соответствии с положениями  абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года была начислена неустойка. 

В данной части выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме противоречат обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения задолженности, произведен расчет неустойки, по расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 1 183,68 рубля.

Доводы представителей ответчика о том, что электрическая энергии ими была оплачена  с просрочкой по причине несвоевременного предоставления истцом счета на оплату на правовую оценку обстоятельств дела не влияют.

Обязательство по оплате электрической энергии, потребляемой ответчиком в установленные нормативно – правовыми актами и договором сроки, для ответчика является самостоятельным обязательствам, исполнение этого обязательства не зависит от предоставления истцом счетов на оплату. Ответчик, действуя добросовестно и имея намерение исполнить обязательство в надлежащий срок , в случае отсутствия счета от истца мог предпринять меры к его получению, однако он этого не сделал, в связи с чем не может ссылаться на просрочку кредитора. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2021 года по делу № А66-16119/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>) неустойку за период с 16 июня 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 1 183,68 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 64 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-21» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова