ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74213/2019

Дело № А40-250206/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,  

судей:  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА ЗЕТТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года № А40- 250206/19, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО "ГОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ФИРМА ЗЕТТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 525 866,50 руб. по договору поставки № 181005 от 05.10.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.09.2019 б/н.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГОР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО "Фирма Зетта" (далее - ответчик) о взыскании 3 525 866,50 руб. по договору поставки № 181005 от 05.10.2018.

Решением от 30 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы  удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключён договора поставки № 181005, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставлять покупателю (истцу), а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1). Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю  в момент получения продукции и подписания им или его представителем УПД  по форме торг 12 или товарно-транспортной накладной  по форм 1-Т. Все риски связанные с перевозкой и хранением продукции несет собственник в соответствии с законодательством РФ (п. 1.3 договора).

Общая сумма договора определяется как общая стоимость всех партий продукции, поставленных в течении всего срока действия договора (п. 2.1 договора). Цена продукции и стоимость каждой партии определяется на основании прайс-листа, действующего на день выставления счета (п. 2.2). Цена продукции может изменяться в течение срока действия настоящего договора, поставщик уведомляет покупателя об изменении цены за 30 дней до даты изменения, путём направления прайс-листа с новыми ценами (п. 2.3).

Оплата товара производится покупателем в размере 50 % предоплаты от стоимости соответствующей партии согласно спецификации и выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика, после размещения заказа, остальные 50% в течении 4х рабочих дней с момента отгрузки. В случае необходимости срок и порядок оплаты может быть изменён сторонами в спецификации или дополнительным  соглашением (п. 2.4 договора).

Истец произвёл оплату товара на сумму 44 240 107 руб. 50 коп. на основании выставленных  ответчиком счетов.

Поставка по договору осуществлялась на условиях доставки товара силами ответчика на склад истца. Всего в рамках договора ответчиком был принят товар на общую сумму 40 714 241 руб. 00 коп. 

Обязательства Ответчика по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что перед ответчиком образовалась задолженность в размере 3 525 866, 50 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность ответчика по договору составляет 3 525 866 руб.  50 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года № А40- 250206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ФИРМА ЗЕТТА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи:      Е.Ю. Башлакова-Николаева

               М.Е. Верстова