ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6648/2019

24 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13387/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» на решение от 23.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6648/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 338 549 руб. 13 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Теплоснабжение», 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «НПАТП-1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее – ООО «Стиль-Авто») о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2017 № 14 (далее – договор на отпуск тепловой энергии) в размере 255 081 руб. 29 коп., неустойки в размере 83 467 руб. 84 коп. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение» (далее – МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение»). 

Решением от 23.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стиль-Авто» в пользу ООО «НПАТП-1» взысканы задолженность в размере 46 055 руб. 28 коп., неустойка в размере 19 112 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стиль-Авто» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: договор на отпуск тепловой энергии необоснованно признан судом первой инстанции заключенным; отношения между сторонами носили исключительно компенсационный характер; ООО «НПАТП-1» не является теплоснабжающей организацией, в связи с чем ответчик как субабонент должен рассчитаться с истцом исходя из объема потребленной энергии; информация об обращении истца в регулирующий орган для установления тарифа на передачу тепловой энергии в материалах дела отсутствует. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПАТП-1» просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 25.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 18.12.2019, сторонам предложено представить письменные объяснения по следующим вопросам: исходя из чего сторонами определено количество тепловой энергии, указанное в пункте 1.3 договора на отпуск тепловой энергии; учтена ли при определении количества тепловой энергии, указанного в пункте 1.3 договора на отпуск тепловой энергии, площадь сданного ответчику в субаренду нежилого помещения; какой тариф применен истцом для определения стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и в связи с чем; является ли нежилое помещение, сданное ответчику в субаренду, отдельным зданием или частью здания; аналогична ли стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате ООО «Стиль-Авто», стоимости ресурса, оплаченной истцом единой теплоснабжающей организации – МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение»; что из себя представляют 5% от суммы, уплаченной за отпускаемое в расчетном периоде количество тепловой энергии, на содержание тепловых сетей и оборудования; в связи с чем, по мнению ответчика, договор на отпуск тепловой энергии, в том числе пункт 2.4, противоречит (не противоречит) действующему законодательству в сфере энергоснабжения и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); имеются ли у сторон разногласия в отношении даты, установленной судом в обжалуемом судебном акте по периоду оплаты ресурса, исходя из срока действия договора на отпуск тепловой энергии, даты его расторжения, даты фактического освобождения субарендатором помещения.

Также ООО «НПАТП-1» предложено представить подробный расчет (контррасчет) объема и стоимости потребленного ответчиком ресурса, в котором отразить: площадь объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, строение 7; показания прибора учета (при его наличии) в ноябре-декабре 2018 года; объем и стоимость ресурса в ноябре-декабре 2018 года с учетом счетов-фактур, универсальных передаточных документов, выставленных для оплаты истцу ресурсоснабжающей организацией (МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение»); объем ресурса, относящийся на ответчика для целей его оплаты и рассчитанный с учетом приходящегося на арендуемые площади (3 238,6 кв.м) количества Гкал от общего количества Гкал, предъявленных к оплате истцу ресурсоснабжающей организацией (счета-фактуры от 30.11.2018 № 38110031, от 31.12.2018 № № 38120031, акты приема-передачи от 30.11.2018 № 38110031, от 31.12.2018 № 38120031).

Во исполнение определения от 25.11.2019 ООО «Стиль-Авто» представило письменные объяснения, содержащие следующие доводы: на объектах истца установлены приборы учета тепловой энергии, информация с которых поступает на узел учета тепловой энергии; показания потребленной энергии передаются в теплоснабжающую организацию в автоматическом режиме; объем потребленного ресурса рассчитывается без учета арендуемой ответчиком площади; в распоряжении ответчика отсутствуют приложения и расчеты, обосновывающие показатели, закрепленные в пункте 1.3 договора на отпуск тепловой энергии; к спорным счетам за период с ноября по декабрь 2018 года, в отличие от иных периодов, не приложены документы, подтверждающие потребление ресурса; нежилое помещение, арендуемое ООО «Стиль-Авто», является отдельным зданием; типовыми договорами на поставку тепловой энергии ресурсоснабжающей организации не предусмотрено возмещение дополнительных расходов или компенсаций на содержание тепловых сетей и оборудования; включение условия о возмещения расходов на содержание тепловых сетей и оборудование противоречит законодательству о теплоснабжении.

ООО «НПАТП-1» также представлены письменные объяснения, содержащие следующие доводы: ответчиком субарендовано спорное здание площадью 3 238,6 кв.м; количество тепловой энергии и тепловой нагрузки согласовано с учетом площади арендуемого здания; количество потребленной энергии определяется по приборам учета тепловой энергии специалистами общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» (далее – ООО «Северэнергосервис»), передающими указанные сведения ресурсоснабжающей организации; между истцом и ответчиком отсутствовали споры о правильности применения тарифов.

К письменным объяснениям истца приложены дополнительные доказательства, а именно: копии технического паспорта на здание автосалона «Volkswagen», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – автосалон); свидетельства от 24.07.2015 86-АБ № 945386 о регистрации права собственности ООО «НПАТП-1» на здание автосалона, общей площадью 3 238,6 кв.м с кадастровым номером 86:11:0000000:873; договора от 01.10.2016 № 31 на пользование тепловой энергией, заключенного между ООО «НПАТП-1» и МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение», договора от 01.01.2017 № 27-Т/2017 на техническое обслуживание узлов учета, заключенного между ООО «НПАТП-1» и ООО «Северэнергосервис».

Письменные объяснения сторон и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ.

Также ООО «НПАТП-1» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за период с 13.11.2018 по 31.12.2018 в размере 209 026 руб. 01 коп. и неустойки в размере 64 354 руб. 90 коп.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за период с 13.11.2018 по 31.12.2018 в размере 209 026 руб. 01 коп. и неустойки в размере 64 354 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца ФИО2, действующего на основании выданной ему 29.03.2019 доверенности сроком действия 3 года, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, заявление о частичном отказе от исковых требований, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «НПАТП-1», выступает абонентом по договору на пользование тепловой энергией от 01.10.2016 № 31, заключенному с МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение» (теплоснабжающая организация), и поставщиком по договору на отпуск тепловой энергии, заключенному с ООО «Стиль-Авто» (субабонент) (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на отпуск тепловой энергии поставщик обязуется отпускать субабоненту тепловую энергию в горячей воде (паре), а субабонент обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию и производить оплату услуг, оказываемых ему поставщиком по договору.

В силу пункта 1.3 договора на отпуск тепловой энергии согласно заявке субабонента установленное количество тепловой энергии составляет 950 (Гкал/год), с максимумом тепловой нагрузки 0,68 Гкал/час, из них: на отопление 0,1490 Гкал/час, на вентиляцию 0,5080 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0,0220 Гкал/час, тепловые потери в сетях 0,0015 Гкал/час. 

Пунктом 1.4 договора на отпуск тепловой энергии установлено, что тепловая энергия используется субабонентом на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора на отпуск тепловой энергии оплата за потребление тепловой энергии производится по тарифу (по ценам энергоснабжающих организаций для поставщика) в размере 1 216 руб. 29 коп. за 1 Гкал, учитываемой приборами учета, если иное не предусмотрено условиями договора. 

Тариф на отпускаемую поставщиком тепловую энергию указан на момент заключения договора. 

Согласно пункту 2.4 договора на отпуск тепловой энергии помимо оплаты, предусмотренной пунктом 2.1 договора субабонент оплачивает поставщику 5 процентов от суммы, уплаченной за отпускаемое в расчетном периоде количество тепловой энергии, на содержание тепловых сетей и оборудования.

В качестве расчетного периода при взаимных расчетах принимается один месяц (пункт 2.7 договора на отпуск тепловой энергии).

Пунктом 2.8 договора на отпуск тепловой энергии предусмотрено, что оплата отпускаемой тепловой энергии, процента на содержание тепловых сетей и оборудования производится до 15 числа расчетного месяца исходя из размера потребления тепловой энергии прошлого расчетного периода, а в 1-ом месяце исходя из расхода тепловой энергии, рассчитанного по проектной часовой нагрузке. В случае если количество отпускаемой тепловой энергии в расчетном месяце окажется больше или меньше чем в предыдущем расчетном периоде, а также при изменении тарифов на тепловую энергию, наступлении иных обстоятельств, влияющих на стоимость отпускаемой тепловой энергии, оплата или зачет недостающей или излишне уплаченной суммы производится до 15 числа следующего месяца. При этом проценты за пользование денежными средствами поставщику не начисляются. 

Дополнительным соглашением от 28.11.2017 № 1 установлен новый срок действия договора: с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Кроме того, между ООО «НПАТП-1» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» (далее – ООО «ИнтерТехЦентр») заключен договор аренды от 01.02.2017 автосалона, земельного участка и оборудования, для размещение сервисного центра и автосалона (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 55-57). 

Между ООО «ИнтерТехЦентр» и ООО «Стиль-Авто» заключен договор субаренды от 01.03.2017 для организации сервисного центра в арендованном здании (далее – договор субаренды, т. 1 л.д. 58-60). 

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств за спорный период в объект, арендованный ответчиком, поставлена тепловая энергия на общую сумму 255 081 руб. 29 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2018 № 772 на сумму 115 138 руб. 23 коп., от 31.12.2018 № 853 на сумму 139 943 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 17-18). 

В целях досудебного урегулирования спора истец передал ответчику претензию от 07.02.2019 № 29 (т. 1 л.д. 19-20) с просьбой оплатить задолженность в размере 298 606 руб. 81 коп., что подтверждается отметкой о принятии ответчиком указанной претензии. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стиль-Авто» обязательств по оплате поставленного истцом теплового ресурса, ООО «НПАТП-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 454, 486, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии, потреблении ответчиком означенного ресурса за период с 01.11.2018 по 12.11.2018, отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный в указанный период ресурс и в связи с этим о наличии оснований для частичного взыскания суммы основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (субарендатором) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (субаренды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, (вопрос № 5).

Вместе с тем на основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу положений указанных правовых норм, субъекты гражданского права вправе заключить любой договор, если только он не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В данном случае отношения сторон в части возмещения расходов по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии с применением для определения ее стоимости тарифов ресурсоснабжающих организаций, а также по содержанию тепловых сетей и оборудования, урегулированы договором на отпуск тепловой энергии, который прямо не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но возможность его заключения допускается пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Указанный договор в данной части по своей правовой природе является договором возмещения затрат по оплате потребленных энергоресурсов, в связи с чем нормы § 6 Главы 30 ГК РФ, положения Закона о теплоснабжении в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истцом ответчику предъявлена к оплате сумма поставленной тепловой энергии за период с 01.11.2018 по 31.12.2018.

Из материалов дела следует, что договор субаренды 12.11.2018 расторгнут, а имущество, согласно акту приема-передачи от 12.11.2018 (т. 1 л.д. 62), возвращено ООО «ИнтерТехЦентр». 

Письмом от 14.11.2018 № 108/1 ответчик уведомил истца о расторжении договора на отпуск тепловой энергии (т. 1 л.д. 81), в связи с фактическим освобождением ответчиком арендованного помещения с 12.11.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного ресурса после 12.11.2018. 

Правильность указанного вывода суда истцом не опровергнута и подтверждается отказом истца от иска в части взыскания суммы основного долга за период с 13.11.2018 по 31.12.2018 в размере 209 026 руб. 01 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты потребленного ресурса в рассматриваемом периоде, суд правомерно взыскал стоимость потребленного ресурса с ответчика за 12 дней ноября 2018 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При расчете задолженности ответчика суд первой инстанции исходил из стоимости, указанной истцом в счете-фактуре от 30.11.2018 № 772 (т. 1 л.д. 17) в размере 115 138 руб. 23 коп., из них 109 655 руб. 45 коп. – за потребление тепловой энергии, 5 482 руб. 78 коп. – за техническое обслуживание узла учета тепловой энергии.

Согласно счету-фактуре от 30.11.2018 № 38110031 (т. 1 л.д. 90-92), выставленному истцу ресурсоснабжающей организацией, стоимость тепловой энергии, поставленной в здание автосалона, составляет 110 636 руб. 86 коп. (стоимость тепловой энергии + потери после прибора).

Из представленных документов первичной бухгалтерской отчетности следует, что ООО «НПАТП-1» ответчику предъявлены к оплате расходы на возмещение тепловой энергии в размере 109 655 руб. 45 коп., то есть в меньшей сумме по сравнению с фактически понесенными истцом перед МУП г. Нижневартовска «Теплоснаюжение», что действующему законодательству не противоречит.

Помимо стоимости потребленного коммунального ресурса истец также предъявил ответчику к оплате денежные средства за техническое обслуживание узла учета тепловой энергии.

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных объяснений истца следует, что ООО «НПАТП-1» несет ежемесячные расходы на содержание теплового узла по арендуемому зданию. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор от 01.01.2017 № 27-Т/2017 на техническое обслуживание узлов учета, заключенный с ООО «Северэнергосервис».

Согласно пункту 1.1 договора на техническое обслуживание узлов учета исполнитель обязуется оказать собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, услуги по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию узлов учета энергии на спорном объекте является фиксированной и составляет 4 200 руб. 10 коп. (приложение № 1 к договору от 01.01.2017 № 27-Т/2017 на техническое обслуживание узлов учета).

Пунктом 2.4 договора на отпуск тепловой энергии предусмотрена обязанность субабонента оплачивать поставщику 5% от суммы, уплаченной за отпускаемое в расчетном периоде количество тепловой энергии, на содержание тепловых сетей и оборудования, что не соответствует аналогичной обязанности истца в рамках договора от 01.01.2017 № 27-Т/2017 на техническое обслуживание узлов учета.

Из приведенных правовых норм и произведенной судом апелляционной инстанции квалификации договора на отпуск тепловой энергии в качестве договора возмещения затрат следует, что стороны договора аренды (субаренды) не лишены возможности предусмотреть возложение на арендатора (субарендатора) помещения, в которое поставляется коммунальный ресурс, затрат, связанных с техническим обслуживанием узла учета соответствующего ресурса его собственником на основании статьи 210 ГК РФ.

Вместе с тем согласованные сторонами в указанном пункте затраты не являются соглашением о цене договора применительно к статьям 424 ГК РФ, а представляют собой возмещение ответчиком расходов на обслуживание узла учета, которые понес истец на основании договора на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.01.2017 № 27-Т/2017 перед ООО «Северэнергосервис».

Следовательно, размер соответствующих расходов, предъявляемых истцом ответчику в рамках договора на отпуск тепловой энергии, не может превышать размер расходов, понесенных истцом в рамках договора на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.01.2017 № 27-Т/2017. 

Таким образом, условие пункта 2.4 договора на отпуск тепловой энергии, устанавливающее по соглашению сторон взыскание с ответчика стоимости ежемесячных эксплуатационных расходов в части, превышающей сумму фактически понесенных истцом затрат на содержание тепловых сетей и оборудования, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку не соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства (статья 8 ГК РФ), правовой природе заключенного договора (возмещение расходов, а не извлечение дохода (статья 210 ГК РФ) и ведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо в рамках данных правоотношений (статья 1102 ГК РФ). 

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания стоимости технического обслуживания узла учета тепловой энергии, рассчитанной исходя из 5% от суммы, уплаченной за отпускаемое в расчетном периоде количество тепловой энергии.

В отсутствие иных документально подтвержденных расходов истца на содержание тепловых сетей и оборудования, не опровергнутых ответчиком, помимо представленного последним договора от 01.01.2017 № 27-Т/2017 на техническое обслуживание узлов учета размер соответствующих фактически понесенных истцом затрат за ноябрь 2018 года составляет 4 200 руб. 10 коп.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за период с 01.11.2018 по 12.11.2018 в размере 45 542 руб. 22 коп. (109 655 руб. 45 коп. + 4200 руб. 10 коп.) / 30 дней х 12 дней).

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 112 руб. 94 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3.2 договора на отпуск тепловой энергии предусмотрено, что при несвоевременном исполнении обязательств по оплате сумм, предусмотренных договором, поставщик имеет право требовать от субабонента уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, считается начисленной с момента ее добровольного признания субабонентом (вынесения решения судебным органом власти) и совершения реальных действий по ее уплате.

С учетом изменения взыскиваемой с ответчика суммы основного долга размер подлежащей взысканию неустойки за период с 16.11.2018 по 06.02.2019 составляет 18 900 руб. 02 коп. (45542 руб. 22 коп. х 0,5% х 83 дня просрочки).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО «НПАТП-1» от части исковых требований решение от 23.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6648/2019 подлежит отмене в указанной части с прекращением производства по делу в силу норм статей 150, 269 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истец оплатил государственную пошлину в размере 9 771 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2019 № 194.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от исковых требований, в данной части прекращено производство по делу, а в остальной части изменено решение суда, указанное влечет необходимость определения общей суммы взысканных денежных средств, равно как и распределения судебных расходов, в связи с чем резолютивная часть решения суда излагается в иной редакции. 

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в порядке взаимозачета (абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 544 руб. 70 коп. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» в части взыскания основного долга в размере 209 026 руб. 01 коп. за период с 13.11.2018 по 31.12.2018 и неустойки в размере 64 354 руб. 90 коп.

Решение от 23.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6648/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» основной долг в размере 45 542 руб. 22 коп., неустойку в размере 18 900 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 544 руб. 70 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.03.2019 № 194, в размере 3 582 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина