ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68339/2019

Дело № А40-147349/16

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ЭргоБанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019,вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,о признании недействительной сделку между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и ФИО2 - договора об отступном № 03/15-Д от 26.10.2015 по передачи банку жилого помещения кадастровый № 77:07:0013006:3675 по адресу: 

<

...>; Применении последствий недействительности сделки;признании недействительной сделку между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и ФИО2 - договора об отступном № 04/15-Д от 26.10.2015 по передачи машиноместа № XI-136 кадастровый № 77:07:0013006:20938, машиноместа № XI-144 кадастровый № 77:07:0013006:19984, расположенных по адресу: 

<

...>; Применении последствий признания сделки недействительной;признании недействительными сделками между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и ФИО2 в отношении жилого помещения кадастровый № 77:07:0013006:3675 по адресу: 

<

...>; договора залога № 03/13-З от 28.01.2013; договора залога № 

<

***> 13-З от 27.03.2013; договора залога № 

<

***> 14-З от 28.01.2014; Признании недействительными сделками, заключенными между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и ФИО2 в отношении машиноместа № XI136 кадастровый №77:07:0013006:20938, машиноместа № XI-144 кадастровый № 77:07:0013006:19984, расположенных по адресу: 

<

...>; договора залога №

<

***> 14/1-З от 26.03.2014по делу № А40-147349/16 о признании гражданина-должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании:от ф/у ФИО4 - Светозаров Р.Л. по дов. от 30.01.2019от к/у ООО КБ «ЭРГОБАНК» в лице ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 24.04.2018от ФИО6 - ФИО7 по дов. от 25.09.2019ФИО3 - лично, паспорт ФИО2 - лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Камень-Каширский Волынской области Украина, СНИЛС не указан, ИНН 

<

***>, место жительства: 119454, 

<

...>), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 отменено. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 150000, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016, стр. 116.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Камень-Каширский Волынской области Украина, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 119454, 

<

...>).

В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО4 (члена Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард», рег. номер 11692, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 428000, 

<

...>, а/я 30.

28.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделку между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и ФИО2 – договор об отступном № 03/15-Д от 26.10.2015 по поводу передачи банку жилого помещения (кадастровый № 77:07:0013006:3675) по адресу: 

<

...>, договор об отступном № 04/15-Д от 26.10.2015 по поводу передачи машино-места № XI-136 (кадастровый № 77:07:0013006:20938), машино-места № XI-144 (кадастровый № 77:07:0013006:19984) расположенных по адресу: 

<

...>, признании недействительными сделками между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и ФИО2 в отношении жилого помещения (кадастровый № 77:07:0013006:3675) по адресу: 

<

...> – договор залога № 03/13-З от 28.01.2013, договор залога № 

<

***> 13-З от 27.03.2013, договор залога № 

<

***> 14-З от 28.01.2014., признании недействительными сделками между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и ФИО2 в отношении машино-места № XI-136 (кадастровый № 77:07:0013006:20938), машино-места № XI-144 (кадастровый № 77:07:0013006:19984) расположенных по адресу: 

<

...> – договор залога № 

<

***> 14/1-З от 26.03.2014 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен орган опеки и попечительства (адрес: 107078, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками - заключенные между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и ФИО2, договор об отступном № 03/15-Д от 26.10.2015 г. по поводу передачи банку жилого помещения (кадастровый № 77:07:0013006:3675) по адресу: 

<

...>; договор об отступном № 04/15-Д от 26.10.2015 г. по поводу передачи машино-места № XI-136 (кадастровый № 77:07:0013006:20938), машино-места № XI-144 (кадастровый № 77:07:0013006:19984), расположенных по адресу: 

<

...>, договор залога № 03/13-З от 28.01.2013; договор залога № 

<

***> 13-З от 27.03.2013; договор залога № 

<

***> 14-З от 28.01.2014 в отношении жилого помещения кадастровый № 77:07:0013006:3675 по адресу: 

<

...> и договор залога № 

<

***> 14/1-З от 26.03.2014 в отношении машиноместа № XI-136 кадастровый № 77:07:0013006:20938, машиноместа № XI-144 кадастровый № 77:07:0013006:19984, расположенных по адресу: 

<

...>, и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с определением суда, ООО КБ "ЭргоБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие осведомленности ООО КБ «Эргобанк» о противоправных целях совершения сделки, а также на недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредитора и должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего должника, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим, при проведении процедуры банкротства гражданина, принимая меры по выявлению имущества, установлено, что в совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2 находилось жилое помещение (кадастровый № 77:07:0013006:3675) по адресу: 

<

...>, площадью 182,5 кв.м., машино-место № XI-136 (кадастровый № 77:07:0013006:20938) и машино-место № XI-144 (кадастровый № 77:07:0013006:19984) расположенные по адресу: 

<

...>.

При этом, между должником и ООО КБ «ЭРГОБАНК» заключены кредитный договор № 

<

***> 14-фл от 28.01.2014 на сумму 6 983 818,3 руб.; кредитный договор № 

<

***> 13-фл от 25.10.2013 на сумму 10 121 931,83 руб.; кредитный договор № 

<

***> 13-фл от 27.03.2013 на сумму 9 786 453 руб.; кредитный договор № 3/13-фл от 28.01.2013 на сумму 15 128 374,36 руб .; кредитный договор № 

<

***> 15-флп от 17.09.2015 на сумму 913 045 руб., а всего на общую сумму 43 061 322,9 руб.

Как указывает финансовый управляющий, кредитные обязательства были обеспечены ФИО2 на основании договора поручительства № 

<

***> 14-п от 28.01.2014; договора поручительства № 

<

***> 13-п от 25.10.2013; договора поручительства № 

<

***> 13-п от 27.03.2013; договора поручительства № 3/13-п от 28.01.2013; договора поручительства № 

<

***> 15-п от 17.09.2015; договора залога квартиры № 03/13-З от 28.01.2013; договор залога квартиры № 

<

***> 13-З от 27.03.2013; договора залога квартиры № 

<

***> 14-З от 28.01.2014; договора залога недвижимости (2-х машино-мест) № 

<

***> 14/1-З от 26.03.2014.

Кроме того, между должником и ООО КБ «ЭРГОБАНК» заключены кредитный договор № 

<

***> 13-фл от 21.11.2013; кредитный договор № 

<

***> 12-фкл от 16.05.2012, всего на общую сумму 24 149 654,5 руб., которые обеспечены обязательством ФИО2 по договору поручительства № 

<

***> 13-п от 26.10.2015; договору поручительства № 

<

***> 12-п от 26.10.2015.

В целях прекращения обязательств, вытекающих из указанных выше договоров поручительства, между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и ФИО2 заключены договор об отступном № 03/15-Д от 26.10.2015 по поводу передачи банку жилого помещения (кадастровый № 77:07:0013006:3675) по адресу: 

<

...>, площадью 182,5 кв.м. и договор об отступном № 04/15-Д от 26.10.2015 по поводу передачи машино-места № XI-136 (кадастровый № 77:07:0013006:20938), машино-места № XI-144 (кадастровый № 77:07:0013006:19984) расположенных по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, ссылался на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, суд первой инстанции соглашается с доводами заявления и указывает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности, поскольку направлены на отчуждение имущества путем совершения сделок с заинтересованным лицом с целью предотвращения возможного обращение на него взыскания кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 22.07.2016.

Судом первой инстанции признаны недействительными сделками: договор залога квартиры от 28.01.2013; договор залога квартиры  от 27.03.2013; договора залога квартиры от 28.01.2014; договора залога 2-х машино-мест от 26.03.2014 в отношении имущества, которое впоследствии было предоставлено в качестве отступног.

Однако в определении суда не содержится обоснования недействительности указанных договоров. 

Суд первой инстанции не указал, на основании каких норм права он пришел к выводу о недействительности данных сделок.

Апелляционный суд пришел к выводу, что основания для признания договоров залога недействительными отсутствуют.

На момент совершении сделок залога № 03/13-3 от 28.01.2013. № 

<

***> 13-3 от 27.03.2013, № 

<

***> 14-3 от 28.01.2014 в отношении должника не было вынесено ни одного решения суда о взыскании задолженности, следовательно, у должника отсутствовал признак неплатежеспособности по смыслу ст. 2 Закона с банкротстве.

В условиях отсутствия признака неплатежеспособности у должника ни ФИО2, ни ООО КБ «Эргобанк» не могли знать о неплатежеспособности.

ООО КБ «Эргобанк» не мог действовать, заключая договоры залога, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, поскольку обеспечение возвратности кредитных средств является основополагающим принципом кредитования.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Договоры об отступном № 03/15-Д от 26.10.2015 и № 04/15-Д от 26.10.2015 заключены после 1 октября 2015 года, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям закона о банкротстве.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях ст.10, 168 ГК РФ.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Выси его Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11. определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Таким образом, применение ст. 10 ГК и ст. 168 ГК носит резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности применяется только в тех случаях, когда отсутствует специальный механизм для защиты от злоупотреблений.

В настоящем случае финансовый управляющий приводит аргументы, которые фактически соответствует диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Более того это те же самые аргументы, которые уже были предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному спору с участием тех же лиц.

То есть для приведенного случая имеется специальное основание - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которое предусматривает не ничтожность, а оспоримость сделки. 

Тем не менее, суд, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между ФИО3 и ООО «КБ «Эргобанк» было заключено 5 (пять) кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым между Банком и ФИО2 были заключены договоры поручительства, а также договор ипотеки квартиры от 28.01.2013г. № 03/13-3, договор последующего залога квартиры (ипотеки) от 27.03.2013г. № 

<

***> 13-3, договор последующего залога квартиры (ипотеки) от 25.10.2013г. № 

<

***> 13-3, договор залога недвижимости (ипотеки) от 26.03.2014г. №

<

***> 14/1-3.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, ООО «КБ «Эргобанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу № 2-6859/15 исковые требования Банка были удовлетворены. С ФИО3, ФИО2 солидарно была взыскана задолженность по кредитным договорам. Также указанным решением было обращено взыскание на объекты залога, принадлежащие на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость 58 093 217 рублей. Судебное решение вступило в законную силу.

Также было обращено взыскание на объект залога по Договору залога недвижимости (ипотеки) №

<

***> 14/1-3 от 26.03.2014г.: Машиноместо № Х1-136, площадь 19,9 кв.м., машиноместо №Х1-144, площадь 19,6 кв.м., адрес: 

<

...>, принадлежащие ФИО2, установив начальную продажную стоимость 3 314 050 рублей.

26.10.2015г. между ФИО2 и КБ «ЭРГОБАНК» был заключен Договор об отступном № 04/15-Д, согласно которому Стороны договариваются о прекращении всех обязательств Поручителя/Должника, вытекающих из Договора поручительства от 28.01.2014г. № 

<

***> 14-П, в редакции Дополнительного соглашения от 27.01.2015г. № 1, заключенных между Кредитором и Поручителем, являющийся обеспечением по Кредитному договору от 28.01.2014г. № 

<

***> 14-ФЛ, в редакции Дополнительного соглашения от 27.01.2015г. № 1.

Согласно условиям Договора об отступном № 04/15-Д предметом отступного является Машино-место № XI-136 общей площадью 19,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также Машино-место № XI-144 общей площадью 19, 6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

26.10.2015г. между ФИО2 и КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) был заключен Договор об отступном № 03/15-Д, согласно которому Стороны договариваются о прекращении всех обязательств Поручителя/Должника, вытекающих из Договоров поручительства-Договора о предоставлении потребительского кредита (Кредитный договор) № 

<

***> 15-ФЛП от 17.09.2015г., заключенного между Кредитором и Должником.

Согласно условиям Договора об отступном № 03/15-Д, предметом отступного является квартира расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 182, 5 кв.м.

В рамках исполнения указанных договоров об отступном между сторонами были подписаны Акты приема-передачи имущества от 26.10.2015г., согласно которым должник передал, а кредитор принял Предмет отступного.

Апелляционный суд также учитывает, что обстоятельства заключения и исполнения сделок были предметом рассмотрения нескольких судов. 

В 2017 году в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО3 рассматривалось заявление ОАО КБ «Солидарность» о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано.

Данное определение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной интенций.

В 2018 г. Никулинским районным судом г. Москвы рассматривалось исковое заявление ФИО2 о признании вышеуказанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок (гр.дело № 2-5166/2018)

07.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

10.06.2018 г. Московским городским судом решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО КБ «Эргобанк» при заключении договора об отступного действовал с намерением причинить вред кредиторам ФИО3, либо был осведомлен о заключении сделки в период неплатежеспособности в ущерб интересам кредиторов.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу № 2-6859/15 и свидетельствами о государственной регистрации прав подтверждается, что квартира и два машино-места, предоставленные в качестве отступного, принадлежали на праве собственности ФИО2

Предоставление отступного было обусловлено неисполнением основным должником своих обязательств перед ООО КБ «Эргобанк» по кредитным договорам.

Предоставлению отступного предшествовало вынесение Никулинским районным судом решения от 06.10.2015 по делу № 1 -6859/15 о солидарном взыскании задолженности и об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

Обеспечение максимальной возвратности предоставленных заемщикам кредитных средств отвечает целям деятельности кредитной организации (согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация создается для извлечения прибыли, и может размещать денежные средства, в том числе, путем выдачи кредитов, на условиях возвратности, платности, срочности).

Из чего следует, что принимая отступное, банк действовал исключительно в целях обеспечения возвратности кредитных средств, что является обязательным условием их предоставления.

О наличии обязательств у ФИО3 перед иными кредиторами, кроме ООО КБ «Эргобанк», банк не знал и не должен был знать, поскольку участником данных споров о взыскании не являлся.

Более того, установить содержание судебных актов не представлялось и не представляется возможным: согласно информационной системе ГАС «Правосудие» из всех судебных актов, на которые ссылается заявитель, в общем доступе присутствуют лишь два из них (по делу № 02-3655/2014 и № 02-3656/2014 по иску ОАО «Русьхлеб» к ФИО3) их предмет - взыскание неосновательного обогащения.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны ФИО2

ФИО2 не действовала исключительно в целях причинения вреда кредиторам ФИО3, поскольку отступное предоставлялось по просроченному исполнением кредитному договору, в отношении которого имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании и обращении взыскания.

Последствием такого исполнения являлось снижение кредитной задолженности ФИО3, подтвержденной судебным актом, что полностью опровергает возможность причинения таким образом вреда ФИО3 и его кредиторам.

Само по себе обстоятельство, что отступное было направлено, в том числе, на погашение неустойки по кредитному договору, не указывает на то, что посредством предоставления отступного в счет ее погашения было допущено злоупотребление правом.

Учитывая, что сумма данной неустойки подтверждена решением суда, ее погашение для ФИО3 и ФИО2 являлось обязательным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО2

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, отраженных в апелляционной жалобе ООО КБ "ЭргоБанк", и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в связи с чем, определение от 03.10.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 по делу № А40-147349/16 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками – заключенные между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и ФИО2, договор об отступном № 03/15-Д от 26.10.2015 г. по поводу передачи банку жилого помещения (кадастровый № 77:07:0013006:3675) по адресу: 

<

...>; договор об отступном № 04/15-Д от 26.10.2015 г. по поводу передачи машино-места № XI-136 (кадастровый № 77:07:0013006:20938), машино-места № XI-144 (кадастровый № 77:07:0013006:19984), расположенных по адресу: 

<

...>, договор залога № 03/13-З от 28.01.2013; договор залога № 

<

***> 13-З от 27.03.2013; договор залога № 

<

***> 14-З от 28.01.2014 в отношении жилого помещения кадастровый № 77:07:0013006:3675 по адресу: 

<

...> и договор залога № 

<

***> 14/1-З от 26.03.2014 в отношении машиноместа № XI-136 кадастровый № 77:07:0013006:20938, машиноместа № XI-144 кадастровый № 77:07:0013006:19984, расположенных по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности указанных сделок – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

 

                                                                                                    В.В. Лапшина