АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь 

01 февраля 2021 года                                                                              Дело №А83 – 5576/2019

Резолютивная часть решения оглашена   «25» января 2021  года. 

Полный текст решения изготовлен  «01» февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехнология»  

ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ГБУ «Дирекция капитального строительства» 

о признании недействительными пунктов 1, 2 Решения Крымского УФАС от 28.02.2019 по делу №08/0075 – 19 РНП о включении сведений в РНП,  

при участии представителей:

от  участников процесса  –  не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехнология» и  ФИО2 поступило заявление, согласно которому просит суд:

-  пункты 1, 2 (и соответствующую им мотивировочную часть) резолютивной части Решения Крымского УФАС России от 28.02.2019 по делу №08/0075 – 19 РНП о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехнология», ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признать недействительными;

- обязать исключить сведения о заявителях из Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2019 суд принял заявление к производству, возбудил, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  ГБУ «Дирекция капитального строительства»   и назначил предварительное судебное заседание.

16.05.2019  после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил  о назначении судебного заседания на основании части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 суд производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу  №А84 – 1197/2019.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 27.06.2019  по делу №А84 – 1197/2019 суд в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехнология» к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства» о признании одностороннего отказа от контракта недействительным отказал.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019  решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2019 по делу № А84-1197/2019 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехнология»   без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу №А84 – 1197/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 суд возобновил производство по делу, в связи с тем, что основания приостановления производства по данному делу отпали.

В судебное заседание 19.01.2021 участники процесса не явились, все они надлежащим образом извещены.

Во время судебного заседания, которое состоялось 19.01.2021 суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до «25» января 2021 года.

После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

Участники процесса явку своих представителей не обеспечили, их явка после окончания перерыва была признана судом не обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 25.01.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителей, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжтехнология» и  ФИО2 обратились с Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просят суд:

-  пункты 1, 2 (и соответствующую им мотивировочную часть) резолютивной части Решения Крымского УФАС России от 28.02.2019 по делу №08/0075 – 19 РНП о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехнология», ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признать недействительными;

- обязать исключить сведения о заявителях из Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, 02.02.20148 между обществом с ограниченной ответственностью «Инжтехнология» (далее - истец, Подрядчик) и государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства (далее - ответчик, Заказчик) был заключен государственный контракт № 1-ПИР/2018 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации 2 по объекту: «строительство, реконструкция, модернизация объектов ГБОУ ДО «Детский оздоровительный лагерь «Горный» (далее - Контракт). 

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «строительство, реконструкция, модернизация объектов ГБОУ ДО «Детский оздоровительный лагерь «Горный» (далее - объект), в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий «Проектная документации» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Цена Контракта составила 48 580 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 Контракта). 

Согласно пункту 1.4 Контракта результатом услуг по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, атак же региональным нормам градостроительства и проектирования. 

Пунктами 1.2, 3.3.1 Контракта установлена обязанность Подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), передаваемыми Заказчиком исходными данными и иными условиями Контракта, обеспечив надлежащее качество работ, в сроки, установленные графиком выполнения работ, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования, в том числе: постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». 

Согласно пункту 4.2 Контракта начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, окончание - 31.08.2018, сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Графиком. 

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 16.1 Контракта). 

Графиком, утвержденным дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2018 к Контракту, установлены сроки выполнения отдельных этапов работ. 

Сторонами также были подписаны:

 - дополнительное соглашение от 11.05.2018 № 1 к Контракту, которым сторонами согласован График оказания услуг по Контракту; 

- дополнительное соглашение от 19.07.2018 № 2, которым сторонами принято решение о приостановлении исполнения обязательств по Контракту.

25.04.2018 по накладной от 17.04.2018  1/1-ПИР/2018 Подрядчиком представлены Заказчику (вх. №2299 от 25.04.2018) материалы по инженерно - геодезическим изысканиям, а также по обследованию территории на наличие ВОП, которые приняты Заказчиком на основании промежуточного акта от 24.05.2018 № 1.

07.11.2018 в адрес Заказчика посредством электронной почты представлены материалы инженерных изысканий и проектная документация, 19.11.2018  указанные материалы и документация поступили на бумажном носителе с сопроводительными письмами от 07.11.2018 №378, от 15.11.2018 №388.

По результатам рассмотрения представленной документации и материалов инженерных изысканий Заказчиком, а также ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя» при прохождении входного контроля выявлены существенные недостатки:

- документация разработана с нарушениями требований постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- документация не содержит отчета о техническом обследовании зданий и сооружений, обязанность выполнения которого установлена пунктом 1.10 Задания на проектирование; проектной документацией предусмотрено строительство нового здания столовой на месте существующего здания спортивного зала в непосредственной близости от существующего здания столовой, что требует проведения демонтажных работ, а также обследовательских работ в целях оценки воздействия, возникающего при проведении строительно-монтажных работ (п. 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Учитывая, что проектом вышеуказанные мероприятия не предусмотрены, проектная документация требует корректировки: раздел 1 «Пояснительная записка», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 4 «Конструктивные и объёмно – планировочные решения», раздел 6 «Проект организации строительства», раздел 7 «Проект организации демонтажа и сноса», раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды», раздел 11 «Сметная документация», раздел 12 «Иная документация».

Таким образом, проектирование ведется с нарушением требований нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, задания на проектирование, т.е. Подрядчиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 3.3.1 Контракта.

В адрес Подрядчика направлены письма с требованиями устранить выявленные недостатки: от 09.11.2018 № 9334, от 14.11.2018 №9458, от 22.11.2018 №9771, от 28.11.2018 №9981, от 28.11.2018 №9988 на адрес электронной почты, указанный в Контракте szit@rnail.ru, а также посредством почтовой связи - почтовое отправление №29905326033914 (получены адресатом 07.12.2018, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении); в дополнение направлены замечания письмами от 30.11.2018 №10081, от 06.12.2018 №10273, от 17.12.2018 №11660 на электронный адрес szit@rnail.ru и почтовым отправлением №29905326034157 (получены адресатом 26.12.2018).

Согласно пункту 5.3.4 Контракта Подрядчик устраняет обнаруженные Заказчиком недостатки не позднее 10 календарных дней после получения и повторно предоставляет полный комплект документов.

По состоянию на 18.01.2019 замечания не устранены, в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых обязательств. Заказчик лишился возможности получить результат работ, на который рассчитывал, заключая Контракт.

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определен частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте,  а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной  почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения  о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, чинному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего те томления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.01.2019  Заказчиком было принято решение №243 об отказе от исполнения государственного контракта от 02.02.2018 №1 – ПИР/2018 (РНК 2920400768118000001) об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое 21.01.2019 размещено в ЕИС и направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.

Исполнителем подтверждено, что 29.01.2019 им получено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по электронной почте.

По мнению Заказчика, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 11.02.2019, однако фактической датой признается дата – 09.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжтехнология», в свою очередь, посчитало указанный односторонний отказ незаконным, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2019 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехнология» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2019 по делу №А84-1197/2019 оставлено без изменения; апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехнология»  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу №А84-1197/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства»  поступило заявление №1022 от 13.02.2019 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков Общество с ограниченной ответственностью «Инжтехнология».

Согласно решению по делу №08/0075 – 19 РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссия УФАС решила:

1. Информацию, представленную Государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехнология», директора – ФИО2, включить в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков,  исполнителей) в связи с неисполнением государственного контракта, заключённого с Заказчиком по результатам открытого конкурса на оказание услуги  по разработке проектно – сметной документации по объекту:  «Строительство , реконструкция, модернизация объектов ГБОУ ДО «Детский оздоровительный лагерь «Горный», извещение №0874200000117000125, идентификационный код закупки – 172920400768192040100101940027112414, дата подведения итогов открытого конкурса 15.01.2018, цена контракта 48 580 000, 00 руб., срок исполнения контракта – 30.09.2018 с момента заключения контракта), сроком на два года.

2. Датой включения информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехнология» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

3. Установить в действиях Заказчика нарушение требований части 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц Заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик нарушил требование части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, выразившееся в несвоевременном направлении сведений в адрес Управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков Исполнителя, то есть - 14.02.2019 года.

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр.

Заявители обжалуют и просят признать недействительными пункты 1 и 2 Решения Крымского УФАС России от 28.02.2019 по делу №08/0075 – 19 РНП о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехнология» и ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а именно:

- Информацию, представленную Государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехнология», директора – ФИО2, включить в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков,  исполнителей) в связи с неисполнением государственного контракта, заключённого с Заказчиком по результатам открытого конкурса на оказание услуги  по разработке проектно – сметной документации по объекту:  «Строительство , реконструкция, модернизация объектов ГБОУ ДО «Детский оздоровительный лагерь «Горный», извещение №0874200000117000125, идентификационный код закупки – 172920400768192040100101940027112414, дата подведения итогов открытого конкурса 15.01.2018, цена контракта 48 580 000, 00 руб., срок исполнения контракта – 30.09.2018 с момента заключения контракта), сроком на два года.

- Датой включения информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехнология» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса российской федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила ведения реестра), следует,  что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только  проверенныесведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № 2 аС-837 1/13, из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного (муниципального) заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков до существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 12 Правил ведения реестра, в том числе установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела, Исполнитель имел достаточно времени и не исполнил обязательства по Контракту.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участникам закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Суд при рассмотрении данного дела принимает во внимание, что суды первой,  апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А84-1197/2019 пришли к выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав подрядчиком, которое в свою очередь повлекло существенные негативные последствия для заказчика в виде нарушения срока окончания выполнения работ и явилось основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что оспариваемое (в части) решение Крымского УФАС России о включении информации относительно Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехнология» в реестр недобросовестных поставщиков основано на законности одностороннего отказа ГБУ РК "Дирекция  капитального строительства", правовая оценка которому была дана в рамках дела №А84-1197/2019, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Арбитражный суд, установив, что оспариваемы ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствую закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехнология» и  ФИО2  – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко