СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16277/2015-ГК

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело № А60-47309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                               Васевой Е.Е., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Абрамова Михаила Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2017 года

о результатах рассмотрения заявлений кредитора Абрамова М.О. о признании недействительными решений собраний должника), 

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-47309/2015	кредиторов от 07.10.2016, 28.10.2016 (разногласия относительно порядка продажи имущества

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Надеждинский» (ОГРН 1126680000974, ИНН 6680001176),

установил:

решением арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 ООО Торговый комплекс «Надеждинский» (далее – должник, ООО ТК «Надеждинский») признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО ТК «Надеждинский» Бобина В.А.

27.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Абрамова М.О. (далее – кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ТК «Надеждинский» от 07.10.2016, в котором кредитор просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО ТК «Надеждинский» от 07.10.2016; признать обоснованными разногласия кредитора по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; обязать управляющего Бобина В.А. разработать новое положение о порядке и сроках продажи имущества должника, представить его собранию кредиторов для утверждения.

 Определением суда от 02.11.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

16.11.2016 в арбитражный суд поступило еще одно заявление кредитора Абрамова М.О. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ТК «Надеждинский» от 28.10.2016, в котором он просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО ТК «Надеждинский» от 28.10.2016; признать обоснованными разногласия кредитора по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установить начальную продажную стоимость имущества должника в размере 38 170 000 руб.; назначить проведение по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества должника для целей его реализации на торгах.

Определением суда от 01.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

16.12.2016 от кредитора Абрамова М.О. поступило ходатайство об объединении обоих  заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.12.2016 заявление кредитора Абрамова М.О. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ТК «Надеждинский» от 28.10.2016 объединено в одно производство с заявлением кредитора Абрамова М.О. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ТК «Надеждинский» от 07.10.2016 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

30.01.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение.

16.03.2017 от заявителя поступили уточнения, согласно которым кредитор просил признать недействительными решения собрания кредиторов ООО ТК «Надеждинский» от 07.10.2016 года от 28.10.2016; признать обоснованными разногласия кредитора по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; обязать управляющего Бобина В.А. разработать новое положение о порядке и сроках продажи имущества должника, предоставить его на собрание кредиторов для утверждения. Заявитель указал на то, что с учетом экспертного заключения, считает возможным признать обоснованными разногласия кредитора по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установив начальную продажную стоимость имущества должника в размере, установленном в экспертном заключении, - 32 239 000 рублей. Считал, что продажу имущества должника необходимо проводить разными лотами, поскольку это позволит привлечь большее количество потенциальных покупателей и будет способствовать реализации имущества.

Уточнение предмета требования принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2017) заявления кредитора удовлетворены частично.

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО ТК «Надеждинский» от 07.10.2016 об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника в редакции п.2 п.2 Положения, определяющего начальную цену продажи имущества должника: Лот №1 на основании рыночной стоимости Лота №1: 15 500 000 руб., с учетом НДС.

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО ТК «Надеждинский» от 28.10.2016 по второму вопросу повестки дня собрания: О внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО ТК «Надеждинский».

Суд обязал и.о. конкурного управляющего ООО ТК «Надеждинский» Бобина В.А. представить на утверждение собранию кредиторов должника Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТК «Надеждинский», учитывающее рыночную стоимость имущества должника в размере 32 239 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных кредитором требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об обязании и.о. конкурсного управляющего должника представить на утверждение собрания кредиторов должника Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТК «Надеждинский», учитывающее, что все имущество должника подлежит реализации на торгах разными лотами.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что судом не приняты во внимание его доводы о целесообразности продажи имущества должника разными лотами.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.5 ст. ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Исходя из позиции кредитора, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являются разногласия между ним и конкурсным управляющим по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части реализации имущества должника единым лотом. По мнению кредитора, все имущество должника подлежит реализации на торгах разными лотами.

Рассмотрев соответствующие разногласия, суд первой инстанции признал позицию кредитора необоснованной.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст. 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спорное имущество, имеет единое функциональное назначение (рынок) и расположено на едином земельном участке.

Согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, разделение спорного имущества нецелесообразно, поскольку предполагает под собой проведение разделения земельного участка на отдельные участки под каждым объектом, что повлечет дополнительные расходы, либо учет при оценке объектов недвижимости затраты на такой раздел будущих покупателей, либо ставку аренды в случае, если собственник земельного участка и объекта недвижимости не будут совпадать. При этом ограждение и замощение обслуживают более одного объекта и в случае раздельной реализации не будет вызывать интерес у потенциальных покупателей.

Указанное позволяет констатировать, что разделение единого имущественного комплекса предприятия на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие непривлекательное имущество, реализовать не удастся. Такая ситуация повлечет за собой увеличение срока конкурсного производства, а соответственно, дополнительные текущие расходы.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции анализировал доводы кредитора о целесообразности продажи имущества должника разными лотами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что продажа спорного имущества одним лотом (единым комплексом) может негативно повлиять на доступ к торгам, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет расходов на проведение первых и повторных торгов, к затягиванию процедуры в отношении должника кредитором в  нарушение ст. 65 АПК Ф не представлено.

При таком положении, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание специфику спорного имущества, подлежащего реализации, а также отсутствие бесспорных доказательств целесообразности реализации этого имущества разными лотами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для  удовлетворения требования кредитора об обязании и.о. конкурсного управляющего должника представить на утверждение собрания кредиторов должника Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТК «Надеждинский», учитывающее, что все имущество должника подлежит реализации на торгах разными лотами.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 24.03.2017 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года по делу №А60-47309/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов