ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-32836/2023

г. Самара

06 февраля 2025 года

11АП-15992/2024

Резолютивная часть постановления оглашена       28 января 2025 года

Постановление в полном объёме изготовлено       06 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей  Дегтярева Д.А.,  Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  на решение Арбитражного суда   Самарской области   от  16 сентября  2024  года  по делу № А55-32836/2023 (судья Шабанов А.Н.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное",

   о взыскании 1 250 000 руб. 00 коп., 

с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:

от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 17.04.2023  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец)  обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  части земельного участка от 08.06.2021 за период с 08.08.2021 по 08.09.2023 в сумме 1 250 000 руб. 00коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Отрадное"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 440 руб.; в остальной части иска отказано.

Определением суда от 16.09.2024 исправлена допущенная в резолютивной части решения суда описка: указано о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженности в сумме 494 999руб. 82коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 098 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  изменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность за период с 08.08.2021 по 08.07.2024 в сумме 1 750 000 руб.

В апелляционной жалобе и представленных к ней письменных пояснениях заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату земельного участка из аренды; по мнению заявителя, суд не принял во внимание довод истца о том, что фактически пользование участком продолжается с учетом нахождения на нем  площадки скважины, для строительства которой участок предоставлялся ответчику, не осуществления ответчиком рекультивации земельного участка. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии судом увеличения истцом исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца   - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены представленные ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы: лицензия ООО «Отрадное» на пользование недрами ОБР 03160 НР от 01.02.2019 г.; выписка из дела скважины №367 Петро-Херсонецкой; выгрузка из личного кабинета недропользователя - Отчет о проведении геологоразведочных работ ООО «Отрадное» за 12 месяцев 2021 г.

В судебном заседании  объявлялся перерыв с 16.01.2025  по 28.01.2025.

Представитель истца - ФИО3, по доверенности от 17.04.2023, участвующий в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика  - ФИО4, по доверенности от 16.11.2023, участвующая в судебном заседании до перерыва, возражала против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца просил истребовать у ответчика: форму №2-ГР (Оренбургская область) (отчет 2-ГР за 2021), документацию по факту выполнения работ обществом "Вартанефть", доказательства выполнения рекультивационных работ участка (технические, биологические мероприятия).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела не следует, что истец в суде первой инстанции обращался с ходатайством об истребовании вышеуказанной информации у ответчика, в связи с чем, оснований для истребования доказательств у ответчика на стадии апелляционного рассмотрения не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2021 между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (арендодатель) и ООО "Отрадное" (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка, площадью 1 743 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с/с Талинский. Земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 56:10:1109011. Объект аренды входит в состав основного земельного участка с кадастровым номером 56:10:0000000:2482.

Земельный участок передан в аренду для целей строительства площадки и подъездных путей на период производства работ по переконсервации скважины №367 Петро-Херсонецкой (п. 1.2. договора).

Договор заключен сроком на два месяца (п. 2.1. договора).

Ставка арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц (НДС не облагается) и не может быть снижена (п. 5.2. договора).

Установлено, что на основании платежного поручения № 5472 от 08.06.2021 ответчик произвел погашение арендной платы за два месяца аренды в размере 100 000 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не произвел возврат земельного участка по акту приема-передачи и не оплатил арендные платежи согласно условиям заключенного договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 250 000 руб. за период с 08.08.2021 по 08.09.2023.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Срок аренды согласно заключенному сторонами договору был установлен 2 месяца.

Из материалов дела установлено, что земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 08.06.2021.

Таким образом, земельный участок подлежал возврату 08.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истец ссылался на не исполнение ответчиком обязанности по возврату земельного участка в указанный срок, продолжение пользования земельным участком ответчиком, в связи с чем считал договор аренды земельного участка продленным на неопределенный срок.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал, что земельный участок был им возвращен по акту приема-передачи от 03.06.2022,  врученному представителю истца - ФИО5

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу о прекращении договора аренды с даты получения истцом акта приема-передачи земельного участка 03.06.2022, принимая во внимание вручение акта представителю арендодателя, полномочия которого явствовали из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ), отсутствие мотивированных возражений на представленный акт передачи земельного участка из аренды.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Как установлено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

Таким образом, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Истец не оспаривал получение им акта приема-передачи земельного участка 03.06.2022, однако считал арендные отношения продолженными в связи с нахождением на земельном участке скважины, неосуществлением ответчиком мероприятий по рекультивации земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлялся ответчику для целей строительства площадки и подъездных путей на период производства работ по переконсервации скважины №367 Петро-Херсонецкой (п.п. 1.2., 2.1. договора).

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что скважина №367 Петро-Херсонецкая была построена в 1966г.

В связи с получением ответчиком лицензии на пользование недрами на участке недр в Грачевском районе Оренбургской области во исполнение требований законодательства о недрах ответчик, исполняя обязанности недропользователя на данном лицензионном участке, выполнял работы по переконсервации скважины. Работы были завершены в 2022г., о чем 14.01.2022 направлен отчет о проведении геологоразведочных работ на Таллинском лицензионном участке за 12 мес. 2021, включая работы по переконсервации скважины №367 Петро-Херсонецкой.

Таким образом, скважина №367 Петро-Херсонецкая находилась на арендованном земельном участке до передачи его в аренду ответчику, собственностью последнего не является. Доказательства обратного истцом не представлены.

Довод апеллянта о том, что ответчик несет бремя содержания скважины, в связи с чем, обязан вносить плату за использование земельного участка, отклонятся, поскольку само по себе выполнение работ по переконсервации скважины не влечет возникновение у ответчика права собственности на нее.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в связи с размещением на нем скважины не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что до возврата земельного участка ответчик провел его рекультивацию,   что подтверждается представленными в дело фотоматериалами (л.д. 70,71).

Доводы истца о том, что рекультивация земельного участка проведена не в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", не могут служить основанием для отказа в принятии земельного участка из аренды.

Согласно п. 3.3. договора возврат арендатором объекта аренды производится по акту приема передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия, расторжения договора в состоянии не хуже, чем он был передан.

При возврате объекта аренды в состоянии худшем, чем он был передан арендатору, в акте приема-передачи отражаются ущерб, нанесенный объекту аренды, сумма ущерба и сроки ее уплаты или сроки восстановления объекта аренды в то состояние, в котором его получил арендатор. 

Таким образом, по условиям договора возврат объекта аренды в состоянии худшем, чем он был передан, не является препятствием для расторжения (прекращения) договора и основанием для отказа арендодателя от подписания акта приема-передачи объекта аренды.

В судебной практике имеется единообразный подход к совокупному толкованию положений статей 15, 421 и 622 ГК РФ. Согласно этому подходу, если иное прямо и недвусмысленно предусмотрено договором или законом, выявление арендодателем при возвращении имущества арендатором недостатков у арендованного имущества, ненадлежащего технического состояния имущества либо же иных схожих обстоятельств, не является основанием арендодателю отказаться от принятия арендованного имущества по акту. При этом не имеет значения наличие спора относительно недостатков, причины и обстоятельства возникновения таких предполагаемых недостатков, а также предполагаемая вина нарушителя (арендатора, субарендатора или иного лица) - арендодатель обязан принять имущество по акту. Надлежащим способом защиты в этой ситуации является не понуждение арендатора к исправлению этих недостатков, а фиксация указанных недостатков в акте (одностороннем или двустороннем) или другими средствами. В последующем арендодатель вправе предъявить требование к бывшему арендатору о возмещении убытков, возникших в связи с необходимостью приведения арендованного имущества в надлежащее состояние или состояние, обусловленное прекращенным (расторгнутым) договором аренды. Иной подход означал бы возможность понуждения арендатора к пользованию арендованным имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора. При необоснованном уклонении от приемки арендованного имущества вступает в силу положение об уклонении арендодателя от принятия исполнения (просрочке кредитора) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360, от 05.06.2017 N 309-ЭС17-5746, от 22.03.2019 N 309-ЭС19-1642, от 29.10.2021 N 304-ЭС21-19922, от 14.10.2022 N 301-ЭС22-18672, от 29.06.2023 N 301-ЭС23-12872 и др.).

Таким образом, имеющие у истца претензии к состоянию возвращенного из аренды имущества не освобождают его от обязанности принять имущество и не являются основанием для   продолжения начисления платы за пользование земельным участком.

Из условий п. 3.4. договора следует, что арендная плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана по дату его фактического возврата.

На основании изложенного, поскольку земельный участок был возвращен истцу 03.06.2022,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 494 999 руб. 82 коп. пропорционально периоду пользования земельным участком с 08.08.2021 по 03.06.2022.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии увеличения истцом исковых требований до 1 750 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

В принятии исковых требований за новый период начисления арендной платы (по 08.07.2024) судом первой инстанции отказано.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель жалобы не учитывает, что подобные нарушения могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта лишь в случае, если эти нарушения повлекли принятие неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что отказ суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, который вправе обратиться в суд в отдельном производстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 20 000  рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Самарской области   от  16 сентября  2024  года  по делу № А55-32836/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 -  без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 108 от 03.10.2024  г. в размере 20 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Митина

Судьи                                                                                                      Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский