ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-15141/2025

Дело № А40-289035/24

г. Москва

21 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2025 г. по делу № А40-289035/24 по иску КОМИТЕТА ПО ОХРАНЕ, КОНТРОЛЮ И РЕГУЛИРОВАНИЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ к АО «Т- СТРАХОВАНИЕ» о взыскании  

без вызова сторон  

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по охране, контрою и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 г. по делу № А40-289035/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не  

находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 года в 22 час. 40 мин. гражданин ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем HYUNDAI SANTA FE гос. номер 

<

***> (собственник ФИО2), на 3 км. 200 м. автодороги Дыми-Бор-Колбеки-Бочево в Бокситогорском районе Ленинградской области совершил наезд на дикое животное - лося.  

Согласно Акту о ДТП с участием дикого животного от 17.05.2024 г., составленного ведущим специалистом Северо-восточного отдела по осуществлению переданных полномочий РФ и предоставлению государственных услуг в сфере охоты комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ФИО3, лось в результате совершенного наезда погиб на месте.  

Гибель дикого животного от столкновения с автомашиной под управлением ФИО1 подтверждается актом об уничтожении объектов животного мира и полученной из них продукции от 17.05.2024 г.  

Факт совершения столкновения автомобиля HYUNDAI SANTA FE гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО1 с диким животным подтверждается также следующими документами: актом о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного от 17.05.2024 г.; определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении 16.05.2024.  

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ФИО1 застрахована в АО «Т-страхование», что подтверждается выданным страховым полисом ОСАГО серия XXX 0355447109.  

Размер вреда вследствие гибели 1 особи лося (охотничьего ресурса) в результате ДТП составляет: 80 000 руб. (Такса за 1 особь лося) х 1 (величина пересчетного коэффициента в случае уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты) х 1 (количество уничтоженных охотничьих животных данного вида, особей) = 80 000 руб.  

Таким образом, в результате ДТП причинен вред животному миру и государству в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).  

Принимая во внимание, что ответчик является лицом, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, Комитет обратился в суд с исковыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В пунктах 6 - 8 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с  

разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).  

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.  

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных  

и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (статья 28 Закона N 52-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 56 Закона N 52-ФЗ, статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 14 Постановления N 49, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, охотничьим ресурсам возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, на воспроизводство охотничьих ресурсов.  

Апелляционным судом установлено, что факт гибели животного при столкновении с транспортным средством, гражданская ответственность водителя которого застрахована ответчиком, подтвержден материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности составленных документов не имеется; представленные Комитетом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме необходимые действия, предусмотренные Правилами ОСАГО, поскольку они содержат информацию о транспортном средстве, повреждениях, водителе, страховом полисе участника ДТП и его обстоятельствах.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитету причинен имущественный ущерб (вред) от гибели дикого животного.  

Расчет суммы ущерба, причиненного животному миру, в размере 80 000 руб. произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948.  

Предъявленный к взысканию размер возмещения не выходит за пределы предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу.  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ данный расчет не оспорен.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что отсутствие вины водителя не доказано, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 80 000 руб. за вред, причиненный животному миру.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил запрошенные Страховщиком документы и информация в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, АО «Т-Страхование», апелляционным судом отклоняются, поскольку не основаны на законе, не имеют значение для настоящего дела и не свидетельствуют о наличии оснований для неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Оснований для изменения или отмены решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 г. по делу № А40-289035/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья О.О. Петрова