959/2017-256328(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6470/2011

23 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.  при участии:  

конкурсный управляющий: Интулова А.А. (дов. 25.01.17) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10041/2017) УФНС по Республике Калерия на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2017 по делу № А26- 6470/2011(судья Дедкова Л.А.), принятое  

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Картонная фабрика Суоярви»  Ковылева А.Л. об увеличении лимита расходов на проведение процедуры  конкурсного производства  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Картонная фабрика  Суоярви»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2017  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Картонная фабрика  Суоярви» Ковылева А.Л. об увеличении лимита расходов на проведение процедуры  конкурсного производства в отношении указанного должника: признано  обоснованным привлечение ООО «Арбитргарант» в период с 01.10.2016 по  31.03.2017 с оплатой услуг в размере 300 000 руб.  

 На указанное определение уполномоченным органом – ФНС России в лице  УФНС по Республике Карелия подана апелляционная жалоба, в которой он просит  

отменить обжалуемый судебный акт, отказав конкурсному управляющему  должником в удовлетворении его ходатайства.  

 По мнению подателя жалобы, управляющий не доказал факт исполнения  договорных обязательств привлеченным лицом и соответствие оказанных им услуг  объему, установленному в договоре. Кроме того, податель жалобы полагает, что  конкурсный управляющий не доказал невозможность самостоятельного выполнения  обязанностей, которые в качестве услуг оказывало ООО «Арбитргарант»;  доказательств необходимости выполнения большого объема работ также не  представлено. Необходимость привлечения привлеченного лица не доказана.  

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником  Ковылев А.Л. возражал против её удовлетворения, указав, что необходимость  привлечения привлеченного лица заключается в объемности процедуры,  количестве и сложности ведения судебных процессов по признанию сделок  должника недействительными, истребованию имущества из чужого незаконного  владения, его реализации; в объеме работ по ведению бухгалтерского учета;  оказание услуг подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг с  расшифровкой выполненных работ; кроме того, услуги оказываются по настоящее  время представителем (сотрудником привлеченного лица) в судебных  разбирательствах; привлечение привлеченного лица для правильного ведения  бухгалтерского учета предусмотрено пунктом 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); организация и ведение  бухгалтерского учета предприятия в полном объеме, установленном законом, одним  лицом – возможно только в том случае, если привлеченное лицо имеет право  исполнять функции главного бухгалтера, к которому целым рядом законов и иных  нормативных правовых актов предъявляются специальные требования;  арбитражный управляющий таким требованиям не отвечает в силу прохождения  усеченного курса по обучению бухгалтерского учета.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт  без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Податель апелляционной жалобы письменно ходатайствовал о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

  Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным  Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты  услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц,  предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой  стоимости активов должника.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении  размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  за счет имущества должника, определенного в соответствии с данной статьей,  

осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд  выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об  установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц  должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм  Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2  статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их  услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц  (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала),  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и  исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату  труда лиц, находящихся в штате должника.  

Согласно пункту 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места  его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо,  арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты  его услуг за счет имущества должника.  

 Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между конкурсным управляющим  ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» (доверитель) и ООО «Арбитргарант»  (исполнитель) заключен договор оказания услуг о правовом и экономическом  обслуживании № 01-10/2012 в редакции соглашения к нему от 01.06.2014 с оплатой  услуг в размере 50 000 руб. в месяц (том 1, л.д. 9-10).  

Согласно пункту 2 подпункта 1 договора ООО «Арбитргарант» приняло на  себя исполнение, в том числе следующих услуг:  

- проверять соответствие требованиям законодательства внутренних документов  Доверителя;  

- принимать участие в подготовке и заключении различного рода договоров,  заключаемых Доверителем с иными предприятиями и гражданами;  

- по поручению Доверителя организовывать и вести претензионную работу по  материалам, подготавливаемым бухгалтерией, участвовать в рассмотрении  вопросов о числящихся на балансе Доверителя дебиторской и кредиторской  задолженности;  

- представлять в установленном порядке интересы Доверителя в суде, а также  других органах при рассмотрении правовых вопросов, готовить заявления, отзывы,  иные документы;  

- давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в  деятельности Доверителя, оказывать необходимую помощь в своевременном и  законном разрешении Доверителем заявлений и жалоб граждан;  

- подготавливать по поручению Доверителя материалы о хищениях, растратах,  недостачах и об иных правонарушениях для передачи следственным, судебным  органам, а также принимать меры к возмещению ущерба, причиненного  Доверителю;  

- готовить заключения по отчетам об оценке имущества, по договорам,  заключенным Доверителем с оценочными организациями;  

- оказывать помощь по ведению бухгалтерского учета и отчетности;  

осуществляет поиск потенциальных покупателей на реализуемое Доверителем  имущество, проводить с ними переговоры;  

- проводить инвентаризацию имущества Доверителя (приемка имущества, проверка  его количества, качества и иных характеристик);  

- оказывать помощь в формировании конкурсной массы путем осуществление мер,  направленных на поиск, выявление, возврат имущества Доверителя, находящегося  у третьих лиц;  

- осуществлять организацию торгов по продаже имущества Доверителя на открытых  торгах, в том числе: разрабатывать предложения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества Доверителя; формировать лоты по продаже имущества;  

- размещать сообщения в газете «Коммерсантъ» и иных средствах массовой  информации; сообщения на электронных торговых площадках; принимать заявки на  приобретение имущества, проводить их анализ, проверять на соответствие  условиям продажи имущества и принимать решения о допуске претендентов на  участие в торгах; составление протоколов о результатах проведения торгов;  принятие участия в подготовке и заключении договоров купли-продажи по  результатам проведения торгов; самостоятельная оплата услуг по публикации  сообщений в СМИ, услуг электронной торговой площадки, иных расходов,  связанных с проведением торгов; выполнять иную работу и поручения в рамках  процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

 Представленными в материалы обособленного спора Актами сдачи-приемки  оказанных услуг, сведениями, опубликованными в сети Интернет в системе «Мой  арбитр» в отношении судебных дел с участием должника, иными подробно  изученными судом первой инстанции документами подтверждается факт оказания  заявленных конкурсным управляющим услуг в интересах должника.  

В пункте 2 Постановления № 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты  услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является  необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно  превышает рыночную стоимость подобных услуг).  

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер  взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во  взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах  такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному  лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом  обстоятельстве (было недобросовестным).  

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также  вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их  ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и  статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с  

настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в  арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера  такой оплаты необоснованными.  

В обоснование привлечения ООО «Арбитргарант» для оказания  предусмотренных договором услуг указано на то, что такая необходимость  обусловлена спецификой работы по формированию конкурсной массы в силу  профиля деятельности должника - производство картона, очистка канализационных  и сточных вод, теплоснабжение г. Суоярви Республики Карелия; большого объема  работы с дебиторами должника; с учетом значительного имущества должника, в том  числе носящего специализированный характер.  

Довод конкурсного управляющего должником о значительном объеме работы,  проделанной Обществом, в том числе с документами в процедуре конкурсного  производства, проверенный и установленный судом первой инстанции,  уполномоченным органом не опровергнут.  

Наличие профессионального образования у конкурсного управляющего  должником на правомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности  привлечения Общества не влияет, поскольку, как верно указано судом, Закон о  банкротстве, стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат  запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника. Привлечение привлеченного  юридического лица обусловлено большим объемом работ, а не отсутствием у  конкурсного управляющего должником соответствующей квалификации.  

На чрезмерность размера стоимости оказанных привлеченным юридическим  лицом услуг податель жалобы не сослался.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности привлечения заявленного конкурсным управляющим юридического  лица, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения по доводам  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.20.17 по делу   № А26-6470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева