ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4674/2018

г. Челябинск

01 июня 2018 года

Дело № А76-8834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В., Скобелкина  А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-8834/2017 (судья Командирова  А.В.)

В судебном заседании приняли участие представители

Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» - ФИО2 (доверенность № 22 от 20.11.2017), 

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО3 (доверенность № 24 от 21.02.2018)

10.04.2017 Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети»  (далее – заявитель, предприятие, МУП «Коммунальные сети») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным  предписания № 5528 от 13.01.2017, выданного Главным управлением «Государственной жилищной инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, Инспекция) обязывающего произвести корректировку оплаты за отопление в соответствие с  показаниями  общедомового прибора учета тепловой энергии потребителям многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Постановление является незаконным, заявитель является ресурсоснабжающей организацией и не относится к исполнителям коммунальной услуги в отношение жильцов дома.

В 2015-2016 годах жильцами многоквартирного дома (далее - МКД) заключены договоры с управляющими организациями – обществами с ограниченной ответственностью «КГХ» и «Коммунсервис № 2» (далее - ООО «КГХ» и ООО «Коммунсервис № 2»), которые в свою очередь заключили с заявителем договоры поставки тепловой энергии, они снимали показания с прибора учета тепловой энергии, изготавливали квитанции на оплату услуг. Лицом, в данном случае обязанным производить перерасчет, является управляющая компания. Со стороны заявителя исполнение предписания является невозможным.

 Поскольку сведения о фактически потребленной тепловой энергии заявителю не поступали, начисление оплаты за тепловую энергию производилось на основании нормативов (т.1 л.д. 6-10, т.2 л.д.70-74, 77-86).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на законность своих действий  и нарушения, установленные проверкой, проведенной по жалобе жильца дома (т.1 л.д. 111-112).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КГХ» и ООО «Коммунсервис № 2». ООО «КГХ» возражало против заявленных требований, указывало, что обязанность по перерасчету возложена на ресурсоснабжающую организацию, которая услуги оказывает непосредственно жильцам, управляющая организация оказанием услуг по отоплению и сбором платежей не занималась (т.2 л.д. 3-5, 14)

Решением суда первой инстанции от 26.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

На основании решения общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги  непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)). Это производится при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В августе 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Свердлова г. Златоуста принято решение о выборе способа управления домом – непосредственное управление. В подтверждение указанного обстоятельства представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.08.2012, который не оспорен.

Суд установил, что период с 01.05.2014 по 30.06.2016 (в том числе и в период с 01.04.2015 по 30.06.2016) МУП «Коммунальные сети» являлось поставщиком (производило начисление) и получателем платежа за коммунальную услугу теплоснабжения жителям многоквартирного дома № 17 по ул. Свердлова г. Златоуста. Следовательно, Инспекция правомерно возложила на предприятие обязанность произвести корректировку платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии всем потребителям многоквартирного дома за расчетный период с 01.04.2015 по 30.06.2016 (т.3 л.д. 9-14).

02.04.2018  от предприятия поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и  удовлетворении заявленных требований.

Судом неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Сделан неверный вывод о наличии в МКД  непосредственного управления, правомочности протоколов общих собраний о выборе такого способа управления и возникновении у заявителя обязанности по предоставлению услуг, не дана оценка отношениям между заявителем и управляющими организациями (т.3 л.д. 25).

Инспекция  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МУП «Коммунальные сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2010, осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) на территории Златоустовского городского округа (т.1 л.д. 71-83). ООО «Коммунсервис № 2» зарегистрировано 14.01.2004 (т.1 л.д. 84).

Решением собрания собственников жилья от 25.08.2012 жильцами дома по адресу: 

<

...> избран способ управления МКД – непосредственное управление собственниками помещений (т.2 л.д. 6).

25.08.2012 собственниками помещений МКД заключен договор с управляющей организацией ООО «КГХ» об оказании услуг по содержанию и текущего ремонта (т.1 л.д. 131-135, т.2 л.д. 8). 01.01.2012 между ООО «КГХ» и МУП «Коммунальные сети»  заключен договор № 1-УК о  поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. Согласно письму от 29.11.2016 он прекратил действие (т.2 л.д.76).

Решением общего собрания от 30.03.2015 выбран способ управления – управление управляющей компанией ООО «КГХ» (т.2 л.д. 15), с которой заключен договор управления (т.1 л.д. 20).

01.04.2016 между собственниками помещений и ООО «Коммунсервис № 2» заключили договор управления многоквартирным домом от 01.04.2016 № 033 УК КС-2 (т.1 л.д. 33-41). Между МУП «Коммунальные сети»  и ООО «Коммунсервис № 2» заключен договор ресурсоснабжения 26.08.2016 (т.1 л.д.44-57).

Коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии (далее - ОДПУТЭ) установлен и допущен к эксплуатации 24.04.2014 (т.1 л.д.31). 

В период 2014-2016 годов заявитель производил начисление и получал оплату в соответствии с установленными нормативами отпуска тепловой энергии.

Инспекцией на основании распоряжения от 15.12.2016 № 5528 (т. 1 л.д. 113-114) в отношении МУП «Коммунальные сети»  проведена внеплановая документарная проверка в связи с жалобой жителя дома, 13.01.2016 составлен акт проверки № 5528, где установлено нарушение - за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 расчет за услуги отопления жителям МКД произведен по нормативу потребления тепловой энергии на отопление, утвержденным постановлением № 61/1 Государственной комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 26.12.2014, а не показаниям прибора учета с последующей корректировкой (т.1 л.д. 115-118).

Предприятию выдано предписание  от 13.01.2017 № 5528 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, где предписано произвести корректировку платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии всем потребителям многоквартирного дома  за расчетный период с 01.05.2014 по 30.06.2015 (т. 1 л.д. 14-15). Срок выполнения указанных нарушений до 01.03.2017.

По утверждению подателя апелляционной жалобы – МУП «Коммунальные сети» суд первой инстанции, принимая решение, пришел к  неверному выводу о том, что заявитель является лицом, непосредственно оказывающим услуги жильцам дома, обязанным в связи с этим произвести перерасчет оплаты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор). 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекции Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, ГУ «ГЖИ Челябинской области» для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Основанием для выдачи предписания послужил вывод управления о нарушении заявителем требований подпункта 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307 ввиду не проведения корректировки платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определен в статье 157 ЖК РФ, в соответствии с частью 1 которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307), в соответствии с подпунктом «б» пункта 21 которых при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления – в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к этим Правилам.

Подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307 «Расчет размера платы за коммунальные услуги» установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в  жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по установленной формуле.

Как установлено в ходе проведенной управлением проверки и не оспаривается по существу участвующими в деле лицами, корректировка платы за отопление по спорному жилым многоквартирному дому не осуществлялась. По мнению жилищной инспекции, такую корректировку должен был осуществлять заявитель, как ресурсоснабжающая организация, оказывающая услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), которыми регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе о теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 Правил № 354 (подпункт «а» пункта 17 Правил № 354). В этом случае ресурсоснабжающая организация осуществляет функции исполнителя коммунальной услуги только при выборе собственниками помещений многоквартирного дома способа управления – непосредственное управление.

Суд установил, что в августе 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Свердлова г. Златоуста принято решение о выборе способа управления домом – непосредственное управление. В подтверждение указанного обстоятельства представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.08.2012, который не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги. Такое толкование Правил от № 354 соответствует позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 № АКПИ13-1116.

Согласно материалам настоящего дела в период с 01.05.2014 по 30.06.2016 (в том числе и в период с 01.04.2015 по 30.06.2016) МУП «Коммунальные сети»  являлось поставщиком (производило начисление) и получателем платежа за коммунальную услугу теплоснабжения жителям многоквартирного дома № 17 по ул. Свердлова г. Златоуста. Следовательно, ГУ «ГЖИ Челябинской области» оспариваемым предписанием (с учетом распоряжения от 13.02.2018) правомерно возложило на МУП «Коммунальные сети» обязанность произвести корректировку платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии всем потребителям многоквартирного дома за расчетный период с 01.04.2015 по 30.06.2016.

Такая обязанность возникает также из того, что заявитель производил начисление платежей, вел лицевые счета жильцов по оплате, получал оплату. В этом случае иное лицо не в состоянии произвести перерасчет. Отсутствуют доказательства того, что заявителю препятствовали в получении данных с прибора учета.

В связи с этим выдача заявителю оспариваемого предписания является правомерным.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями  176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-8834/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» - без удовлетворения. 

Вернуть Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети»  из федерального бюджета излишне уплаченные 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

А.П.Скобелкин