﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6791/18 

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.

 

Дело № А76-21717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу №А76-21717/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КАС» (далее - общество «КАС») в арбитражный суд Челябинской области обратилось общество «Альянс» с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева А.В., в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Алексеева А.В. по привлечению специалистов общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Норма» с 11.09.2018 по 27.09.2018; по непринятию мер обжалованию определения  Арбитражного суда Челябинской области о выдаче исполнительного листа по делу №А76?12598/2016 и  исключению аффилированного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Прометей» из реестра требований кредиторов; по ненадлежащему и формальному предъявлению в арбитражный суд требования о признании недействительным акта зачета от 18.04.2016;  по непринятию мер к выявлению активов должника (запасы - 5 741 тыс. руб.); в отказе  от ходатайства об истребовании документации; а также просит  отстранить арбитражного управляющего Алексеева А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего обществом «КАС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 отказано в удовлетворении заявления общества «Альянс».

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Альянс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Как полагает общество «Альянс» судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам и доводам. В кассационной жалобе кредитор поддерживает каждое из рассмотренных оснований жалобы на конкурсного управляющего, полагает, что он недобросовестно выполняет свои функции, является аффилированным по отношению к обществу «Прометей», требования которого ранее были включены в реестр требований кредиторов; необоснованно привлекает дополнительных специалистов, не истребует документацию и материальные ценности должника у ликвидатора, бездействует по вопросу оспаривания сделок.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной  жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «КАС».

Кредитором, подавшим заявление о несостоятельности должника, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего предложен Алексеев Анатолий Викторович.

От  Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал» 26.09.2016 в суд поступили сведения о соответствии предложенной кандидатуры необходимым требованиям.

Решением от 06.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев А.В.

Полагая, что при выполнении своих функций конкурсного управляющего должником Алексеев А.В. действует недобросовестно, в интересах одного из кредиторов дружественного к  должнику, формально исполняет  возложенные на него полномочия, что свидетельствует о необходимости отстранить арбитражного управляющего Алексеева А.В. от исполнения своих обязанностей, общество «Альянс» обратилось в суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, жалоба кредитора состоит из нескольких самостоятельных требований, первое из которых – признать незаконным действия конкурсного управляющего Алексеева А.В. по привлечению специалистов общества «Юридическая компания Норма» с 11.09.2018 по 27.09.2018; второе – признать незаконными  бездействие конкурсного управляющего Алексеева А.В., выразившееся в неподаче требования об исключении общества «Прометей» из реестра требований кредиторов; третье – ненадлежащее и формальное предъявление в арбитражный суд требования о признании недействительным акта зачета от 18.04.2016; четвертое – действия по ненадлежащему выявлению активов должника и их формальному списанию; а также   признать незаконными действия конкурсного управляющего Алексеева А.В., выразившиеся в подаче заявления об отказе от ходатайства об истребовании документации.

По результатам рассмотрения первого требования (о признаниим незаконным действия конкурсного управляющего Алексеева А.В. по привлечению специалистов общества «Юридическая компания Норма» с 11.09.2018 по 27.09.2018) суды оснований для его удовлетворения не установили, исходя из того, что после вступления в законную силу определения суда от 11.09.2018 конкурсным управляющим соответствующий договор на оказание юридических услуг расторгнут, работник общества «Юридическая компания Норма» в спорный период принимал участие только в одном судебном заседании 19.09.2019 в качестве представителя интересов конкурсного управляющего по спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего, иных судебных заседаний в обозначенный период в рамках дела не проводилось.

Проанализировав второе требование, касающееся бездействия конкурсного управляющего Алексеева А.В., выразившееся в неподаче требования об исключении общества «Прометей» из реестра требований кредиторов, суды оснований для его удовлетворения не установили, исходя из того, что указанное общество уже исключено из реестра требований кредиторов.

По результатам рассмотрения третьего требования (о ненадлежащем и формальном предъявлении в арбитражный суд требования о признании недействительным акта зачета от 18.04.2016), суды оснований для его удовлетворения не установили, исходя из того, что порядок применения последствий недействительности сделки определяется судом независимо от мнения сторон, с учетом характера отношений сторон сделки и объема полученного по ней каждой из сторон, что и реализовано в рамках рассмотрения соответствующего спора о признании сделки недействительной.

Рассмотрев  требования о признании действий по ненадлежащему выявлению активов должника и их формальному списанию незаконными, суды оснований для его удовлетворения не установили, исходя из того, что материалы дела свидетельствуют о предпринятых со стороны Алексеева А.В.  мерах по выявлению имущества должника, в том числе и запасов, отраженных в бухгалтерском балансе, в частности, указанное подтверждает переписка конкурсного управляющего и ликвидатора, результаты инвентаризации, в которой ликвидатор пояснил управляющему в письменном виде и представил документы, свидетельствующие о списании запасов по причине того, что часть запасов отсутствовала и не списывалась за предыдущие периоды деятельности предприятия, а часть списана по причине того, что запасами являлись продукты питания, которые пришли в негодность в силу нарушения условий их хранения.

По итогам рассмотрения требования о признании  незаконными действия конкурсного управляющего Алексеева А.В., выразившемся  в подаче заявления об отказе от ходатайства об истребовании документации, суды оснований для его удовлетворения не установили, исходя из того, что часть документации должника получена конкурсным управляющим; в отношении документов, которые не переданы конкурсному управляющему, ликвидатором представлены пояснения о том, что такие документы не обнаружены и возможности их передачи не имеется.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы ни одно из заявленных требований судами не удовлетворено, в отсутствие иных данных, свидетельствующих о невозможности Алексеевым А.В. исполнять функции конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли также к выводу об отсутствии оснований для отстранения (прекращения полномочий) Алексеева А.В. в рамках настоящего дела. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества «Альянс», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности Алексеевым А.В.  надлежащим образом в последующем исполнять функции конкурсного управляющего должником для достижения целей процедуры банкротства  (статьи  9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа по результатам анализа доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу № А76-21717/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова