ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10943/2020

г. Киров

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должником – ФИО3, по паспорту,

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 25.06.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниловские сыры» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 по делу № А82-10943/2020, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Даниловские сыры» ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обязанности директора ООО «Торговый дом «Даниловские сыры» ФИО4 по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниловские Сыры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниловские сыры» (далее также ООО «ТД «Даниловские сыры», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обязанности бывшего директора должника ФИО4 по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «ТД «Даниловские сыры», материальных и иных ценностей, а именно:

- оформленные согласно статьям 9, 10 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по 2021 год (включительно);

- информационную базу 1С, актуальную на дату передачи.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО4 в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, кроме как слов представителя, отсутствия у него рабочей (актуальной) информационной базы 1С ООО «ТД «Даниловские сыры». ФИО4 27.06.2022 в материалы дела, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, представлены книги покупок 2017 год, которые являются распечаткой самих книг покупок сгенерированных (изготовленных) программой 1С. Соответственно у ФИО4 имеется рабочая база 1С ООО «ТД «Даниловские сыры». В настоящее время ФИО4 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему информационной базы 1С ООО «ТД «Даниловские сыры». Однако судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта указанные обстоятельства не учтены. Также ФИО4 27.06.2022 в материалы дела, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, представлены сверки по давальческой продукции с ОАО «Даниловский маслосырзавод», письмо № 19 от 17.07.2018 в адрес АО «Даниловский маслосырзавод», письмо АО «Даниловский маслосырзавод» от 22.05.2018. В рамках ознакомления с материалами дела №А82-7210/2019 конкурсным управляющим было получено соглашение о реструктуризации задолженности по договору поставки от 02.04.2018, заключенному между ООО «ТД «Даниловские сыры» и АО «Даниловский маслосырзавод». Сам договор поставки от 02.04.2018, какие-либо соглашения к нему, а также документы, подтверждающие исполнение договора, в т.ч. финансовые, конкурсному управляющему не передавались. ООО «ТД «Даниловские сыры», ООО «Даниловский молочный союз», АО (ранее ОАО) «Даниловский маслосырзавод» являются аффилированными и заинтересованными лицами. Конкурсный управляющий обратился в УМВД России по Ярославской области с заявлением о проведении проверки действий ФИО4 как руководителя ООО «ТД «Даниловские сыры» по перечислению денежных средств в адрес ООО «Даниловский молочный союз» на общую сумму 22 581 000 руб. на наличие признаков преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 159 УК РФ. В настоящее время ведется проверка по заявлению конкурсного управляющего. Можно предположить, что ФИО4 сознательно не передается конкурсному управляющему финансово-хозяйственная документация ООО «ТД «Даниловские сыры», которая отражает взаимоотношения между ООО «ТД «Даниловские сыры», ООО «Даниловский молочный союз», АО (ранее ОАО) «Даниловский маслосырзавод». Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что финансово-хозяйственная документация ООО «ТД «Даниловские сыры» не передана в полном объеме и имеется у бывшего руководителя должника. Однако судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта указанные обстоятельства не учтены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что бывший директор ФИО4 неоднократно обращался к конкурсному управляющему с предложением принять документы должника, объем документов за запрашиваемый период достаточно большой, поэтому была попытка направить данные документы в адрес конкурсного управляющего транспортной компанией. Но, несмотря на это, конкурсный управляющий отказался получать документы даже у транспортной компании. С целью передачи документов управляющему была направлена телеграмма и письмо с просьбой приехать в г. Ярославль и получить документы. Конкурсным управляющим был дан отказ на принятие документов, так как последние не были оформлены по правилам архивного хранения. В последующем конкурсный управляющий также отказывался от принятия документов. 01.03.2022 состоялась частичная передача первичной документации. Считает, что поскольку конкурсный управляющий на протяжении длительного времени отказывался принимать документы и принял их выборочно, соответственно, ссылка на передачу не всей документации является несостоятельной. Требование о передаче информационной базы 1С считает необоснованным, так как считает, что данное требование исполнено бывшим руководителем. В адрес управляющего направлена та база 1С, которая имелась у бывшего директора с теми данными, которые в ней были. Письмо от ООО «АКИТ-центр», которая имеет всего лишь статус партнера фирмы «1С» не может являться доказательством того, что направленная в адрес управляющего на съемном носителе база 1С не содержит данных. Считает несостоятельной ссылку на то, что в материалы иного обособленного спора предоставлены книги покупок за 2017 год, которые распечатаны из программы 1С и являются подтверждением того, что у ФИО4 имеется рабочая база 1С, является несостоятельной, так как предоставленные в рамках иного обособленного спора книги покупок должника за 2017 год имеются в налоговом органе и могут быть предоставлены налоговым органом любому заинтересованному лицу по запросу.  Такими же книгами покупок и продаж располагает конкурсный управляющий, так как в суде первой инстанции он обосновал свои требования, в том числе и в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, именно тем, что ему необходимы истребуемые документы, так как имеются противоречия между данными по расчетным счетам должника с книгами покупок и продаж. Бывший руководитель считает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно со злоупотреблением своими правами в нарушение статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 21.11.2022 до 08 час. 30 мин. Явка ФИО4 признана обязательной.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании (21.11.2022) обеспечено участие конкурсного управляющего должником и представителя бывшего руководителя ФИО4, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.05.2021 ООО «ТД «Даниловские Сыры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.05.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД «Даниловские Сыры» утвержден ФИО3 – член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 26.05.2016 по 05.06.2021 руководителем должника являлся ФИО4

Полагая, что ФИО4 не была в полном объеме исполнена обязанность по передаче документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Как профессиональный участник антикризисных отношений и лицо, наделенное Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что имеющиеся у ответчика товарные накладные, счета-фактуры, истребуемые управляющим договоры были переданы конкурсному управляющему. Также управляющему была передана база 1С, при этом, представитель ответчика пояснила, что иного варианта базы 1С, кроме переданного управляющему, у ответчика не имеется, база передана в имеющемся у ФИО4 виде.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4  в адрес конкурсного управляющего направлялись:

- сопроводительным письмом от 31.05.2021: договоры поставки с контрагентами, учредительные документы ООО «ТД «Даниловские сыры», печать должника;

- сопроводительным письмом от 31.05.2021: договоры поставки с контрагентами, акты сверок взаимных расчетов, налоговые декларации по НДС за 2020 год, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2020-2021 годы, бухгалтерская отчетность за 2020 год;

- сопроводительным письмом 22.06.2021: договор займа № 1 от 20.09.2018 с ИП ФИО4; договор займа № 1 от 22.09.2019 с ООО «Скороход Логистик»; договор займа № 2 от 15.10.2018 с ООО «Скороход Логистик»; электронный носитель (флешка) с электронной копией базы 1С ООО «ТД «Даниловские сыры»;

- сопроводительным письмом от 02.10.2021: договоры займа с ООО «Молочный союз-Север», с договоры займа с ООО «Молочный союз-ЮГ», соглашения о зачете встречных требований с ООО «Молочный союз-Север» и ООО «Молочный союз-ЮГ».

Также управляющему переданы товарные накладные, счета-фактуры должника.

В то же время конкурсный управляющий указывал на передачу документации не в полном объеме, отмечал о не передаче бывшим руководителем должника первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по 2021 год (включительно),  информационной базы 1С, актуальной на дату передачи.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника истребуемых документов предполагается и является обязательным требованием закона.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на ответ ООО «АКИТ-центр», согласно которому представленная для анализа копия базы 1С ООО «ТД «Даниловские сыры» не содержит данных учета, только справочные данные (по номенклатуре, контрагентам, организациям).

В свою очередь ответчиком доказательства, свидетельствующие об осуществлении бухгалтерского учета без использования указанных программных продуктов, не представлены.

Кроме того конкурсный управляющий отмечает не передачу ответчиком документации, которая в последующем предоставлялась им в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в материалы дела 27.06.2022 ФИО4 представлены книги покупок 2017 год, которые являются распечаткой самих книг покупок сгенерированных (изготовленных) программой 1С.

Действительно, 27.06.2022 в материалы дела № А82-10943/2020 поступила дополнительная письменная позиция ФИО4 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, к которой были приложены, в том числе, копии книг покупок должника за 2017-2918 г.г., справки по давальческой продукции, письмо № 19 от 17.07.2018, письмо от 22.05.2018.

Оснований полагать, что ранее данные документы направлялись в адрес конкурсного управляющего, апелляционный суд не усматривает. 

Вместе с тем такое поведение (бездействие) бывшего руководителя должника препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Соответственно, довод ФИО4 о том, что письмо от ООО «АКИТ-центр» является ненадлежащим доказательством, не принимается, поскольку данный документ дополнительно подтверждает фактическое наличие более актуальной версии информационной базы, чем та, которая передана конкурсному управляющему.  

При этом, учитывая, что сторонами не оспаривается частичная передача и получение первичной документации конкурсным управляющим, наличие у бывшего руководителя на хранении иной документации и готовности ее передать управляющему, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании оформленных согласно статьям 9,10 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по 2021 год (включительно) законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться в установленном законом порядке с ходатайством об истребовании от обязанного лица какого-либо конкретного документа.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Закона о банкротстве является основанием для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части истребования у ФИО4 информационной базы 1С, актуальной на дату открытия конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 по делу № А82-10943/2020 изменить.

Удовлетворить требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниловские сыры» ФИО3 об истребовании у ФИО4 - информационной базы 1С, актуальной на дату открытия конкурсного производства.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1