567/2018-37786(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84133/17

27 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монокристалл» на  решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41- 84133/17, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению ООО «Монокристалл» к  Шереметьевской таможне  

о признании незаконным решения по классификации товара, при участии в заседании: от ООО «Монокристалл» – извещено, представитель не явился, от Шереметьевской таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монокристалл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее -  таможня, таможенный орган) с требованием признать недействительным решение  по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10005022-17/000148 от  04.09.2017.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу №  А41-84133/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В судебное заседание не явился представитель ООО «Монокристалл», в ма- териалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте  судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания также  имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Общество во исполнение внешнеторгового контракта N 300/Imp от  28.08.2012 с компанией "Henan Union Abrasives Corp." (Китай) ввезло на таможен- ную территорию Российской Федерации товары, на которые с целью таможенного  декларирования в Шереметьевскую таможню подана таможенная декларация - N  10005022/310817/0066420 от 31.08.2017.  

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 декларации на товары, товар  представляет собой: высокочистый оксид алюминия, представляет собой гранулы  белого цвета размером 2-4 мм, массой основного вещества AL203 99,998%, плот- ность - 3,7 г/см3, не растворим в воде, используется в качестве исходного сырья  для роста искусственного сапфира, товарная партия NLHA17080901, производи- тель - Henan Union Abrasives Corp..  

Обществом заявлен код ТН ВЭД 2818 20 000 0, которому соответствовала  ставка ввозной таможенной пошлины 0%.  

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным органом  принято решение по классификации товара от 04.09.2017 N РКТ-10005022- 17/000148. В связи с принятым решением, спорный товар классифицирован тамо- 

женным органом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2818 10 110 0, что соответствовало ставке  ввозной таможенной пошлины 5%.  

Не согласившись с таким решением, Общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением по настоящему делу.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его от- дельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанав- ливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанав- ливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также уста- навливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономи- ческой деятельности.  

Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку  правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае  выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно  осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законо- дательства", обоснованность классификационного решения проверяется судом ис- ходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказа- тельств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) де- 

кларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами  интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании  пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) фе- дерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъ- яснения относятся к спорному товару.  

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комисси- ей в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить еди- нообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъ- яснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией  в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной си- стеме описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых  Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.  

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного  решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содер- жаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсут- ствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52  Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.  

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке призна- ков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с  полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений,  соответствующих или не соответствующих действительности). Правовое значение  при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по  товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.  

Исходя из содержания пунктов 2, 6 - 7 Положения о порядке применения  единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного  союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии ТС от  28.01.2011 N 522, при определении кода ТН ВЭД в первую очередь подлежит опре- 

делению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исхо- дя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее - суб- позиция (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной  позиции, далее - подсубпозиция.  

В данном случае между сторонами отсутствует спор относительно товарной  позиции 2818 "Искусственный корунд определенного или неопределенного хими- ческого состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия". Спор возник спор отно- сительно выбранной товарной субпозиции, т.е. более детальной классификации.  

Для целей классификации подлежат сравнению следующие товарные субпо- зиции: 2818 20 - заявлена Обществом, 2818 10 - определена таможенным органом.  

В соответствии с текстами товарных субпозиций, в 2818 10 классифицирует- ся" искусственный корунд определенного или неопределенного химического соста- ва"; в 2818 20 классифицируется оксид алюминия, отличный от искусственного корунда.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для целей классификации необходимо установить, является ли спорный товар искусственным корун- дом или является оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда.  

Как следует из тома 6 Пояснений ТН ВЭД (рекомендация Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 в редакции, действовав- шей на дату декларирования товара), искусственный корунд представляет собой  модификацию оксида алюминия (корунда), получаемого в результате технологиче- ского процесса, например, в результате плавления оксида алюминия в электропечи,  а также кристаллического перехода оксида алюминия в форму из его других кри- сталлических форм в процессе прокаливания при температуре более 1200 °C.  

К оксиду алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия)  (Al2O3) относятся кристаллические модификации, отличные от формы оксида  алюминия (корунда), например, его формы, аморфный оксид алюминия (алюмо- гель), а также оксид алюминия, состоящий из нескольких кристаллических моди- фикаций, кроме формы. Получают прокаливанием гидроксида алюминия, описан- ного в пояснениях к товарной позиции 2818, (В), при температуре не выше 1200 °C  или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде.  

Указанные в таможенной декларации сведения не содержат достаточных  данных для классификации товара, в частности не содержат сведений о модифика- ции ввезенного оксида алюминия.  

Вместе с тем, в комплекте документов к таможенной декларации содержится  письмо производителя с переводом, согласно которому производитель информиру- ет, что гранулы высокочистого оксида алюминия в товарной партии  NLHA17080901 представляют собой альфа модификацию оксида алюминия.  

Доказательства, опровергающие вышеуказанную информацию производите- ля, в материалы дела не представлены.  

В соответствии с подпунктом 5) пункта 2 статьи 181и подпунктом 8) пункта  1 статьи 183 ТК ТС, на декларанта при декларировании товаров возложена обязан- ность указать в декларации сведения, достаточные для однозначной классификации  товаров по ТН ВЭД и представить документы, на основании которых определен  код ТН ВЭД товара.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные Обществом при  декларировании товаров по ДТ N 10005022/310817/0066420 сведения и документы,  как верно указал суд первой инстанции, не позволяли отнести товар к заявленному  декларантом коду, а напротив, указывали на необходимость иной классификации  товара.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что таможенный орган обоснованно не принял заявлен- ный декларантом код ТН ВЭД 2818 20 и отнес указанные товары в товарную субпо- зицию 2818 10 путем принятия оспариваемого решения о классификации.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом  рассмотрения судом первой инстанции, которые были правомерно им отклонены.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу   № А41-84133/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева  

Судьи П.А. Иевлев 

Н.В. Марченкова