АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7628/24

08 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бутенко З. П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Нерудная Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Щебеночный завод "Турдейский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Нерудная Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Щебеночный завод "Турдейский" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды техники от 24.05.2020 № 102 в размере 480 257,48 рублей.

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого он против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что расчет процентов произведен истцом неверно.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, ссылаясь на то, что расчет выполнен в соответствии со статьей 319 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.04.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2024.

02 мая 2024 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «СНК» (арендодатель) и АО «Щебеночный завод «Турдейский» (арендатор) 24.05.2020 заключен договор №102 аренды техники, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нижеследующие грузовые самосвалы:

- SCANIA P440B8X4HZ (год выпуска 2019, VIN 

<

***>, цвет оранжевый);

- SCANIA P440B8X4HZ (год выпуска 2019, VIN 

<

***>, цвет оранжевый);

- SCANIA P440B8X4HZ (год выпуска 2019, VIN 

<

***>, цвет оранжевый), в количестве 3 единиц (далее по тексту «техника») для целей использования по назначению.

Согласно пункту 1.2. договора место эксплуатации техники: Тульская область, Воловский район, поселок Казачка.

24 мая 2020 года по акту приема-передачи ответчику передана вышеуказанная техника. Истец указывает, что выполнил свои обязательства в полном объеме, так как техника была передана и принята без замечаний и претензий со стороны АО «Щебеночный завод «Турдейский».

В  2021 году  ответчиком обязательства по оплате были исполнены частично,   задолженность составила 6 867 494,03 рублей по следующим УПД:

- по УПД № 33 от 15.03.2021 задолженность составляет 1 902 810,10 рублей;

- по УПД № 47 от 31.03.2021 задолженность составляет 2 636 250, 18 рублей;

- по УПД № 58 от 14.04.2021 задолженность составляет 2 328 433,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14416/2022 от 23.05.2023 с АО «Щебеночный завод «Турдейский» в пользу ООО «СНК» взыскана задолженность в размере 6 867 494,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 666,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 220 рублей 95 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2023 по делу №А53-14416/2022 решение суда было оставлено без изменения, вступило в силу.

Указанным решением суда  взысканы проценты за период по 09.11.2022, тогда как ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца до дня фактического исполнения вышеуказанного решения суда - до 20 сентября 2023 года.

На основании исполнительного листа по делу №А53-14416/2022 с ответчиком произведена оплата денежных средств, взысканных решением суда:

- платежным ордером от 18.08.2023 в размере 24 083,07 рублей (зачтено в счет погашения суммы государственной пошлины);

- платежным ордером от 04.09.2023 в размере 666 019,55 рублей (зачтено в счет погашения оставшейся суммы государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, основной суммы задолженности в размере 52 214,70 рублей);

- платежным ордером от 20.09.2023 в размере 6 815 279,33 рублей (зачтено в счет погашения основной суммы задолженности).

В связи с чем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022г. по день фактического исполнения судебного акта, который составил 480 257,48 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14416/2022 от 23.05.2023 с АО «Щебеночный завод «Турдейский» в пользу ООО «СНК» взыскана задолженность в размере 6 867 494,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 666,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 220 рублей 95 копеек.

Судом установлено, что у АО «Щебеночный завод «Турдейский» перед ООО «СНК»  возникла задолженность по договору аренды техники от 24.05.2020 №102. Также взысканы проценты в размере 577 666,97 рублей по состоянию на 09.11.2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность за период по 09.11.2022, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 20.09.2023 в размере 480 257,48 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.11.2022 по 20.09.2023 в размере 480 257,48 рублей.

Расчет истцом произведен с учетом оплат по решению суда, а именно:

- денежные средства в размере 24 083,07 рублей (платежный ордер от 18.08.2023) отнесены в счет погашения суммы государственной пошлины);

- денежные средства в размере 666 019,55 рублей (платежный ордер от 04.09.2023) отнесены в счет погашения оставшейся суммы государственной пошлины (36 137,88 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами (577 666,97 рублей), основной суммы задолженности в размере 52 214,70 рублей;

- денежные средства в размере 6 815 279,33 рублей (платежный ордер от 20.09.2023) зачтены в счет погашения основной суммы задолженности.

Таким образом, при расчете процентов, истцом учтена сумма погашения основного долга в размере 52 214,70 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что расчет следует производить, вычитая суммы оплаты (24 083,07 рублей и 666 019,55 рублей) из суммы основного долга. Согласно контррасчету ответчика размер процентов составляет 476 714,99 рублей.

Оценив заявленные доводы, суд приходит к выводу, что сторонами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 информационного письма № 141, указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, денежные средства в размере 577 666,97 рублей, оплаченные по платежному ордеру от 04.09.2023 следовало зачесть в счет погашения основного долга, а не процентов. Денежные средства 24 083,07 рублей по платежному ордеру от 18.08.2023 и 36 137,88 рублей по платежному ордеру от 04.09.2022 в счет оплаты государственной пошлины.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за период с 10.11.2022 по 20.09.2023, с учетом суммы погашения задолженности 629 881,67 рублей (666 019,55 рублей – 36 137,88 рублей (остаток государственной пошлины), в соответствии с которым их размер составил 477 171,31 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 20.09.2023 в размере 477 171,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 25.01.2024 № 101 уплачена государственная пошлина в размере 12 611 рублей.

Государственная пошлина по иску составляет 12 605 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 12 524 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Щебеночный завод "Турдейский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Нерудная Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды техники от 24.05.2020 № 102 в размере 477 171,31 рублей, а также 12 524 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Нерудная Компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 101 от 24.01.2024г.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко