АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25846/2018

05 апреля 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИТЯЗЬ-5», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ПАТРУЛЬ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИТЯЗЬ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИТЯЗЬ-2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИТЯЗЬ-3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИТЯЗЬ-4», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИТЯЗЬ-6», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИТЯЗЬ-7», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БЕКАС-ТЕХНО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 65 566 руб.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИТЯЗЬ-5» (далее – общество ОП «ВИТЯЗЬ-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ПАТРУЛЬ» (далее – общество «ГОРОДСКОЙ ПАТРУЛЬ», ответчик) о взыскании суммы долга по договору об оказании охранных услуг № 8053 от 01.08.2015 за период обслуживания с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 38 366 руб., штрафной неустойки за просрочку надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг № 8053 от 01.08.2015 за период с 11.05.2017 по 31.07.2017 в размере 16 400 руб., убытков, связанных с неисполнением обязанности возврата оборудования по договору об оказании охранных услуг № 8053 от 01.08.2015, в размере 10 800 руб. (с учетом уточнения истцом периода взыскания основного долга по договору – т. 1 л.д. 143).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИТЯЗЬ», общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИТЯЗЬ-2», общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИТЯЗЬ-3», общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИТЯЗЬ-4», общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИТЯЗЬ-6», общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИТЯЗЬ-7», общество с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БЕКАС-ТЕХНО».

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Третьи лица представили в материалы дела письменное мнение на исковое заявление, в котором заявление общества ОП «ВИТЯЗЬ-5» поддержали в полном объеме (т. 1 л.д. 134).

Определением суда от 10.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Судом после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлялись ответчику судебные извещения по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В дело вернулись возвратные конверты с отметками сотрудников ФГУП «Почта России» о неудачных попытках вручения судебной корреспонденции. На конвертах содержится указание, что организация по адресу отправки не значится, что истек срок хранения почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 2).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного суд находит ответчика извещенным о судебном процессе по настоящему делу надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом ОП «ВИТЯЗЬ-5» (исполнитель) и обществом «ГОРОДСКОЙ ПАТРУЛЬ» (заказчик) подписан договор об оказании охранных услуг № 8053 от 01.08.2015 (т. 1 л.д. 15-18), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг из нижеперечисленных: охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях; эксплуатационное обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации (виды установленных средств сигнализации указаны в разделе 13 настоящего договора), установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее по тексту «ПЦН») исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными настоящим договором; услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его собственников; обеспечение реагирования (в том числе экстренного выезда группы быстрого реагирования исполнителя на объект заказчика) при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПНЦ исполнителя.

В соответствии с п. 5.1. договора расчет за оказанные услуги по договору заказчик осуществляет непосредственно с исполнителем.

Согласно п. 5.2. договора размер абонентской платы указан в разделе 13 настоящего договора. Абонентская плата начисляется с момента вступления в силу настоящего договора, если иной момент договором не установлен. Размер абонентской платы по настоящему договору не зависит от постановки объекта под охрану, фактического количества часов, в которые объект находится под охраной, а также от количества выездов на объект группы задержания.

В силу п. 5.4. договора абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Иные платежи, поименованные в настоящем договоре в срок, до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным. В случае совпадения последнего дня оплаты, установленного настоящим пунктом с выходным или праздничным днем, оплата производится в ближайший за выходным/праздничным днем рабочий день.

Согласно п. 5.6. договора в случае оказания услуг соисполнителем (соисполнителями) расчет с ними производится исполнителем в размере 3% от абонентской платы (п. 5.2. договора) за исполнение обязанностей, установленных п. 1.8. настоящего договора, а при исполнении иных, установленных настоящим договором обязанностей - в размере, указанном в соответствующем акте выполненных работ. Расчет с соисполнителями осуществляется исполнителем в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня получения актов выполненных работ от соисполнителей.

На основании п. 4.7.3. договора в случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 6.1. договора ежемесячно исполнитель и заказчик (за исключением заказчиков – физических лиц) подписывают отчеты (далее по тексту - акты выполненных работ).

В соответствии с п. 6.2. договора акты выполненных работ составляются исполнителем и направляются заказчику в двух экземплярах в течение 5 (пяти) дней с момента окончания каждого месяца. Заказчик обязан подписать указанные акты в течение 5 (пяти) дней с момента получения и направить один экземпляр каждого подписанного акта выполненных работ в адрес исполнителя. Заказчик обязан в указанные сроки известить исполнителя об их подписании, а также о месте и времени передачи указанных актов представителю исполнителя.

Согласно п. 6.4. договора в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующим условиям договора.

В разделе 7 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015 включительно. В случае если за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на тех же условиях и на новый календарный год. Количество продлений срока действия договора не ограничено.

В разделе 13 договора об оказании охранных услуг стороны установили размер абонентской платы в размере 27 500 руб. в месяц за охрану парковок по адресам: ул. Молдавская, 

<

...> в 

<

...> а также офисного помещения по адресу: пр. Победы, д. 301; а также вид оказываемых по договору услуг (охрана имущества, экстренный вызов, эксплуатационное обслуживание).

В качестве соисполнителей в договоре указаны и расписались в нем привлеченные к участию в деле третьи лица.

По акту о приеме-передаче установленной на объекте охранной сигнализации от 01.08.2015 ответчиком от истца получено семь средств охранной и тревожной сигнализации стоимостью 2 700 руб. за одну единицу (т. 1 л.д. 25).

Во исполнение условий договора об оказании охранных услуг № 8053 от 01.08.2015 обществом ОП «ВИТЯЗЬ-5» в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 оказаны охранные услуги на общую сумму 51 097 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1350 от 31.05.2017 на сумму 14 306 руб., № 1365 от 30.06.2017 на сумму 13 133 руб., № 3270 от 24.07.2017 на сумму 12 900 руб., № 2856 от 31.07.2017 на сумму 10 758 руб. (т. 1 л.д. 27, 29-31), а также отчетами о событиях на объектах охраны в указанный период (т. 1 л.д. 41-115).

Названные акты выполненных работ направлялись ответчику (т. 1 л.д. 14), однако подписанные в адрес общества ОП «ВИТЯЗЬ-5» не возвращены.

Кроме того, истцом составлены акты осмотра охраняемого объекта по адресам: ул. Гончаренко, 

<

...> из которых следует, что имущество ответчика (будка с переданным истцом ответчику охранным оборудованием) отсутствует, клиент информацией о месте нахождения будки не обладает (т. 1 л.д. 37-40). 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору об оказании охранных услуг № 8053 от 01.08.2015 истцом в адрес ответчика направлены претензии № 18, № 19 от 14.06.2018 с требованием о погашении задолженности за период с 01.05.2017 по 31.07.2017, уплате штрафной неустойки, а также об осуществлении возврата предоставленного охранного оборудования либо произведении оплаты его стоимости (т. 1 л.д. 11-14).

Требования указанных претензий оставлены ответчиком без исполнения, что послужило для общества ОП «ВИТЯЗЬ-5» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между обществом ОП «ВИТЯЗЬ-5» (исполнитель) и обществом «ГОРОДСКОЙ ПАТРУЛЬ» (заказчик) подписан договор об оказании охранных услуг № 8053 от 01.08.2015, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов охранных услуг из нижеперечисленных: охрану находящегося внутри объекта имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на иных законных основаниях; эксплуатационное обслуживание средств охранной и/или тревожной сигнализации (виды установленных средств сигнализации указаны в разделе 13 настоящего договора), установленных на объекте и подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее по тексту «ПЦН») исполнителя в соответствии с порядком и условиями, установленными настоящим договором; услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» от средств тревожной сигнализации для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика, жизни и здоровья его собственников; обеспечение реагирования (в том числе экстренного выезда группы быстрого реагирования исполнителя на объект заказчика) при поступлении сигнала «Пожар» от средств пожарной сигнализации, установленных на объекте на ПНЦ исполнителя.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), обратное судом не установлено, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 общество ОП «ВИТЯЗЬ-5» представило в дело акты выполненных работ № 1350 от 31.05.2017 на сумму 14 306 руб., № 1365 от 30.06.2017 на сумму 13 133 руб., № 3270 от 24.07.2017 на сумму 12 900 руб., № 2856 от 31.07.2017 на сумму 10 758 руб., всего на сумму 51 097 руб., а также отчеты о событиях на объектах охраны в указанный период.

Названные акты выполненных работ направлялись ответчику, однако подписанные в адрес общества ОП «ВИТЯЗЬ-5» возвращены не были.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражений относительно качества и объема, оказанных истцом услуг, ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявлено.

Доказательства того, что у общества «ГОРОДСКОЙ ПАТРУЛЬ» имелись мотивированные возражения против приемки оказанных истцом охранных услуг, которые были заявлены обществу ОП «ВИТЯЗЬ-5», материалы дела также не содержат, ответчиком суду не предоставлены.

Согласно п. 6.4. договора в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не направления претензий в адрес исполнителя в установленные настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, поскольку объекты, указанные в разделе 13 договора, были переданы ответчиком истцу под охрану, доказательства прекращения действия договора № 8053 от 01.08.2015 в период расчета истцом суммы основного долга суду не представлены, суд находит доказанным по материалам дела обстоятельство оказания истцом ответчику охранных услуг за период обслуживания с 01.05.2017 по 31.07.2017.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании охранных услуг № 8053 от 01.08.2015 за период обслуживания с 01.05.2017 по 31.07.2017 в размере 38 366 руб., указывая, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

В силу п. 5.2. договора абонентская плата начисляется с момента вступления в силу настоящего договора, если иной момент договором не установлен, и размер абонентской платы по настоящему договору не зависит от постановки объекта под охрану, фактического количества часов, в которые объект находится под охраной, а также от количества выездов на объект группы задержания.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 65 от 15.05.2017 на сумму 17 057 руб. (назначение платежа: за услуги охраны за март 2017 г. по счету 1335 от 01.04.2017), № 71 от 22.06.2017 на сумму 13 840 руб. (назначение платежа: за услуги охраны за май 2017 г. по счету 1350 от 01.05.2017), № 74 от 21.07.2017 на сумму 12 100 руб. (назначение платежа: за услуги охраны за июнь 2017 г. по счету 1365 от 01.06.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В связи с тем, что в платежных поручениях № 71 от 22.06.2017 и № 74 от 21.07.2017 ответчиком было указано, за какие месяцы производится оплата, данные месяцы включены истцом в определенный им период взыскания задолженности по договору, названные платежи подлежат учету при определении суммы задолженности по договору об оказании охранных услуг № 8053 от 01.08.2015 за период обслуживания с 01.05.2017 по 31.07.2017.

По расчету суда за указанный период с учетом произведенных платежей задолженность ответчика перед истцом составляет 25 157 руб. (51 097 руб. - 13 840 руб. - 12 100 руб.), а не 38 366 руб., как указанно истцом в иске. Следовательно, исковые требования общества ОП «ВИТЯЗЬ-5» к обществу «ГОРОДСКОЙ ПАТРУЛЬ» о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 8053 от 01.08.2015 за период обслуживания с 01.05.2017 по 31.07.2017 подлежат частичному удовлетворению на сумму 25 157 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 4.7.3. договора в случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии исполнителя уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку обществом «ГОРОДСКОЙ ПАТРУЛЬ» не было своевременно и в полном объеме исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по договору об оказании охранных услуг за спорный период, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Общество ОП «ВИТЯЗЬ-5» просит взыскать с общества «ГОРОДСКОЙ ПАТРУЛЬ» неустойку по договору об оказании охранных услуг № 8053 от 01.08.2015 за период с 11.05.2017 по 31.07.2017 в размере 16 400 руб.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной к взысканию, и суд находит его арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 16 400 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязанности возврата оборудования по договору, в размере 10 800 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Согласно п. 2.1.2. договора при осуществлении охраны имущества заказчика исполнитель обязуется обеспечить охрану имущества с помощью средств сигнализации, установленных на объекте, и групп быстрого реагирования.

В силу подп. «г», «д», «з» п. 2.6. договора исполнитель имеет право приостановить оказание услуг заказчику в случае неисполнения заказчиком обязанностей по расчетам с исполнителем, а также в иных случаях, установленных настоящим договором (раздел 8 договора); демонтировать установленные на объекте средства сигнализации, принадлежащие исполнителю (соисполнителям) на праве собственности или на иных законных основаниях, в случае приостановления оказания услуг или расторжения настоящего договора;  оказывать услуги заказчику с использованием средств сигнализации, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных законных основаниях и установленных исполнителем на объекте заказчика. Средства сигнализации, принадлежащие исполнителю, передаются заказчику по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1.8. договора в случае расторжения/приостановления договора независимо от причин такого расторжения/приостановления заказчик обязан вернуть исполнителю оборудование, принятое заказчиком по акту приема-передачи, принадлежащее исполнителю/соисполнителям на праве собственности или на иных законных основаниях. Не допускать демонтажа оборудования, принадлежащего возврату, непредставителям исполнителя. Возврат оборудования должен быть осуществлен в срок не позднее двух дней с даты расторжения/приостановления договора.

Согласно п. 4.7.2. договора заказчик обязан возместить исполнителю/соисполнителям ущерб, причиненный повреждением или гибелью установленного на объекте имущества, принятого заказчиком по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей.

По акту о приеме-передаче установленной на объекте охранной сигнализации от 01.08.2015 ответчиком от истца получено семь средств охранной и тревожной сигнализации стоимостью 2 700 руб. за одну единицу (т. 1 л.д. 25).

Истцом составлены акты осмотра охраняемого объекта по адресам: ул. Гончаренко, 

<

...> из которых следует, что имущество ответчика (будка с переданным истцом ответчику охранным оборудованием) отсутствует, клиент информацией о месте нахождения будки не обладает (т. 1 л.д. 37-40). 

Достоверность указанных актов ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не оспорена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору об оказании охранных услуг № 8053 от 01.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 19 от 14.06.2018 с требованием об осуществлении возврата предоставленного охранного оборудования либо произведении оплаты его стоимости (т. 1 л.д. 12-14).

Кроме того, ответчик обращался к истцу с заявлениями о приостановлении действия спорного договора (т. 1 л.д. 33-36).

Таким образом, у ответчика более отсутствуют правовые или договорные основания для использования (удержания) оборудования общества ОП «Витязь-5», и названное оборудование в силу ст.ст. 453, 689 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Предусмотренная п. 3.1.8. обязанность по возврату оборудования ответчиком не исполнена, доказательства обратного в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного со стороны общества «ГОРОДСКОЙ ПАТРУЛЬ» суд приходит к выводу об утрате спорного имущества и невозможности его возвращения истцу ответчиком в натуре.

На основании ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 № 8815/04 удовлетворить иск об изъятии индивидуально-определенных вещей возможно, лишь соблюдая требования ст. 398 ГК РФ: наличие объекта обязательства у продавца и отсутствие приоритетных требований иных кредиторов в отношении данной вещи (вещей). Если указанные обстоятельства отсутствуют, оснований для принудительного изъятия не имеется.

Учитывая изложенные разъяснения применения ст. 398 ГК РФ, не опровергнутый ответчиком вывод об утрате оборудования общества ОП «Витязь-5», полученного по акту, что исключает его возврат в натуре, суд находит, что истцом избран верный способ судебной защиты в виде возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Требования истца в указанной части являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (2 700 руб. х  4 утраченных средства охранной сигнализации = 10 800 руб.).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 65 566 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 623 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществу ОП «ВИТЯЗЬ-5» при принятии иска к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 528 руб. 43 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 2 094 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ПАТРУЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИТЯЗЬ-5» задолженность по договору об оказании охранных услуг № 8053 от 01.08.2015 за период обслуживания с 01.05.2017 по 31.07.2017 в  размере 25 157 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору об оказании охранных услуг № 8053 от 01.08.2015 за период с 11.05.2017 по 31.07.2017 в размере 16 400 руб., убытки, связанные с неисполнением обязанности по возврату оборудования по договору об оказании охранных услуг № 8053 от 01.08.2015, в размере 10 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИТЯЗЬ-5» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 528 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ПАТРУЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 094 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков