ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79816/2020

19 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии: 

представитель конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «РеалСнабСервис» ФИО1 по доверенности от 16.08.2021 г.

представитель ООО «ПКФ «Поли-Трейд» ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 г. (посредством использования сервиса «онлайн-заседание»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18177/2021) ООО «ПКФ «Поли-Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2021 г. по делу № А56-79816/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «РеалСнабСервис» ФИО3

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа Компаний «РеалСнабСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 193315, Санкт-Петербург, пр-т Большевиков, д. 54, корп. 5, лит. А, оф. 214)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 г., резолютивная часть которого оглашена 12.11.2020 г., вынесенным по заявлению ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «РеалСнабСервис» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 г. № 234. 

03.03.2021 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.02.2021 г., по вопросу № 9 повестки дня («О месте проведения собрания кредиторов») в части утверждения места проведения собраний кредиторов по адресу: 610002, 

<

...>, и определением суда от 01.05.2021 г. данное заявление удовлетворено. 

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке кредитором ООО «ПКФ «Поли-Трейд»; в жалобе ее податель просит определение отменить, в удовлетворения требования управляющего отказать, мотивируя жалобу недоказанностью факта наличия у должника помещения (а равно как имущества в целом – согласно сведениям об инвентаризации) по месту его нахождения – в г. Санкт-Петербурге, пригодного для проведения собрания кредиторов (при проведении, при этом, оспариваемого собрания в заочной форме), что влечет возложение кредиторов расходов на аренду помещения для этих целей; также кредитор отмечает, что другой кредитор должника является миноритарным и число его голосов не позволяет обеспечить кворум на собрании в случае его проведения в г. Санкт-Петербурге, при том, что кредиторы позицию управляющего при рассмотрении его заявления не поддержали, а в силу пункта 4 статьи 14 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установить место проведения собрания кредиторов, отличное от места нахождения (регистрации) должника – это безусловное право кредиторов (собрания) при недоказанности управляющим, нарушения его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор (ООО «ПКФ «Поли-Трейд»), поддержал доводы своей жалобы; конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, в соответствии с названной нормой, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными в следующих случаях:

1. Когда оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2. Когда оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, при том, что пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности, статьями 12 и 15.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, 11.02.2021 г. состоялось собрание кредиторов должника в форме заочного голосования; согласно протоколу, собранием кредиторов должника по вопросу № 9 повестки дня «О месте проведения собрания кредиторов» принято решение об утверждении места проведения собраний кредиторов по адресу: 610002, 

<

...>. 

По мнению конкурсного управляющего, указанное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами и оценивая законность оспариваемого решения, сослался на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов, т.е., исходя из содержания приведенной нормы права, собрание кредиторов правомочно устанавливать место проведения собраний, а при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

Вместе с тем, как полагал суд, абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве определено, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов. 

При этом, материалами настоящего дела подтверждается, что местом нахождения должника является г. Санкт-Петербург, где имеются необходимые условия для проведения собрания кредиторов, а установление иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, по мнению суда первой инстанции, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в данном случае объективные препятствия проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, где и проводилось собрание кредиторов, отсутствуют. 

В этой связи суд также отметил, что конкурсный управляющий должника осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего в г. Санкт-Петербурге, а согласно заявлению при даче согласия на ведения процедуры арбитражным управляющим учитывалось, в том числе, и место нахождения должника. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд согласился с доводом конкурсного управляющего должника о том, что командировки, связанные с проведением собраний кредиторов в городе Кирове, напрямую нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего, как учтено судом, что местом нахождения одного из двух кредиторов должника является Санкт-Петербург, а проведение собраний кредиторов в другом субъекте Российской Федерации повлечет необоснованные расходы на ведение процедуры банкротства должника (транспортные расходы конкурсного управляющего, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность по организации собрания кредиторов должника), что напрямую затрагивает интересы кредиторов, в том числе по текущим платежам.

Исходя из изложенного, суд согласился с доводами заявителя, признав оспоренное решение недействительным, как не соответствующее требованиям закона и создающее угрозу нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего должника и кредиторов должника.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, поскольку с учетом, при  этом, помимо прочего, цели процедуры конкурсного производства – соразмерное требование удовлетворения требований кредиторов, а также пределов компетенции сообщества кредиторов в лице их коллегиального органа – собрания кредиторов, именно на них – кредиторах (собрании кредиторов) - лежит прерогатива выбора места проведения собрания (вне зависимости от места нахождения должника) и они же – кредиторы – в этой связи несут неблагоприятные последствия своих решений (в данном случае – возможное увеличение расходов по делу (транспортных расходов управляющего), что влияет на возможность удовлетворения их реестровых требований).

При таких обстоятельствах, соответствующее решение собрания кредиторов (о проведении собрания по месту, отличному от места нахождения должника) может быть признано недействительным только в том случае, если в результате оценки интересов (в т.ч. возможных расходов/убытков) всех заинетресованных лиц (кредиторов, должника, арбитражного управляющего), а также сопутствующих обстоятельств – наличия/отсутствия у должника имущества по месту его нахождения, помещения, пригодного для проведения собрания, и т.д., будет установление явное оказание преимущества одному лицу (лицам) в ущерб интересам и правам другого (других). 

В данном случае, как управляющий, так и кредитор сослались на наличие у них помещений, пригодных для проведения собрания (по месту нахождения – ведения  деятельности – каждого из них); вместе с тем, кредитор заявил об отсутствии у него финансовой возможности для проезда к месту проведения собрания в г. Санкт-Петербурге, сославшись в этой связи на проведение управляющим к настоящему моменту двух собраний в г. Санкт-Петербурге, которые признаны несостоявшимися именно в результате неявки на них ООО «ПКФ «Поли-Трейд», как мажоритарного кредитора (без участия которого принятие каких-либо решений на собраниях кредиторов невозможно – в силу миноритарного числа голосов, принадлежащих второму кредитору по делу). 

В этой связи суд также учитывает, что на вопрос суда представитель управляющего не обосновал невозможность проведения собраний кредиторов в заочной форме (а равно (в т.ч.) с использование средств удаленной коммуникации – посредством видеоконференцсвязи, специальных средств интернет-связи и т.д.), как не подтвердил управляющий и факт наличия у должника в принципе какого-либо имущества на территории Санкт-Петербурга (на отсутствие которого – согласно инвентаризационной описи - сослался и кредитор в свой жалобе), и более того – по мнению кредитора, проведение собраний в г. Санкт-Петербурге, без возможности у кредитора присутствовать на них ведет к невозможности контроля за деятельностью управляющего, право на что кредитор безусловно имеет, и управляющий этот довод также документально не опроверг, в т.ч. – опять же по предложению суда - не представил сведений (доказательств), в какой  форме (например - путем направления кредитору отчета о своей деятельности по почте, в электронном виде и т.п.) он отчитывается перед кредитором.

Таким образом, доводы управляющего и выводы суда первой инстанции в этой связи (о нарушении прав и законных интересов управляющего, как основания для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов) представляются в недостаточной степени обоснованными, а удовлетворение требования управляющего и игнорирование воли собрания кредиторов как раз ведет к нарушению интересов основного (мажоритарного) кредитора – в силу ограничения его права на участие в деле, контроле за деятельностью управляющего и т.д., что влечет отмену обжалуемого судебного акта, как принятого при неполном исследовании обстоятельств дела, несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2021 г. по делу № А56-79816/2020/собр1 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «РеалСнабСервис» ФИО3 о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Группа Компаний «РеалСнабСервис», состоявшегося 11.02.2021 г., по вопросу № 9 повестки дня - «О месте проведения собрания кредиторов» - об утверждении места проведения собраний кредиторов по адресу: 610002, 

<

...> отказать.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

ФИО5