Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129838/19-19-1151

14 октября 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         16 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                         14 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «СПБВЕРГАЗ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 005 752  руб. 78 коп.  

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Акционерному обществу «СПБВЕРГАЗ» 

о взыскании 951 359 руб. 65 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СПБВЕРГАЗ» обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании 1 799 998 руб. 19 коп. задолженности и 205 754 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1315187376302090942000000/2016/2-1248 от 21.11.2016г.

Встречный иск заявлен о взыскании 872 999 руб. 70 коп. неустойки и 78 359 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору №1315187376302090942000000/2016/2-1248 от 21.11.2016г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2016г. между АО «СПБВЕРГАЗ» и АО «Главное управление обустройства войск» заключен договор №1315187376302090942000000/2016/2-1248.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик по первоначальному иску принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2018г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2018г., а также итоговый акт приемки выполненных работ от 17.10.2017г., подписанные со стороны ответчика по первоначальному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 1 799 998 руб. 19 коп. и до настоящего времени не погашена.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Основания, указанные в отзыве, не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Кроме того, в материалы дела представлены замечания на акты формы КС-2, КС-3 №1 и №2 от 14.09.2017г., тогда как истец просит взыскать задолженность по актам №1 от 31.01.2018г.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ №1 от 31.01.2018г, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо невыполнения истцом обязанности по открытию отдельного расчетного счета, признан судом несостоятельным, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату по платежному поручению №13952 от 17.03.2017г. 

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 1 799 998 руб. 19 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 754 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 872 999 руб. 70 коп. неустойки и 78 359 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, согласно п. 5.2 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 20.11.2016г.

Истец по встречному иску полагает, что АО «СПБВЕРГАЗ» работы в сроки, установленные договором не выполнены, в связи с чем АО «ГУОВ» просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 17.4.2 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 872 999 руб. 70 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.4.11 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования, что по расчету истца составляет 78 359 руб. 95 коп

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку договор подписан сторонами 21.11.2016г., следовательно, у ответчика по встречному иску отсутствовала возможность выполнения работ ранее даты подписания договора.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с платежным поручением №13952 от 17.03.2017г. истцом по встречному иску произведена оплата за закупку оборудования и материалов, то есть по истечении срока выполнения работ, установленного договором.

Так, поскольку ответчиком по встречному иску работы выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок, результат работ принят истцом по встречному иску без замечаний, то основания для начисления пени и процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «СПБВЕРГАЗ» по первоначальному иску – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу Акционерного общества «СПБВЕРГАЗ» 1 799 998 руб. 19 коп. задолженности, 205 754 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 029 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» по встречному иску - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная