Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40964/2024

14 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КРОНВЕТ" 

ответчик: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПТИЦЕВОДСТВА"

о взыскании 

при участии

от истца: генеральный директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОНВЕТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» (далее – ответчик) о взыскании 317 464 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 18.12.2023 по договору от 01.12.2016 №01/12, 236 831 руб. 02 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 06.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.03.2024, 2 120 584 руб. 65 коп. неустойки за просрочку возврата имущества за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.12.2023.

Определением от 07.05.2024 исковое заявление принято к производству судом.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 на основании статьи 18 АПК РФ дело передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.

В судебном заседании 23.01.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неверный расчет истцом периода начисления неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, полагая, что последним днем начисления следует считать 16.11.2023 – день, предшествовавший дню подачи заявления о взыскании стоимости утраченного имущества; заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в лице филиала был заключен договор № 01/12 от 01.12.2016, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование имущество согласно перечню арендованного имущества (приложение № 1), а арендатор - вносить арендную плату в соответствии с условиями договора (п. 3.2.5) и вернуть имущество арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора (п. 3.2.1).

Согласно пункту 5.2 договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора не позднее 5 числа расчетного месяца из расчета 10 000 руб. в месяц.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче имущества ответчику был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу №А56-103671/2027, которым удовлетворены требования истца об обязании ответчика возвратить арендодателю имущество, переданное по договору от 01.12.2016 (перечень из 83 пунктов), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору № 01/12 от 01.12.2016 за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в размере 80 000 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 11 340 руб., пени за несвоевременное возвращение имущества в размере 272 972 руб. 70 коп. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска ответчика о признании договора от 01.12.2016 недействительным и взыскании с истца 30 000 руб. незаконно полученных денежных средств по недействительному договору и 2 982 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании заявления истца ему были выданы исполнительные листы серии ФС №029250705 от 03.10.2018 на взыскание денежных средств и серии ФС №029254823 от 18.10.2018 на обязание возвратить имущество.

В рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству №42053/18/78015-ИП от 14.12.2018, между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества от 14.05.2021, согласно которому арендодателю было возвращено имущество на сумму 32 150 руб., стоимость непереданного имущества составила 2 725 150 руб. 

08.08.2023 от ответчика в рамках дела №А56-13671/2017 поступило заявление о прекращении исполнительного производства №73228/23/78015-ИП от 14.12.2018, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №029254823 от 18.10.2018.

По результатам рассмотрения заявления ответчика и принятого к рассмотрению заявления истца об изменении порядка исполнения судебного акта судом определением от 28.12.2023 в рамках дела №А56-103671/2017 было утверждено мировое соглашение.

От истца поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного по делу №А56-103671/2017.

По результатам рассмотрения заявления суд установил, что постановлением Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о прекращении исполнительного производства от 10.01.2024 исполнительное производство №73228/23/78015-ИП от 14.12.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №029254823 от 18.10.2018, прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением от 02.11.2024 по делу №А56-103671/2017 прекращено исполнение по исполнительному листу серии ФС №029254823 от 18.10.2018, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 28.12.2023 по делу №А56-103671/2017.

В обоснование требований, предъявленных в рамках настоящего спора, истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по внесению арендой платы за период с 01.05.2021 по 18.12.2023 за имущество, оставшееся у него во владении, что повлекло образование задолженности в размере 317 464 руб. 90 коп.

Истец направил ответчику претензию от 04.03.2024 №09 с требованием оплатить задолженность за пользование имуществом в спорном размере.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статстьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего уведомления арендодателя о возврате арендованного имущества. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку оборудование было утрачено ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части возврата имущества по делу №А56-10371/2017, в рамках которого суд 18.12.2023 утвердил мировое соглашение сторон о прекращении обязательства ответчика о возврате имущества, требования истца за указанный период  пользования и невозвращения имущества (с мая 2021 по декабрь 2023) признаются судом обоснованными.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был уплачивать арендные платежи за пользование спорным имуществом в период 01.05.2021 по 18.12.2023 за имущество, не переданное им арендодателю.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по внесению арендных платежей в размере 317 464 руб. 90 коп. за период 01.05.2021 по 18.12.2023 подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 606, 614, 617, 622 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 6.5 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, составил 236 831 руб. 02 коп. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.03.2024.

Помимо этого на основании пункта 6.3 договора истец начислил неустойку за несвоевременный возврат имущества, размер которой составил 2 120 584 руб. 65 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.12.2023, исходя из ставки 0,1% от оценочной стоимости несвоевременно возвращенного имущества.

Начисленная истцом неустойка применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствует сумме и периоду просрочки исполнения обязательства, признается судом обоснованной по праву, не опровергнутой ответчиком.

В обоснование необходимости снижения неустойки по пунктам 6.3 и 6.5 договора ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

В данном случае суд, с учетом размера неустойки, установленного договором за нарушение указанных обязательств, полагает неустойку, предъявленную на основании пункта 6.5 договора, соразмерной нарушенному обязательству с учетом периода просрочки и размера неустойки, установленного договором, однако, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку по пункту 6.3 договора до суммы 1 060 292 руб. 33 коп., исходя из расчета ставки 0,05% от размера арендной платы после возврата части имущества.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы и своевременному возврату имущества, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности и неустойки по пункту 6.5 договора – в полном объеме, в части неустойки по пункту 6.3 договора  - в размере 1 060 292 руб. 33 коп. с учетом ее снижения на основании положений статьи 333 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРОНВЕТ" (ИНН 

<

***>) 317 464 руб. 90 коп. задолженности, 236 831 руб. 02 коп. неустойки по пункту 6.5 договора, 1 060 292 руб. 33 коп. неустойки по пункту 6.3 договора, а также 36 374 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.