Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5214/2018

21 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Уренгойкомплектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 4 716 401 рубля 55 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойкомплектстрой» о взыскании 43 315 060 рублей 23 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «АРГОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628483, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

с участием представителей сторон

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.05.2018 № 19,

от третьих лиц – не явились,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойкомплектстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - ответчик) о взыскании 10 890 058 рублей 20 копеек задолженности по оплате работ и 544 502 рублей 91 копейки неустойки по договору субподряда№ 05-01/03-РС от 03.03.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 07.08.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойкомплектстрой», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании32 387 170 рублей 73 копеек задолженности, убытков, штрафных санкций по указанному договору.

Определением суда от 17.10.2018 судебное заседание по делу отложено на 14 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут.

Представители сторон для участия в судебном заседании явились.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга по договору до 517 414 рублей 98 копеек(путем исключения суммы по справке о стоимости выполненных работ № 8 от 30.05.2017 в размере 10 372 643 рублей 21 копейки), в части неустойки до 25 870 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 26 096 510 рублей 68 копеек, из них: 1 371 586 рублей93 копейки неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 856 000 рублей убытки, связанные с подготовкой исполнительной документации, 4 457 815 рублей 62 копейки задолженность за услуги генподряда, 15 734 776 рублей 26 копеек задолженностьза поставленный материал и оказанные услуги в рамках договора, 3 676 331 рубль87 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг генподряда, материалови услуг, поставленных и оказанных в рамках договора.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные встречные исковые требования, ходатайство ответчика удовлетворено.

Представителем истца представлено письменное заявление о признании встречных исковых требований в части 4 457 815 рублей 62 копеек задолженности за услуги генподряда, 15 734 776 рублей 26 копеек задолженности за поставленный материали оказанные услуги в рамках договора. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание истцом встречных исковых требований выражает волю истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает признание истцом встречных исковых требований в части 4 457 815 рублей 62 копеек задолженности за услуги генподряда, 15 734 776 рублей 26 копеек задолженности за поставленный материал и оказанные услуги в рамках договора.

В ходе судебного заседания представителем истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны, встречные исковые требования признаны в части, заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с первоначальными уменьшенными исковыми требованиями согласился, уменьшенные встречные исковые требования поддержал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2016 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 05-01/03-РС(л.д. 13-35 т. 1, далее – договор субподряда). 

По условиям договора субподряда субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить на свой риск строительно-монтажные работы по объекту: «Компрессорная станция нефтяная газа (КСНГ) Пякяхинского месторождения» в составе проекта «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Технологические объекты» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в соответствии с условиями договора и выданной ему ПСД и передать результаты работ подрядчику,а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их. 

В соответствии с п. 19.1 договора субподряда оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств за фактические объемы работ на расчетный счет субподрядчика не ранее чем через 30 банковских дней, но не позднее 45 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ, при условии предоставления субподрядчиком в бухгалтерию подрядчика оригинала счета-фактуры до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4.1 договора субподряда он вступил в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2016 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истечение срока действия договора не влечет прекращение неисполненных по договору обязательств. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с января по декабрь 2016 года подрядчиком выполнялись работы в соответствии с условиями договора субподряда, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) (л.д. 36-160 т. 1, л.д. 1-20 т. 2).

Между тем работы по договору подрядчиком не были оплачены в полном объеме, размер задолженности по данным субподрядчика составил 517 414 рублей 98 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору, а также неустойки, начисленной подрядчиком в связи с нарушением сроков оплаты работ.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору (л.д. 36-160 т. 1, л.д. 1-20 т. 2).

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором субподряда работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом   работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено. 

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 517 414 рублей98 копеек, что подтверждается материалами дела, истцом и не оспаривается ответчиком.С указанным размером задолженности представитель ответчика в судебном заседании согласился, о чем представил письменное заявление.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 517 414 рублей 98 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 870 рублей, исчисленной за период с 04.08.2017 по 03.09.2018 в соответствии с пунктом 20.5.6 договора субподряда, согласно представленному расчету с учетом установленного договором ограничения размера взыскиваемой неустойки (не более 5% от суммы платежа).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. С указанной суммой неустойки представитель ответчика в судебном заседании согласился, о чем представил письменное заявление.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 870 рублей.

Во встречном исковом заявлении ответчиком заявлены требования о взыскании 1 371 586 рублей 93 копейки неустойки за нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ, 856 000 рублей убытков, связанных с подготовкой исполнительной документации, 4 457 815 рублей 62 копеек задолженности за услуги генподряда, 15 734 776 рублей 26 копеек задолженности за поставленный в рамках спорного договора материал и оказанные услуги по предоставлению койко-мест, организации питания, по аренде техники, обучению, реализации дизельного топлива и кислорода, 3 676 331 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим. 

Судом принято письменное заявление ответчика о признании встречных исковых требований в части требований о взыскании 4 457 815 рублей 62 копеек задолженностиза услуги генподряда, 15 734 776 рублей 26 копеек задолженности за поставленныйв рамках спорного договора материал и оказанные услуги по предоставлению койко-мест, организации питания, по аренде техники, обучению, реализации дизельного топлива и кислорода. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, суд ограничивается указанием в мотивировочной части решенияпо указанным требованиям вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора начальные и конечные сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ – 10.03.2016, окончание – 31.05.2016 (Приложение № 2).

В случае неисполнения согласованных сторонами сроков строительства, определенных планами-графиками и ПСД по причинам, не зависящим от подрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ по конкретному объекту выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки (пункт 20.5.1 договора).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в данном случае возложено бремя доказать нарушение истцом срока сдачи работ по договору подряда, а на истца - представить обоснованные возражения на доводы ответчика.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения истцом сроков окончания выполнения работ по спорному договору,в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено ответчиком обоснованно. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субподрядчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору и, следовательно, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

По расчету ответчика размер неустойки составил 1 371 586 рублей 93 копейки.

Расчет неустойки арифметически верный, ответчиком не оспорен.

Истец требование и размер неустойки признал, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Размер неустойки - 0,1% в день существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения истцом обязательств по выполнению работ в установленный срок. 

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы. 

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной. 

На основании изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 371 586 рублей 93 копеек.

Относительно требования о взыскании убытков за подготовку исполнительной документации в размере 856 000 рублей, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В рассматриваемом случае ответчик считает, что ему причинен реальный ущербв виде стоимости оказанных услуг по составлению исполнительной документациив отношении объектов, являющихся предметом договора субподряда. 

Для взыскания убытков ответчик должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда (которое применительно к настоящему спору должно выражаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора субподряда) и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, ответчик, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в данном случае ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков. 

Так, ответчик не представил в дело доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору субподряда в части предоставления исполнительной документации. 

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором 

Условиями рассматриваемого договора субподряда предусмотрена передача истцу исполнительной документации (пункты 5.18, 16.5 договора). 

Вместе с тем из анализа условий договора следует, что таковая должна передаваться не только по завершению выполнения всех работ по договору, но и на момент окончания каждого отчетного периода (месяц) или на дату предъявления к приемке выполненных работ по каждому акту формы КС-2. При этом порядок передачи исполнительной документации (например, составление акта либо описи) условиями договора не согласован. Следовательно, подписание ответчиком актов формы КС-2 свидетельствует о наличии у последнего всей необходимой исполнительной документации, учитывая также положения пунктов 5.18, 16.1 – 16.2 договора, что предполагает не только наличие исполнительной документации у подрядчика на момент приемки выполненных работ, но и осуществление им проверки исполнительной документации на предмет правильности ее оформления. То есть, как следует из указанных условий договора, исполнительная документация передается до приемки результатов работ и является одним из оснований для приемки результатов работ (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рамках дела установлено, что результаты работ по договору приняты ответчиком, на момент приемки работ на отсутствие либо неполноту исполнительной документации указано не было. 

Также ответчиком не представлены доказательства истребования недостающей исполнительной документации у истца до проведения приемки выполненных работ. 

В судебном заседании представитель ООО «Регионстрой» пояснил, что все-таки соответствующая исполнительная документация ему передавалась субподрядчиком. 

Однако по причине ненадлежащего ее оформления она не могла быть принята. 

Вместе с тем, несмотря на это работы по актам КС-2 подрядчиком были приняты без замечаний и возражений. 

В то же время на основании п. 5.18 договора не предоставление исполнительной документации может быть основанием для отказа в приемке выполненных работ. 

Кроме этого, судом установлено, что ответчиком на объекте: Компрессорная станция нефтяная газа (КСНГ) Пякяхинского месторождения» в составе проекта «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Технологические объекты» в рамках договоров субподряда № 355/15от 20.05.2015 и № 298/16 от 03.03.2016, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «АРГОС», также выполнялись работы, в том числе, и те, которые не были предусмотрены договором субподряда между истцом и ответчиком. 

В связи с чем, на ответчике также лежала обязанность по подготовке соответствующей исполнительной документации для сдачи работ обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС». 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения истца (ответчика по встречному иску) к ответственности в виде взыскания убытков (статьи 393, 15 ГК РФ). В удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 328 рублей 73 копеек, начисленных за период с 05.04.2016 по 20.06.2018 на задолженность по оплате генподрядных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 854 003 рублей14 копеек, начисленных за период с 01.06.2016 по 20.06.2018 на задолженность по поставке материалов, по оказанию услуг по организации питания, по предоставлению койко-мест, поставке ГСМ.

Учитывая нарушение истцом сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом проверены представленные ответчиком расчеты процентов, которые не могут быть признаны судом верными.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договором субподрядане определены сроки исполнения обязательств по оплате генподрядных услуг, поставленного товара, услуг по организации питания, по предоставлению койко-мест, поставке ГСМ, следовательно, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд также учитывает отсутствие в материалах дела заявок/спецификаций, устанавливающих срок оплаты реализованных ТМЦ (пункт 7.3 договора), представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанными документами не располагает.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензией от 25.05.2018 № 01/629 ответчик обратился к истцу с требованием об оплате генподрядных услуг, поставленного товара, услуг по организации питания, по предоставлению койко-мест, поставке ГСМ, предложив оплатить задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии. Претензия получена субподрядчиком 28.05.2018. Доказательств более раннего обращения к истцу с соответствующими требованиями ответчиком не представлено. Следовательно, суд признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2018 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний день срока приходится на нерабочий день 12.06.2018) по 20.06.2018 (в пределах заявленного ответчиком периода просрочки).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 28 076 рублей (20 192 591,88×7,25%/365×7). Указанный размер процентов подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойкомплектстрой», в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме 13 866 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в сумме 46 517 рублей.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойкомплектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» надлежит взыскать 21 048 969 рублей83 копейки, в том числе 19 675 176 рублей 90 копеек – сумму задолженности, 1 345 716 рублей 93 копейки – неустойки, 28 076 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 126 991 рубль 85 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В части подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход федерального бюджета государственной пошлиныпо первоначальному иску в сумме 13 866 рублей и государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета указанному лицу по встречному искув сумме 46 517 рублей, суд также полагает возможным произвести зачет, по результатам которого обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 651 рубля, уплаченная по платежному поручению № 3014 от 02.07.2018.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойкомплектстрой» по первоначальному иску удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойкомплектстрой» 543 284 рубля98 копеек, в том числе 517 414 рублей 98 копеек – сумму задолженности, 25 870 рублей – неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 866 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойкомплектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» 21 592 254 рубля81 копейку, в том числе 20 192 591 рубль 88 копеек – сумму задолженности, 1 371 586 рублей 93 копейки – неустойки, 28 076 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 126 991 рубль 85 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 517 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3014 от 02.07.2018. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойкомплектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» 21 048 969 рублей 83 копейки, в том числе 19 675 176 рублей 90 копеек – сумму задолженности, 1 345 716 рублей 93 копейки – неустойки, 28 076 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 126 991 рубль 85 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 651 рубля, уплаченную по платежному поручению № 3014 от 02.07.2018. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Е.В. Инкина