АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6247/2017

24 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения изготовлена  03 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен             24 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест»,   ОГРН 1086144000260, ИНН 6144012590 

к Межрайонному отделу № 3 Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №К 146-17 от 15.02.2017.

            установил:общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество, ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу № 3 Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №К 146-17 от 15.02.2017 по части 1 статьи  5.1 закона №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

            Определением Арбитражного суда Ростовской области 20.03.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда сторонами представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Приобщенные документы, в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

03.05.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.05.2017 от заявителя в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08 февраля 2017 г., в 10 ч. 57 мин., по адресу: 

<

...>, д. 77, ООО «Эверест», являясь управляющей компанией указанных многоквартирных домов, не обеспечило очистку от снега вход в подъезды многоквартирных жилых домов, создав возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что является нарушением п. 2.1, п. 2.3, п. 3.1 Правил благоустройства и санитарного содержания города Гуково, утвержденных Решением Гуковской городской думы от 14.06.2012 №362.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте обнаружения административного правонарушения от 08.02.2017 и фотоматериалах к нему.

 По факту выявленных нарушений 10.02.2017 уполномоченным должностным лицом Административной инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № К146-17  по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Рассмотрев материалы проверки, начальником межрайонного отдела №3 Административной комиссии 15.02.2017 было вынесено постановление № К146-17 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере  20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. 

Пунктом 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города.

Решением Гуковской городской Думы от 14.06.2012 № 362утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания города Гукова (далее - Правила благоустройства), которые разработаны с целью обеспечения должного санитарного, противопожарного, эстетического состояния города и дальнейшего его благоустройства в соответствии с действующими санитарными, противопожарными, архитектурно - градостроительными и другими нормами.

В соответствие с п. 2.1 Правил благоустройства все владельцы производят работы по благоустройству, содержанию и уборке на отведенных территориях и принимают все необходимые меры к своевременному вывозу мусора, а в зимнее время - снега в специально отведенные места.

Согласно п. 2.3 Правил благоустройства юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели поддерживают отведенную и прилегающую территорию в должном санитарном, противопожарном, эстетическом состоянии.

П. 3.1 Правил благоустройства установлено, что всеми владельцами объектов благоустройства, специализированными

организациями, на отведенной территории, производится уборка и вывоз снега и льда, очистка от снега и удаление наростов льда на карнизах, кровлях, водоотводящих желобах и водосточных трубах, ликвидация наледи на проезжей части и пешеходных дорожках, посыпка проезжей части и пешеходных дорожек пескосоляной смесью или другими разрешенными для этой цели материалами.

При этом выполняются следующие требования:

- работы по уборке от снега и льда, посыпке проезжей части и пешеходных дорожек производятся до начала движения общественного транспорта и в течение дня по мере необходимости;

- складирование свежевыпавшего снега разрешается на всех улицах, переулках и площадях (исключая перекрестки, остановки общественного транспорта и подходы к ним), не загромождая проходы и проезды, с последующим вывозом снега в специально отведенные места;

- запрещается складирование на газонах и участках открытого грунта снега и льда, обработанных пескосоляной смесью;

- уборка снега и льда с проезжей части и пешеходных дорожек выполняется в сроки, исключающие образование наледи;

- при выполнении работ по очистке от снега и льда кровель, карнизов, водоотводящих желобов и водосточных труб соблюдаются правила техники безопасности, исключающие возможность несчастных случаев с людьми, причинение ущерба имуществу юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также повреждения надземных сетей инженерных коммуникаций, объектов благоустройства и т.п. Сброшенный снег и лед должны быть немедленно убраны с пешеходных дорожек и проезжей части.

Согласно п. 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 1703.2.13 «Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи».

В свою очередь п/п «г» п. 4.2.3 «Требования к содержанию придомовой территории» «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», утвержденного Госстроем РФ, определяет, что «очистка тротуаров и внутриквартальных проездов во время снегопада должна быть начата с момента начала снегопада и завершена не позднее 6 - 12 ч. (в зависимости от класса территории) после завершения снегопада».

Как видно из фотоматериалов, представленных в материалы дела, на момент составления акта об обнаружении признаков административного правонарушения (08 февраля 2017 г., в 10 ч. 57 мин.), на прилегающей территории (тротуарах, ступеней подъездов) многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, д.77, находящихся в управлении ООО «Эверест», был зафиксирован снег. При этом снегопад, согласно данным архива погоды (представлено административным органом с материалами проверки), был зафиксирован в г. Гуково 6 февраля 2017г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок административным органом не нарушен.

Совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Гуково. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. 

Противоправное поведение общества по осуществлению благоустройства г. Зверево, незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия) юридического лица.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, товариществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное товариществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при  вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, на момент рассмотрения административного дела административным органом не установлено.

Из оспариваемого постановления административного органа о назначении административного наказания усматривается, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС  «Об административных правонарушениях», в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 20 000 рублей.

Как было указано выше, в силу части 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Однако при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к заявителю административной ответственности в  виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (привлечение к административной ответственности впервые), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к товариществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

           С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» является незаконным в части назначения наказания – примененной меры ответственности, полагает, что подлежит применению административная ответственность в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области №К 146-17 от 15.02.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  административной ответственности  по части 1 статьи  5.1 закона №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в части назначения административного штрафа в размере 20 000 рублей,  изменить меру ответственности на предупреждение. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья        Ф.Ф. Ерёмин