ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11622/2018

03 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1655/2019) дачного некоммерческого товарищества «Обский» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2018 по делу № А75-11622/2018 (судья Сердюков П.А.), по иску дачного некоммерческого товарищества «Обский» (ОГРН 1058603871952) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600513061), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295), Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757), Администрации городского поселения Барсово (ОГРН 1058603874383), о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя дачного некоммерческого товарищества «Обский» ФИО2 по доверенности от 26.07.2018 сроком действия  по 29.07.2019,

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 по доверенности № 66АА5411781 от 16.01.2019 сроком действия по 11.02.2021,

представителя  Администрации Сургутского района ФИО4 по доверенности №  2618 от 19.12.2018 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Обский» (далее – ДНТ «Обский», товарищество, истец) обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее – ТУ Росимущества в ХМАО, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:1664, площадью 15,4386 га., согласно представленному каталогу координат характерных точек границ земельного участка, об исключении из состава земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:1664 части земельного участка площадью 15,4386 га., согласно представленному каталогу координат характерных точек границ земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2018 произведено процессуальное правопреемство ТУ Росимущества в ХМАО заменено на  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росреестра), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Администрация Сургутского района, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Администрация городского поселения Барсово.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2018 по делу № А75-11622/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что постановление руководства и райпрофсоюза Сургутского отделения железной дороги от 17.03.1998 № 19 (далее – Постановление руководства и райпрофсоюза № 19) подтверждает, что расположение дачного кооператива в полосе отвода не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, а также то, что именно указанный в постановлении земельный участок отведен садово-огородническому товариществу «Обский» (далее – СОТ «Обский») на основании постановления Администрации городского поселения Барсово от 17.11.1992 № 3 (далее – Постановление Администрации № 3). По мнению апеллянта, Администрация городского поселения Барсово действовала в пределах полномочий, предоставленных законодательством о местном самоуправлении в Российской Федерации по распоряжению земельными участками, следовательно, спорный земельный участок предоставлен истцу на законный основаниях; запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает права товарищества на регистрацию права на данный объект и последующую передачу участка членам товарищества; выводы суда первой инстанции, основанные на применении в качестве преюдиции судебного акта по делу № А75-10705/2010, являются необоснованными. В подтверждение наличия у ДНТ «Обский» вещного права на земельный участок податель жалобы ссылается также на решение исполнительного комитета Сургутского районного совета народных депутатов от 27.06.1990 № 130 «Об изъятии земель и отводе их предприятиям и организациям под различные виды строительства» (далее – Решение Исполкома № 130).

В письменном отзыве ОАО «РЖД» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации Сургутского района поступил отзыв, в которой третье лицо просит удовлетворить жалобу истца.

Ответчик, Управление Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрация городского поселения Барсово, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ОАО «РЖД» и Администрации Сургутского района высказались согласно отзывам на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца, ОАО «РЖД» и Администрации Сургутского района, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома № 130 Управлению железной дороги разрешено размещение садово-огороднического товарищества на участке земель, используемых под огороды в полосе отвода железной дороги на площади 7,95 га.

Совместным постановлением руководства Сургутского отделения Свердловской железной дороги и президиума райпрофсоюза от 09.07.1990 № 203 организовано в полосе отвода на 686-688 км перегона Островная-Обский садового товарищества «Обский» с открытием самостоятельного счета.

Постановлением Администрации № 3 садово-огородническому товариществу «Обский» отведен земельный участок площадью 7,5 га. за счет земель Сургутского отделения железной дороги в постоянное пользование.

СОТ «Обский» создано 30.11.1992 (свидетельство о государственной регистрации предприятия (том 1 л.д. 53). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 18.06.2008 СОТ «Обский» переименовано в ДНТ «Обский».

Распоряжением главы Сургутского района от 17.06.2003 № 1005р утвержден проект границ земельных участков под железной дорогой, ранее предоставленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Свердловская железная дорога МПС России», площадью 1907,55 га.

02.07.2003 земельный участок площадью 19 075 476 кв.м. поставлен на кадастровый учет с номером 86:03:000000:1664. Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано 02.10.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 86-АА № 561015.

На основании договора аренды № 20 АР05-1705/НДЦ от 01.01.2015 земельный участок передан в аренду ОАО «РЖД» на срок по 31.12.2052.

Как указывает истец, ДНТ «Обский» в 2010 году проводились работы по постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором расположены индивидуальные участки, используемые для ведения дачного хозяйства, и места общего пользования товарищества, в ходе проведения которых установлено расположение данных участков на земельном участке с кадастровым номером 86:03:000000:1664.

Полагая, что по причине наложения границ земельного участка, предоставленного истцу, которым товарищество пользуется на законных основаниях с 1992 года, с границами земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:1664, у Российской Федерации отсутствует право собственности на часть земельного участка площадью 15,4386 га., ДНТ «Обский» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пунктах 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права (о признании права отсутствующим), об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект. 

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом, например, владеющим собственником, когда в отношении принадлежащего ему объекта зарегистрированы права другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований ДНТ «Обский» ссылается на Постановление руководства и райпрофсоюза № 19, Решение Исполкома № 130, Постановление Администрации № 3).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 (далее – Постановление № 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в делах №№ А75-10705/2010, А75-8548/2012, предмет и основания рассматриваемого иска, решения арбитражных судов по указанным делам имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

В рамках дела № А75-8548/2012 рассматривался иск ДНТ «Обский» к ТУ Росимущества в ХМАО о признании права бессрочного (постоянного) пользования на часть земельного участка под кадастровым номером 86:03:000000:1664, площадью 7,5 га., на земельный участок под кадастровым номером 86:03:000000:8060, площадью 7,95 га., занимаемые дачными участками, согласно представленному каталогу координат характерных точек границ земельного участка. 

Как установлено судами в рамках указанного дела, что из Постановления Администрации № 3 не усматривается, что земельный участок изъят у прежнего землепользователя (Сургутского отделения железной дороги), не указано его местонахождение. Пунктом 2 Постановления Администрации № 3 предусмотрена необходимость установления границ земельного участка в натуре (на местности) с оформлением документов, следовательно, само постановление является первоначальным этапом процедуры предоставления земельного участка и не может свидетельствовать о возникновении у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 86:03:000000:8060.

Помимо того, в рамках дела № А75-10705/2010 товарищество обратилось с иском о признании действий действия Управления Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:1664 незаконными и обязать исключить из ЕГРН запись о земельном участке с описанием координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:1664.

Согласно выводам, содержащимся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу № А75-10705/2010, Постановление руководства и райпрофсоюза № 19, Решение Исполком № 130, Постановление Администрации № 3 не подтверждают вещное право истца на земельный участок с кадастровым номером 86:03:000000:1664. Постановление руководства и райпрофсоюза № 19 носит внутренний для Сургутского отделения дороги характер и не подтверждает передачу участка истцу на каком-либо праве. Решение Исполкома № 130 носит распорядительный характер по отношению к Управлению железной дороги, но не по отношению к истцу, так как СОТ «Обский» создано только 30.11.1992. Кроме того, на момент вынесения постановления Администрации № 3 действовали советы народных депутатов, следовательно, на основании статей 23, 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991            № 1103-1, право ДНТ «Обский» на землю может подтвердить только государственный акт, выданный и зарегистрированный соответствующим Советом народных депутатов. Однако такой государственный акт истцом не представлен.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил правоустанавливающих документов на часть земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:1664, факт возникновения у товарищества вещного права на часть названного земельного участка также не доказан.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия в силу разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления № 10/22, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы ДНТ «Обский» в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А75-10705/2010, А75-8548/2012, и преодоление законной силы принятых по ним судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление № 30-П).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ДНТ «Обский», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2018 по делу № А75-11622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая