АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13131/2020

г. Нижний Новгород             21 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 апреля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-169), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 

1. страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

2. Российскому Союзу Автостраховщиков, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Москва,

о взыскании 36 618 руб. 50 коп.,

при участии  представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: 1. 12.10.2020 – ФИО3 (по доверенности от 03.01.2021),

                        2. не явились (извещены),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 36 618 руб. 50 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 29.06.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы

Определением от 26.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО4, ФИО5.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» экспертного заключения № 09/11/20 от 27.01.2021 производство по настоящему делу определением от 11.02.2021 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 судебное заседание перенесено на 14.04.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию по делу, экспертное заключение не оспорила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021, изготовление полного текста решения отложено до 21.04.2021.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

27.03.2018 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское (НАО), ул. Малая Летовская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Транзит VAN, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2, далее – потерпевший (страховой полис ЕЕЕ № 1029040240), и ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 (страховой полис ЕЕЕ № 1027874506).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Транзит VAN, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному АО «НАСКО» по договору ОСАГО, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила  дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2018. Гражданская ответственность владельца ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

В рамках действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия законодательства потерпевший обратился 29.03.2018 в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и о прямом возмещении убытков.

29.03.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом Группы Компаний «РАНЭ» по направлению АО «НАСКО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 290318-2.

АО «НАСКО» выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 95 081 руб. 50 коп.

19.04.2017 страховой портфель АО «НАСКО» был передан в АО «СК Опора». 

Приказом Банка России от 26.07.2018 № ОД-1883 у АО «СК Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит VAN, государственный регистрационный знак 

<

***> потерпевший организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 24.11.2019 № 03566-11-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 122 700 руб. 00 коп.

17.01.2020 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 2019-1199, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), образовавшееся в результате не исполнения должником (АО «НАСКО», РСА, САО «ВСК») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек, возникшие у цедента к САО «ВСК» в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 27.03.2018 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское (НАО), ул. Малая Летовская, д. 1, с участием:

А) ФИО6 (виновник), гражданско-правовая ответственность, которого застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1027874506;

Б) ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании АО «НАСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1029040240.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки прав (цессии) от 17.01.2020 № 2019-1199 представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) от 17.01.2020 № 2019-1199 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что ни одна страховая компания своевременно не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом отзыва у АО «НАСКО» лицензии истец 19.02.2020 обратился к ответчикам, САО «ВСК» и РСА, с заявлениями от 06.02.2020 о выплате страхового возмещения и о компенсационной выплате соответственно. Надлежащие доказательства направления данных заявлений в адреса ответчиков представлены в материалы дела.

Ответчик,  САО «ВСК», письмом от 21.02.2020 оставил требования истца без удовлетворения.

25.03.2020 истец направил ответчику,  САО «ВСК», претензию от 23.03.2020 о доплате страхового возмещения, о выплате расходов на независимую экспертизу. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия письмом ответчика,  САО «ВСК», от 27.03.2020 также оставлена без удовлетворения.

Ответчик,  РСА, письмом от 28.02.2020 № И-14425 оставил требования истца без удовлетворения и возвратил документы.

25.03.2020 истец направил ответчику, РСА, претензию от 23.03.2020 о доплате страхового возмещения, о выплате расходов на независимую экспертизу. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответчиком организован осмотр данного транспортного средства, потерпевшим поврежденное транспортное средство представлено для осмотра, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № 290318-2 от 29.03.2018.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у  потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из претензии истца следует, что он не согласен с отсутствием выплаты страхового возмещения.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 24.11.2019 № 03566-11-19.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о соответствии повреждений транспортного средства по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и документам ГИБДД и о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли комплекс повреждений транспортного средства FORD TRANZIT государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам ДТП от 27.03.2018?

2. в случае, если повреждения соответствуют/частично соответствуют заявленным событиям, рассчитать стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 27.03.2018 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с применением справочников РСА.

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» суду представлено заключение эксперта № 09/11/20 от 27.01.2021, содержащее следующий вывод:

- комплекс повреждений транспортного средства FORD TRANZIT государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует следо-вещной обстановке, а также представленным обстоятельствам, зафиксированным на месте ДТП от 27.03.2018.

С учетом ответа на первый вопрос исследование – расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП 27.03.2018 не производился.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 27 618 руб. 50 коп. страхового возмещения.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.

Судебные издержки, состоящие из расходов на услуги независимого эксперта и на оплату юридических услуг в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 22 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор»  выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 067 от 09.02.2020 на сумму 18 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат отнесению на истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор»  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области по платежному поручению № 211180 от 16.10.2020 перечислены денежные средства в сумме 22 000 руб. 00 коп.

Для рассмотрения вопроса о возврате указанных денежных средств в сумме 4 000 руб. 00 коп. ответчику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Разрешить вопрос о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 4 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 211180 от 16.10.2020 на основании поданного в рамках настоящего дела отдельного заявления страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Москва.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                      С.А. Курашкина