АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Новосибирск                                                       Дело №А45-39852/2018

     В полном объеме решение изготовлено 24 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новолекс» (ОГРН: 

<

***>), г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарантбетон» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 018 650 руб. 60 коп., процентов за период с 17.07.2018 по 25.10.2018 в сумме 142 680 руб. 51 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

  при участии в судебном заседании представителей:

 истца: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новолекс» (далее истец или ООО ТД «Новолекс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарантбетон»   (далее ответчик  или ООО «ФЦС»)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 018 650 руб. 60 коп., процентов за период с 17.07.2018 по 25.10.2018 в сумме 142 680 руб. 51 коп.,  с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за период с 17.07.2018 по 28.11.2018 в сумме 191 714 руб. 92 коп., с последующим начислением с 29.11.2018 по день фактической уплаты задолженности. Судом в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено.

Требование истца квалифицировано ссылками на ст.ст. 309, 310, 395, 1101, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От  истца через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставлении отзыва и дополнительных доказательств суд в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (кроме случаев, предусмотренных  в ст.ст. 69 АПК РФ «Основание освобождения от доказательств» и ст. 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами»).

Руководствуясь данными правилами, суд принимает решение на основании оценки представленных  в обоснование своих требований доказательств истцом. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность предъявленных требований, суд пришел к следующему. 

В обоснование предъявленного требования истцом представлены  копии   платёжных поручений  от 28.10.2016 №2080 на сумму 1 758 000 руб. 00 коп., с назначением платежа – оплата по счету 327 от 26.10.2016 за материалы: от 28.10.2016  №2081 на сумму 1 898 150 руб. 00 коп., с назначением платежа – оплата по счету 328 от 26.10.2016 за транспортные услуги; от 28.10.2016 №2079 на сумму 2 093 850 руб. 00 коп., с назначением платежа – оплата по счету 326 от 26.10.2016  за бетон; от 10.01.2017 №10 на сумму 3 846 750 руб. 60 коп., с назначением платежа – оплата по счету 2 от 09.01.2017 за бетон. 

Всего истец произвел оплату на расчетный счет ответчика на общую сумму 10 870 500 руб. 60 коп. 

Со стороны ООО «СтройГарантБетон»  были произведены поставки на сумму 3 851 850 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными платежными документами от 30.11.2016 №340, от 29.11.2016 №339, от 31.10.2016 №332, от 30.12.2016 №341. 

С учетом произведенной поставки, истцом предъявлены исковые требования по состоянию на 25.10.2018 в сумме 7 018 650 руб. 60 коп. 

  Ответчиком, товар в счет перечисления указанных  средств  фактически не поставлен, услуги не оказаны, истец, используя свое альтернативное право на требование поставки или возврата произведенной предоплаты, потребовал, вернуть перечисленную сумму аванса (предоплаты). В добровольном  порядке ответчиком предоплата не возвращена.

При  квалификации спорных правоотношений применительно к договору поставки суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения указанных статей  корреспондируют разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.1997 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  согласно которому при разрешении споров, вытекающих из договоров поставки с условием его исполнения к  определенному сроку (пункт 2 ст. 457 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров или восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде (периодах) допускается по принятому поставщиком обязательству лишь при согласии покупателя, при этом уведомление покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. 

Удержание ответчиком денежных средств в сумме   7 018 650 руб. 60 коп. подлежит квалификации  на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, которое без установленных законом, иных правовых актов или сделкой приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретено или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, суд при разрешении данного спора исходит из того, что в соответствии  с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в деле в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 7 018 650 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением обязательств истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  за период  с 17.07.2018 по 28.11.2018 в сумме 191 714 руб. 92 коп., с последующим начислением с 29.11.2018 по день фактической уплаты задолженности. 

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ответчик возражений по расчету процентов не представил.

Расчет процентов истца судом проверен и признан верным.

Принимая решение,  суд учитывает также то, что при  разрешении экономических споров суд в соответствии со ст. 2 АПК РФ  должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарантбетон» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новолекс» (ОГРН: 

<

***>), г. Новокузнецк неосновательное обогащение в сумме 7 018 650 руб. 60 коп., проценты за период  с 17.07.2018 по 28.11.2018 в сумме 191 714 руб. 92 коп., а начиная с  29.11.2018 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга по день фактической оплаты основного долга, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 58807 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарантбетон» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 245 руб. 00 коп. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                       Б.Б. Остроумов