579/2023-241053(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  20 декабря 2023 года А46-15187/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Профком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «БК-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору поставки № 220306 от 23.03.2022 в общем размере  309 821 руб. 27 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – директора ФИО2, представителя ФИО3 (по доверенности от  11.05.2023),  

от ответчика – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания  извещено надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профком» (далее – ООО «Профком», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (далее – ООО «БФК-Эксперт», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки № 220306 от 23.03.2022 в размере 289 337  руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  20.08.2022 по 27.07.2023 в размере 20 483 руб. 52 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению судьи Бацман Н.В. в порядке упрощенного производства в  соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или  составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.  

В связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2023 № 723  «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской  Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судьи  Бацман Н.В. судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда произведено изменение  состава суда.  

С применением автоматизированной информационной системы дело распределено  судье Кливеру Е.П.  

Определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначил судебное заседание; истцу предложено представить  доказательства несения судебных расходов на юридические услуги представителя в размере  50 000 руб.; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.  

16.11.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором означенное лицо  возражало против удовлетворения исковых требований. Сторона сослалась на отсутствие  сведений о спорной задолженности в бухгалтерском балансе ответчика, кроме того, ответчик  полагал необходимым учитывать период действия моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

29.11.2023 истцом представлены возражения на доводы отзыва, ООО «Профком»  сослалось на универсальный передаточный документ № 497 от 19.08.2022, подписанный  директором ответчика, действующим на момент передачи товара и свидетельствующего о  принятии ответчиком поставленной продукции. Кроме того, сторона сослалась на акт  сверки, также подписанный ответчиком, в котором отражена спорная задолженность.  

Истцом уточнены исковые требования в части требования о начислении неустойки,  сторона просила суд взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49  АПК РФ.  

12.12.2023 от ответчика поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в  том числе и с поступившими уточнениями и пояснениями истца. В ходатайстве сторона  уведомила о смене наименования с ООО «БФК-Эксперт» на ООО «БК-Эксперт».  

В судебном заседании приняли участие представители истца, поддержавшие  уточненные исковые требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  представителей не направил.  

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие  представителя ООО «БК-Эксперт».  

Заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

23.03.2022 между ООО «Профком» (Поставщик) и ООО «БК-Эксперт» (Покупатель)  

заключен договор поставки № 220306 (далее – Договор). 

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется в период действия  

Договора поставлять товар по заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принять и  

оплатить Товар. Товарами по настоящему договору являются изделия из оцинкованной  

стали, реализуемые Поставщиком. 

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что им исполнены  

обязательства по Договору в полном объеме и в срок. Продукция отгружена 19.08.2022, что  

подтверждается универсальным передаточным документом № 497 от 19.08.2022. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена оплата товара в порядке 100% предоплаты,  

согласно выставленного счета. 

14.11.2022 истцом направлена претензия об оплате стоимости поставленных товаров.  В марте и мае 2023 года истцом произведены отгрузки товара, по оплаченным счетам.  

17.05.2023 Поставщиком направлена повторная претензия об оплате стоимости  

поставленных товаров. 

24.05.2023 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо с графиком  

погашения задолженности. 

Вместе с тем до настоящего времени задолженность ООО «БК-Эксперт» не погашена.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Профком» в  

арбитражный суд с уточненным исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из  следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  

причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Проанализировав договор, счет-фактуру, суд пришел к выводу о том, что между  сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику  товар на сумму 289 337 руб. 75 коп., что следует из представленного в материалы дела УПД  (счета-фактуры) № 497 от 19.08.2022, а также подписанного сторонами акта сверки за  период с 01.01.2022 по 19.08.2022.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель  обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо  установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно  до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Возражения ответчика об отсутствии в бухгалтерском учете означенной  задолженности не опровергает её наличие, подтвержденное, как отмечено выше, УПД  (счета-фактуры) № 497 от 19.08.2022, а также акта сверки за период с 01.01.2022 по  19.08.2022, подписанных ответчиком.  

Иных доводов в отношении основного долга ответчиком не представлено. 

Поскольку материалы дела содержат доказательства исполнения своих обязательств  истцом и отсутствие встречного исполнения в надлежащем размере со стороны ответчика,  суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании с ООО «БК-Эксперт» задолженности по договору поставки размере  289 337 руб. 75 коп.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.08.2022 по 27.07.2023 в размере 20 483 руб. 52 коп., с  последующим начислением процентов на сумму основного долга за каждый день просрочки  платежа в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действовавшей в соответствующий период, по день фактического исполнения решения суда.  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Возражая против удовлетворения требований в означенной части, ответчик полагал  необходимым учитывать период действия моратория, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Суд отклоняет обозначенный довод, поскольку мораторий подлежал распространению  на задолженность, существующую на дату его введения.  

В настоящем деле истцом заявлены требования в отношении задолженности,  образованной в период после введения моратория, такая задолженность подлежит  признанию текущей и на такую задолженность нормы Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не подлежат распространению.  

Иных возражений в отношении суммы неустойки ответчиком при рассмотрении судом  данного искового требования не заявлено.  

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по  оплате основной задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований ООО «Профком» о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 27.07.2023 в размере  20 483 руб. 52 коп.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства  по оплате задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с  

ООО «БК-Эксперт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.08.2022 по 27.07.2023 в размере 20 483 руб. 52 коп., с последующим начислением  процентов на сумму основного долга за каждый день просрочки платежа в размере ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий  период, по день фактического исполнения решения суда.  

Из содержания уточненного искового заявления следует, что ООО «Профком» также  просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере  50 000 руб.  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

11.05.2023 между ООО «Профком» (Заказчик) и ФИО3  (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии которым  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса  юридических услуг (далее – услуги), на условиях и в порядке, определенных договором:  

В предмете договора стороны согласовали оказание услуг по представлению интересов  Заказчика по вопросу взыскания задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами с ООО «БФК-Эксперт» по договору поставки № 220306 от  23.03.2022.  

Кроме того, договором предусмотрен перечень услуг, в связи с оказанием  юридических услуг:  

- проведение консультаций – 4 000 руб.; - изучение представленных документов – 6 000 руб.; - подготовка и направление претензии в адрес ООО «БК-Эксперт» – 10 000 руб.; - подготовка и направление искового заявления в суд – 30 000 руб.; Итого: 50 000 руб. 

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается актом  приема-передачи денежных средств от 26.08.2023.  

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату  

юридических услуг документально подтверждены.  

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Суд обязан самостоятельно оценить разумность размера понесенных судебных  расходов с точки зрения факторов, поименованных в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (подготовку претензии,  искового заявления), руководствуясь критериями разумности, соразмерности,  справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле., суд приходит к выводу о разумности  судебных расходов в размере 40 000 руб., в том числе:  

- за подготовку и направление претензии – 10 000 руб.; - за подготовку искового заявления в суд – 30 000 руб. 

Предусмотренные договором от 11.05.2023 услуги по проведению консультаций в  размере 4 000 руб. и изучению представленных документов в размере 6 000 руб. судом  отклоняются, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 проведение  юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному  урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат.  

Суд считает, что указанная сумма судебных расходов в размере 40 000 руб.  соответствует сложившимся в Омской области расценкам на юридические услуги, не  является чрезмерной, исходя из защищаемых интересов стороны в рамках настоящего дела и  выполненных юридических услуг.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые  основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов  в связи с оказанием ООО «Профком» юридических услуг по делу № А46-15187/2023 в  размере 40 000 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере  9 196 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК-Эксперт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Профком» задолженность по договору  поставки № 220306 от 23.03.2022 в размере 309 821 руб. 27 коп., в том числе: основной долг  в размере 289 337 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 20.08.2022 по 27.07.2023 в размере 20 483 руб. 52 коп., с последующим  начислением процентов на сумму основного долга за каждый день просрочки платежа в  размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в  соответствующий период, по день фактического исполнения решения суда, а также  судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 196 руб.  

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг  представителя в размере 50 000 руб. удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК-Эксперт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Профком» судебные расходы оплату  юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части  данного заявления отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  

форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.П. Кливер