﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19956/2016(8)-АК

Дело №А60-25937/2016

14 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Макарова Т. В., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шелегина Сергея Борисовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела №А60-25937/2016

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Барбашина Дмитрия Анатольевича  (ИНН 663300505066, ОГРНИП 304663335600011) 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2016 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Барбашину Дмитрию Анатольевичу (ИНН 663300505066, ОГРНИП 304663335600011) о признании несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.06.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барбашина Дмитрия Анатольевича введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич (ИНН 666101917575), член НП СОАУ «Меркурий».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Барбашин Дмитрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович (ИНН 666004903009), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №98 от 03.06.2017.

12.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шелегина С. Б. о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного участника, главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее также КФХ) ИП Барбашина Д. А. по обязательствам должника.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.08.2020 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь ИП Барбашина Д. А., главу КФХ к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника на сумму 69 531 374,95 руб., а также взыскать с него убытки в размере 1 654 411 руб. (л.д. 42-45, 58).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2020) по делу №А60-25937/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шелегина С. Б. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Шелегин С. Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда о недоказанности возникновения у ИП Барбашина Д. А. признаков неплатежеспособности в июле 2015 г. Отмечает, что указанный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам: выпискам банка, свидетельствующим о прекращении платежей с марта 2015 г., судебным актам, вступившим в законную силу, о взыскании задолженности с должника и последующему включение данной задолженности в реестр требований кредиторов. Отказывая во взыскании убытков на том основании, что конкурсным управляющим не был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист об истребовании с должника имущества, суд не учел то обстоятельство, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к должнику с требованием возвратить имущество, однако, его требования в добровольном порядке не были исполнены. Полагает, что заключение договоров займа и кредита имело своей целью причинение вреда кредиторам, поскольку на полученные средства ничего не было приобретено.   

Барбашин Д. А. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Конкурсный управляющий должника представил письменные возражения на отзыв Барбашина Д. А., по основаниям, изложенным в которых, полагает доказанным наличие убытков, возникших по вине должника, подлежащих взысканию и распределению между кредиторами. 

Определением от 23.10.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи, приостановил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Шелегина С. Б. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу №А60-25937/2016.

Определением от 12.11.2020 апелляционный суд, учитывая, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Шелегина С. Б. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 14.12.2020 на 11 час. 45 мин.

В судебном заседании 14.12.2020, учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Шелегина С. Б. и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили (Барбашин Д. А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие), что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ, Барбашин Д. А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования «город Сухой Лог» 24.05.2001, впоследствии 21.12.2004 прошел перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета; ему присвоен ОГРНИП 304663335600011.

Барбашин Д. В. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства и единственным лицом, контролирующим деятельность должника.

Основным видом деятельности ИП Барбашина Д. А. являлось животноводство, дополнительным – выращивание различных культур.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о привлечении Барбашина Д. А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, при этом, обязанность обратиться с таким заявлением полагает наступившей в июле 2015 г. (не позднее месяца по истечении трех месяцев с даты образования задолженности) и связывает ее с тем, что с марта 2015 г. были прекращены все выплаты по кредитам. 

Также конкурсный управляющий при обращении в суд связывал субсидиарную ответственность контролирующего должника лица с заключением многочисленных кредитных договоров в различных банках под залог всего имущества, с использованием которого непосредственным образом осуществлялась деятельность должника. Незалоговое имущество, а также иные активы у должника отсутствуют, дебиторская задолженность не выявлена. По мнению конкурсного управляющего, ввиду невозможности установить на какие цели были израсходованы кредитные средства, все имущество, используемое в осуществлении деятельности, было заложено, заключение кредитных договоров и договоров займа было осуществлено в целях причинения вреда кредиторам должника.

На дату подачи уточненного заявления общий размер непогашенных требований кредиторов составлял 69 531 374,95 руб., из которых 42 104 051,07 руб. – требования, обеспеченные залогом, 6 862 147,98 руб. – требования кредиторов, не обеспеченные залогом, 16 576 807,56 руб. – требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, 3 988 368,34 руб. – текущие, непогашенные платежи на дату последнего отчета.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с Барбашина Д. А. убытки в общем размере 1 654 411 руб., составляющем общую стоимость, установленную залоговым кредитором, трех транспортных средств, переданных Барбашину Д. А. на условиях аренды в целях сохранения конкурсной массы и не возвращенных в течение трех дней с момента вынесения определения от 07.07.2020 по настоящему делу об обязании бывшего главу КФХ Барбашина Д. А. передать указанное имущество конкурсному управляющему Шелегину С. Б.    

Рассмотрев требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не установил. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении бывшего главы КФХ ИП Барбашина Д. А. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона №266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие по необращению в суд с заявлением должника), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2015 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

	Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Таким образом, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность необходимых условий для привлечения Барбашина Д. А. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в июле 2015 г., поскольку и после указанной даты (в ноябре 2015 г., 2016 г.) должник исполнял свои обязательства перед кредиторами, о чем свидетельствуют судебные акты о включении требований кредиторов в реестр. 

Выводы суда основываются на анализе предъявляемых к должнику требований, тогда как в материалы обособленного спора с заявлением в обоснование своих доводов о прекращении должником обязательств перед кредиторами в марте 2015 г., конкурсный управляющий представлял лишь одну выписку по счету ИП Барбашина Д. А., ограниченную промежутком с 31.12.2014 по 31.03.2015. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия оснований для привлечения Барбашина Д. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего, руководствуясь следующим.

Конкурсный управляющий, определяя момент обращения в суд с заявлением должника, связывает ее с прекращением всех выплат по кредитам в марте 2015 г.

Вместе с тем, проанализировав включенные в реестр требований кредиторов должника требования, суд установил, что в него включена задолженность перед кредиторами в связи с просрочкой наиболее поздних периодов (ноябрь 2015 г., 2016 г.), что свидетельствует о недоказанности возникновения признаков неплатежеспособности должника в июле 2015 г.

Апелляционный суд по результатам исследования материалов банкротного дела, в том числе, представленных в электронном виде, оснований для иных суждений не усматривает и приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий основывается исключительно на формальных основаниях привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности без учета специфики конкретных обстоятельств.

При этом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Апелляционным судом учтена специфика деятельности должника в качестве КФХ, специализирующегося на животноводстве, растениеводстве, носящей субсидируемый характер, в том числе за счет средств бюджетов федерального и регионального уровней в рамках целевого финансирования по государственным программам, грантов. 

Подобного рода деятельность напрямую зависит от производимой в результате ее осуществления продукции и полученной выручки от ее реализации, стабильность которой не всегда представляется возможным спрогнозировать с определенной точностью.

Из материалов дела следует, что деятельность должником велась за счет кредитных и бюджетных средств, выделяемых на соответствующие цели, а их погашение планировалось за счет полученной выручки.

При этом, не усматривая, как и суд первой инстанции, оснований для выводов о том, что объективное банкротство должника наступило в связи с прекращением обязательств по кредитам в марте 2015 г. и не позднее июля 2015 г. Барбашин Д. А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, апелляционный суд исходит из того, что материалами банкротного дела подтверждается осуществление должником деятельности и после указанной конкурсным управляющим даты.

Так, 27.08.2015 между территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области – Богдановичским управлением агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области и ИП Барбашиным Д. А. – главой КФХ было заключено соглашение №36 о взаимодействии по реализации мероприятий «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» в 2015 году сроком действия до 31.12.2015 (представлено Барбашиным Д. А. в электронном виде 23.08.2016), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению осуществлять сотрудничество и координирование действий по реализации мероприятий государственной программы в 2015 г. 

Из ответа Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 02.02.2017 исх. №06-01-82/752 (представлено Барбашиным Д. А. в электронном виде 02.02.2017) следует, что 23.07.2013 с КФХ Барбашина Д. А. было заключено соглашение от 23.07.2013 №238 «О предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы» в сумме 16 575 000 руб. (представлено Барбашиным Д. А. в электронном виде 23.08.2016), по условиям п.п. 3.3.3, 3.3.4 данного соглашения КФХ Барбашина Д. А. должно осуществлять сельскохозяйственную деятельность в течение не менее пяти лет после получения гранта, а также в течении указанного времени не отчуждать, не продавать, не передавать в пользование и аренду, не дарить, не менять и не вносить в виде пая, вклада, не отчуждать иным образом имущество, приобретенное за счет гранта.

В январе 2015 г. средства гранта полностью освоены; построена семейная животноводческая ферма на 100 голов крупного рогатого скота со шлейфом, закуплено 30 голов крупного рогатого скота; стоимость объекта составила 28 223,6 тыс. руб., из них - 11 648,6 тыс. руб. вложено собственных средств, в том числе 8 000 тыс. руб. кредитных.

В этом же письме Министерство подтверждает, что КФХ Барбашина Д. А. фактически производит сельскохозяйственную продукцию, обеспечивая потребность населения Свердловской области в молоке, мясе и картофеле:  на 01.01.2017 поголовье крупного рогатого скота составляло 63 головы; за 2016 г. произведено 156 тонн молока и 12,1 тонн мяса; площадь посевов зерновых в 2016 г. составила 100 га, посадки картофеля 60га.

Также Барбашиным Д. А. с учетом количества голов домашнего скота, усредненных показателей получаемой его хозяйством продукции и выручки от реализации данной продукции, произведен подсчет и представлен в материалы дела план погашения кредиторской задолженности перед банками, составляющей порядка 40 млн. руб., на 2016-2017 г.г. (представлен Барбашиным Д. А. в электронном виде 23.08.2016).

Из справки АО «Тойота Банк» от 06.02.2017 исх. №13-35694/17 усматривается, что 05.05.2016 Барбашину Д. А. был предоставлен кредит в размере 595 288,67 руб., обязательства по которому после его получения исполнялись Барбашиным Д. А. (представлена Барбашиным Д. А. в электронном виде 02.03.2017).

При совокупности изложенного, с учетом специфики деятельности должника, носящей дотационный характер, продолжавшего ее осуществление и после заявленной конкурсным управляющим даты - в 2016 г., что прямо следует из приведенных обстоятельств, само по себе возникновение непогашенных обязательств перед кредиторами уже в марте 2015 г., не может свидетельствовать о наступлении обязанности у контролирующего должника лица подать заявление о признании КФХ ИП Барбашина Д. А. несостоятельным (банкротом) в июле 2015 г. 

Учитывая, что уже 30.05.2016 заявление о признании должника банкротом было подано кредитором ПАО «Сбербанк России», 06.06.2016 возбуждено дело о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на Барбашина Д. А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; основания для привлечения Барбашина Д. А. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, признаны судами недоказанными.

Также свое уточненное заявление конкурсный управляющий обосновывал ссылками на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве ввиду совершения ИП Барбашиным Д. А. действий по привлечению кредитных средств с передачей в залог всего имущества должника в нарушение прав кредиторов, поскольку не представляется возможным установить на какие цели расходовались кредитные средства.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав приводимые в качестве оснований для привлечения Барбашина Д. А. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника действия, связанные с привлечением кредитных денежных средств под залог имеющегося у должника имущества и не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований по приведенным обстоятельствам, суд по представленным в материалы спора доказательствам установил, что практически весь объем требований ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-банк», АО «Россельхозбанк» обеспечен залогом; кредиты были выданы, в том числе, и на цели приобретения оборудования сельскохозяйственного назначения, что указывает на намерение обеспечения ведения хозяйственной деятельности должника.

Выводы суда в указанной части основаны на совокупности исследованных доказательств, представленных в материалы спора, подробно мотивированы и оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Какой-либо противоправности в спорных действиях ответчика, способствовавших банкротству должника и невозможности осуществления расчетов с кредиторами, апелляционный суд также не установил.

Как указано выше, материалами дела находит подтверждение осуществление должником деятельности, в том числе с привлечением кредитных, а также бюджетных денежных средств, направление указанных средств на цели, в том числе связанные с обеспечением деятельности должника.

Как верно указал суд, само по себе предоставление принадлежащего должнику имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств не предполагает однозначного выбытия этого имущества из собственности должника.

Кроме того, принимая во внимание, что основную массу требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляют требования  кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника (42 104 051,07 руб. против 6 862 147,98 руб. – требований, не обеспеченных залогом), апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о направленности действий Барбашина Д. А. на причинение вреда кредиторам должника. 

Конкурсным управляющим не приведено обоснование и не доказано, какое существенное преимущество, выгоду лично для себя извлек Барбашин Д. А., лишившийся всего своего имущества, в связи с заключением кредитных договоров, а также, что Барбашин Д. А. действовал в противоправном интересе, в целях нарушения прав кредиторов должника и своими действиями  довел должника до состояния, не позволяющего последнему исполнить обязательства перед его кредиторами.

С учетом изложенного, основания для привлечения Барбашина Д. А. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве также не установлены.

Требование о взыскании с Барбашина Д. А. убытков в размере 1 654 411 руб., составляющем общую стоимость, установленную залоговым кредитором, трех транспортных средств, переданных Барбашину Д. А. на условиях аренды в целях сохранения конкурсной массы, заявлено конкурсным управляющим в связи с удержанием Барбашиным Д. А. указанных транспортных средств, несмотря на вынесенный судебный акт (определение суда от 07.07.2020 по настоящему делу) об обязании бывшего главу КФХ Барбашина Д. А. в течение трех дней с момента вынесения определения передать спорное имущество конкурсному управляющему Шелегину С. Б.    

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичная норма содержалась в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.20 Закона).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения	 виновного	лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. 

Как установлено судом, следует из пояснений конкурсного управляющего, Барбашину Д. А. на условиях договора аренды в целях сохранения конкурсной массы были переданы три транспортных средства: - тойота Авенсис, 2007 года выпуска, гос. номер О636ХТ96, цвет кузова – черный - стоимость, установленная залоговым кредитором - 440 000 руб.; - тойота Камри, 2012 года выпуска, цвет серый металлик, государственный номер Х727КХ96 - стоимость, установленная залоговым кредитором - 811 571 руб.; - автофургон -274710, 2004 года выпуска, стоимость, установленная залоговым кредитором - 120 000 руб. 

Уклонение Барбашина Д. А. от последующей передачи указанного имущества конкурсному управляющему, послужило основанием для обращения последнего 11.04.2020 в арбитражный суд с ходатайством по настоящему делу об обязании ИП Барбашина Д. А. передать имущество арбитражному управляющему.

Определением от 07.07.2020 по настоящему делу суд обязал бывшего главу КФХ ИП Барбашина Д. А. в течение 3 дней с момента вынесения судебного акта передать конкурсному управляющему Шелегину С. Б. спорное имущество.

На момент обращения 12.02.2020 с заявлением о привлечении Барбашина Д. А. к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, соответствующее требование конкурсного управляющего о взыскании убытков основывалось лишь на неправомерном удержании Барбашиным Д. А. указанных транспортных средств.

В уточнении, сделанном в судебном заседании 24.08.2020, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Барбашиным Д. А. определения суда от 07.07.2020 в трехдневный срок. Убытки, по мнению конкурсного управляющего, причинены Барбашиным Д. А. в связи с удержанием указанного имущества.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим не предпринимались меры к принудительному исполнению определения суда от 07.07.2020, а также то обстоятельство, что возможность возвращения данного имущества в конкурсную массу не утрачена, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.  

Апелляционный суд, принимая во внимание, что доказательства принятия каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта от 07.07.2020, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены; из материалов электронного дела на портале «Картотека арбитражных дел» (по адресу http://kad.arbitr.ru) следует, что соответствующий исполнительный лист выдан лишь 01.09.2020, а также в отсутствии доказательств того, что Барбашин Д. А. чинит неправомерные препятствия для передачи транспортных средств конкурсному управляющему, соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременности заявленного требования о взыскании убытков. 

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о взыскании с Барбашина Д. А. убытков также не подлежало удовлетворению судом.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу №А60-25937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 					Е.Е. Васева 

 

Судьи 								Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова