Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8121/2024

город Петрозаводск

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен   24 декабря 2024 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи и системы веб - конференции секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М. Шиллинг Медикал Продактс Рус"

к Карельской таможне

о признании незаконными решений о классификации товара от 06 июня 2024 года № РКТ-10227000-24/000220, № РКТ-10227000-24/000221, № РКТ-10227000-24/000222, № РКТ-10227000-24/000223, № РКТ-10227000-24/000224, № РКТ-10227000-24/000225, № РКТ-10227000-24/000226, № РКТ-10227000-24/000227 и № РКТ-10227000-24/000228,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Система Брокер Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Система.ИТ" и Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Сервис"

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "М. Шиллинг Медикал Продактс Рус" – ФИО1, представитель, доверенность от 02.10.2023 года, личность установлена посредством идентификации в Единой системе идентификации и аутентификации;  

ответчика, Карельской таможни – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность № 07-14/45 от 16.03.2023 года (том 1 л.д. 123), личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО3, главный государственный таможенный инспектор отдела проверки деятельности лиц, доверенность № 07-31/52 от 21.05.2024 года (том 1 л.д. 125), личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Система Брокер Сервис" – ФИО4, адвокат, доверенность № Д-010/08-24 от 22.08.2024 года, личность установлена посредством идентификации в Единой системе идентификации и аутентификации; Общества с ограниченной ответственностью "Система.ИТ" – не явился, надлежащим образом извещен; Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Сервис" - не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М. Шиллинг Медикал Продактс Рус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 117105, 

<

...>, этаж 2, офис 24) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Карельской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) (далее – ответчик, Таможня) о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10227000-24/000220 от 06 июня 2024 года, № РКТ-10227000-24/000221 от 06 июня 2024 года, № РКТ-10227000-24/000222 от 06 июня 2024 года, № РКТ-10227000-24/000223 от 06 июня 2024 года, № РКТ-10227000-24/000224 от 06 июня 2024 года, № РКТ-10227000-24/000225 от 06 июня 2024 года, № РКТ-10227000-24/000226 от 06 июня 2024 года, № РКТ-10227000-24/000227 от 06 июня 2024 года, № РКТ-10227000-24/000228 от 06 июня 2024 года, как не соответствующих положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 года № 80 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии" (далее по тексту - ТН ВЭД ЕАЭС). По мнению заявителя, принятые Таможней ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы Общества. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Система Брокер Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 127018, 

<

...>, этаж 1, комната 2), Общество с ограниченной ответственностью "Система.ИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 127018, 

<

...>, этаж 3, помещение/комната i/1) и Общество с ограниченной ответственностью "С . В . Т . С .- Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 143402, 

<

...>, помещение ii, офис 29 (р.м. 5)).

            Ответчик, Карельская таможня, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором завяленные требования не признал в полном объеме и в их удовлетворении просил отказать.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Система Брокер Сервис", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило суду отзыв на заявление, в котором указало на обоснованность требований заявителя.

Третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью "Система.ИТ" и Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Сервис", отзывы на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направили.

Представители третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Система.ИТ" и Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Сервис", в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.

Третьи лица также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв ответчика и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований.

            В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление и в дополнительных письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и позицию заявителя. 

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2023 года по 22.04.2024 года Карельской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "М. Шиллинг Медикал Продактс Рус", на предмет достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары, и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в проверяемых таможенных декларациях.

Проверкой таможенного органа установлено, что основным видом деятельности Общества является оптовая торговля фармацевтической продукцией и изделиями медицинского назначения, для осуществления которой Общество импортирует в Российскую Федерации медицинские изделия производства компании «М.Шиллинг ГмбХ Медикал Продактс» (Германия) и компании «ROWEMED AG - MEDICAL 4 LIFE» (Германия). 

В течение 2021 года - 2024 года заявитель по декларациям на товары № 10013160/190721/0437926 (товар 1), № 10013160/280222/3125834 (товар 1), № 10013160/060422/3191095 (товар 1), № 10013160/150822/3401595 (товар 1), № 10013160/181022/3502579 (товар 1), № 10013160/200423/3179718 (товар 3), № 10013160/060823/3349737 (товар 2), № 10013160/310124/3033757 (товар 3), № 10013160/311023/3464151 (товар 4) ввез на таможенную территорию Российской Федерации под процедуру выпуска для внутреннего потребления товар КАНЮЛИ ИНФУЗИОННОАСПИРАЦИОННЫЕ ТИПА SPIKE, код ОКПД 32.50.13.110, в том числе: 

- канюля инфузионно - аспирационная с воздушным фильтром ROWESPIKE II. пластик ABCВ в полиэтиленовой индивидуальной упаковке; 

- канюля инфузионно - аспирационная с воздушным и гидрофильным фильтром ROWESPIKE II 5?M. пластик ABC в упаковке. 

В графах № 33 «код товара» в спорных таможенных декларациях в отношении товаров был заявлен код по ТН ВЭД ЕАЭС - 9018 39 000 0 «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения, шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты».

Оформление товара проводилось в зоне деятельности Московского таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской таможни таможенными представителями: Обществом с ограниченной ответственностью «Система.ИТ», Обществом с ограниченной ответственностью «Система Брокер Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. - СЕРВИС».

Ставка ввозной таможенной пошлины на дату декларирования товаров установлена в размере 0 % от таможенной стоимости товара; налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 %.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от 22.04.2024 года № 10227000/210/220424/А000099, которым Таможней выявлено неверное заявление классификационного кода указанных выше товаров. Таможенным органом сделан вывод о необходимости классификации товара в товарной подсубпозиции и 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Пластмассы и изделия из них».

Ставка ввозной таможенной пошлины для товаров по указанной товарной подсубпозиции на дату декларирования установлена в размере 6,5 % от таможенной стоимости товара. 

На основании акта камеральной таможенной проверки, в соответствии с частями 28, 29 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Карельской таможней приняты оспариваемые решения о классификации товаров 06 июня 2024 года № РКТ-10227000-24/000220, № РКТ-10227000-24/000221, № РКТ-10227000-24/000222, № РКТ-10227000-24/000223, № РКТ-10227000-24/000224, № РКТ-10227000-24/000225, № РКТ-10227000-24/000226, № РКТ-10227000-24/000227 и № РКТ-10227000-24/000228.

Общество с ограниченной ответственностью "М. Шиллинг Медикал Продактс Рус" полагая, что ненормативные правовые акты таможенного органа, принятые по результатам камеральной таможенной проверки, не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать решения № РКТ-10227000-24/000220 от 06 июня 2024 года, № РКТ-10227000-24/000221 от 06 июня 2024 года, № РКТ-10227000-24/000222 от 06 июня 2024 года, № РКТ-10227000-24/000223 от 06 июня 2024 года, № РКТ-10227000-24/000224 от 06 июня 2024 года, № РКТ-10227000-24/000225 от 06 июня 2024 года, № РКТ-10227000-24/000226 от 06 июня 2024 года, № РКТ-10227000-24/000227 от 06 июня 2024 года, № РКТ-10227000-24/000228 от 06 июня 2024 года недействительными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

На основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. 

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется с использованием таможенной декларации в электронной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 104 ТК ЕАЭС или в письменной форме в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 104 ТК ЕАЭС. 

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. 

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС). 

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (действовавшие до 31.12.2021 года).

С 01 января 2022 года действует Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 года № 80. 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ). 

В силу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2, 3, 4, 5. 

Согласно ОПИ 6 классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС рекомендованы Евразийской экономической комиссией к применению в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 года № 522, основные правила интерпретации применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС применяется в первую очередь; ОПИ 2 ТН ВЭД ЕАЭС применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС; ОПИ 3 ТН ВЭД ЕАЭС применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС или ОПИ 2 ТН ВЭД ЕАЭС; ОПИ 4 ТН ВЭД ЕАЭС применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС, ОПИ 2 ТН ВЭД ЕАЭС или ОПИ 3 ТН ВЭД ЕАЭС; ОПИ 5 ТН ВЭД ЕАЭС применяется при необходимости после применения иного ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС; ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 года № 522, до достижения необходимого уровня классификации вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь. В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. 

Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 года № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по вопросам классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. 

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС. 

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 9018 или 3926. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями сторон, спорный товар предназначен для аспирации (забора) жидкостей из флаконов или пластиковых контейнеров и инъекции. Его преимуществами являются предотвращение химической и микробной контаминации (смешения), наличие воздушного фильтра, высокая скорость забора жидкости, герметичность конструкции, отсутствие иглы. 

Общество классифицировало спорный товар в товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Согласно пункту (В) общих положений Пояснений в группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются инструменты и аппаратура для медицинских, хирургических, стоматологических или ветеринарных целей или для связанных с ними применений (радиология, механотерапия, кислородная терапия, ортопедия, протезирование и т.д.).

В силу пункта (е) примечания 1 к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются части общего назначения, указанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценных металлов или аналогичные товары из пластмасс (группа 39).

По мнению Общества, поскольку спорный товар является канюлей, он подлежит классификации в товарной субпозиции 9018 39, в которой поименованы канюли. 

Как указал таможенный орган в судебном заедании, спорный товар используется в фармацевтической деятельности, для забора из флакона путем прокалывания иглой его резиновой или полимерной крышки и фильтрации медицинской жидкости. Он не предназначен для проведения каких - либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека.

При решении вопроса о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо руководствовался не только его наименованием (канюля), но и сведениями о способе его использования, конструкции, предназначении.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д.

Как установлено судом, спорный товар, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации, не является канюлей, не используется для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни либо для оперирования и т.д.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и толкование понятия "канюля", суд приходит к выводу о том, что спорный товар по своему функциональному назначению не соответствует описанию товаров, включаемых в товарную позицию 9018 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В оспариваемых решениях таможенного органа, ввезенный Обществом товар  классифицирован в товарной позиции 3926 группы 39 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Согласно Пояснениям к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС группа делится на две подгруппы: подгруппа I включает полимеры в первичных формах, а подгруппа II - отходы, обрезки и скрап, а также полуфабрикаты и готовые изделия.

В подгруппе II товарная позиция 3926 является остаточной товарной позицией, в которую входят изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс или прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914. 

С учетом установленных судом характеристик товара и способа его использования, а также Пояснений к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, суд приходит к выводу о правомерной классификации Таможней спорного товара в товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются изделия, не поименованные в другом месте в ТН ВЭД ЕАЭС и изготовленные из материалов товарных позиций 3901 - 3914 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Изготовление спорного товара из материалов товарных позиций 3901 - 3914 ТН ВЭД ЕАЭС сторонами не оспаривается, Обществом не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, решения Карельской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, являются законными и соответствуют действующему таможенному законодательству.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Арбитражного суда Северо – Западного округа, изложенной в Постановлениях от 15.06.2023 года по делу № А56-70230/2022 и от 12.08.2024 года по делу № А56-118913/2023.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью "М. Шиллинг Медикал Продактс Рус" необоснованным и в его удовлетворении отказывает.      

Судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "М. Шиллинг Медикал Продактс Рус" отказать.

2.            Судебные расходы отнести на заявителя.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.