Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А42-5436/2022

город Мурманск

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Ефремова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению гражданина ФИО8 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и утверждении арбитражного управляющего,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 183032,                          

<

...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 183025, 

<

...>); Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 184381, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>, этаж 1, кабинет 2), администрация муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 184630, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314519008400112; 183038, 

<

...>),

при участии  в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, доверенность от 19.08.2022; ФИО4, доверенность от 13.05.2022;

заинтересованного лица ООО «Астра-Трейд» - ФИО5, доверенность          № 03 от 25.07.2022; ФИО6, доверенность № 04 от 25.07.2022 (участвует посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн-заседание);

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7, доверенность от 15.05.2020;

остальных заинтересованных лиц – не участвовали, извещены;

установил:

ФИО8 (далее – ФИО8, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Баренц+» (далее – ООО «Баренц+»).

Протокольным определением суда от 20.02.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления гражданина ФИО8 отложено на 03 марта 2023 года, о чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

28.02.2023 по системе «Мой Арбитр» заинтересованным лицом Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

01.03.2023 по системе «Мой Арбитр» заявителем представлены письменные объяснения по делу. 

02.03.2023 по системе «Мой Арбитр» заинтересованным лицом администрацией муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области представлены письменные пояснения.

03.03.2023 по системе «Мой Арбитр» заинтересованным лицом обществом с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» (далее – ООО «Астра-Трейд») представлены возражения на письменные объяснения ФИО8 от 20.02.2023.

В судебном заседании судом в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 153.2 и частью 2 статьи 184 АПК РФ вынесено протокольное определение о допуске представителя ООО «Астра-Трейд» ФИО6 к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали позиции по делу, дали пояснения суду.

В ходе судебного разбирательства  ООО «Астра-Трейд» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств; истребовании у ФИО8 и               ФИО2 договора купли-продажи от 15.07.1995 и акта приема-передачи  № 1 от 22.07.1995.   

В обоснование заявления о фальсификации указано, что в качестве доказательств наличия права собственности ООО «Баренц+» на подлежащее распределению здание представлены договор купли-продажи от 15.07.1995 и акта приема-передачи к нему. Указанный договор заключен между АООТ «Мурманрыбпром» (продавец) и АОЗТ «Териберская Новь» (покупатель) в отношении спорного здания, основываясь на данном договоре заявитель указывет, что ООО «Баренц+», как правопреемник АОЗТ «Териберская Новь», было собственником здания. ООО «Астра-Трейд» полагает, что указанные документы составлены «задним числом», на указанных документах стоит печать                       ОАО «Мурманрыбпром», хотя в то время его организационно-правовая форма была акционерное общество открытого типа, переименование произошло 13.03.1996. 

Представителям ФИО8 и ООО «Астра-Трейд» разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации в виде возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - за фальсификацию доказательств, по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Представитель ФИО8 согласия на исключение копий документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не дал. Пояснил, что оригиналы договора купли-продажи от 15.07.1995 и акта приема-передачи № 1 от 22.07.1995 находятся у заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках проведения проверки заявления о фальсификации доказательств суд счел необходимым предложить ФИО2 представить оригиналы договора купли-продажи от 15.07.1995 и акта приема-передачи № 1 от 22.07.1995.

Представитель ФИО2 сообщил о невозможности представить оригиналы вышеуказанных документов, т.к. сохранились только копии, представленные в материалы спора.

В материалы дела представлен ответ арбитражного управляющего ФИО9 о том, что 31.10.2003 решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-802/2003 ОАО «Мурманрыбпром» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Мурманрыбпром» был утвержден ФИО9

21.12.2009 Арбитражным судом Мурманской области по делу                                    № А42-802/2003 было вынесено определение о завершении конкурсного производств в отношении ОАО «Мурманрыбпром».

В рамках деятельности конкурсного управляющего ОАО «Мурманрыбпром» им были получены ряд документов в том числе договор продажи имущественного комплекса ТСРМ от 01.12.1993 и договор купли-продажи от 15.07.1995 (нежилое здание по адресу 

<

...>, общей площадью 827,3 кв.м, год постройки 1960), заключенные между АООТ «Мурманрыбпром» и АОЗТ «Териберская Новь». В настоящее время в компьютере сохранены сканы только двух договоров:

1. договор продажи имущественного комплекса ТСРМ от 01 декабря 1993 года;

2. договор купли-продажи от 15 июля 1995 года, заключенный между АООТ «Мурманрыбпром» и АОЗТ «Териберская Новь», акт №1 приема-передачи от 22 июля 1995 года.

ФИО9 обратил внимание, что на акте приема-передачи от 22.07.1995 имеется отметка «выдано/заверено дубликат/копия договора, акта приема-передачи от 22.07.1995, письмо от 15.07.1995». Вероятно, выдавался дубликат договора купли-продажи от 15.07.1995, акта приема-передачи от 22.07.1995, письма от 15.07.1995, в более позднее время, поскольку печати, присутствующие на документах, относятся к различным организационно-правовым формам «Мурманрыбпром».

Представители ФИО8 и ФИО2 пояснили, что ввиду отсутствия оригиналов документов, экспертизу документов провести не представляется возможным, в связи с чем, просили разрешить заявление о фальсификации доказательств, исходя из сопоставления и анализа имеющихся в материалах дела документов.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, сопоставив пояснения представителей ФИО8, ФИО2 и ООО «Астра-Трейд», суд пришел к выводу о недоказанности факта фальсификации представленных заявителем документов – копий договора купли-продажи от 15.07.1995 и акта приема-передачи № 1 от 22.07.1995. 

Достаточных оснований считать, что ФИО8 сфальсифицировал указанные документы, у суда не имеется.

Вопреки доводам ООО «Астра-Трейд», указанные документы были предметами исследования Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу по делу № 2-5763/2021, в котором ООО «Астра-Трейд» было привлечено третьим лицом.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Астра-Трейд» о фальсификации доказательств отклонено судом.

Представленные копии документов признаются судом надлежащими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства ООО «Астра-Трейд» заявлено повторное ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы договора купли-продажи от 15.07.1995 и акта приема-передачи № 1 от 22.07.1995.

Представители заявителя, заинтересованной лицо ФИО2 и его представитель против назначения компьютерно-технической экспертизы возражали, поддержали доводы, изложенные в возражения против первого ходатайства ООО «Астра-Трейд» о назначении компьютерно-технической экспертизы. ФИО2 и его представитель указали на отсутствие оригиналов документов.  

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 283 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 № Ф01-4521/2019 по делу N A31-7519/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства указанного Постановления).

Оценив доводы заинтересованного лица ООО «Астра-Трейд» о необходимости проведения судебной экспертизы, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием оригиналов документов, пришел к выводу об отсутствии оснований и необходимости для назначения судебной экспертизы, в связи с чем заявленное ООО «Астра-Трейд» ходатайство удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления ФИО8 указывает, что в декабре 2013 года путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Териберские судоремонтные мастерские» (далее – ООО «ТСРМ») организовано ООО «Баренц+», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ            № 1145105000545.

18.12.2013 составлен передаточный акт, согласно которому ООО «ТСРМ» передало, а ООО «Баренц+» приняло на баланс имущество, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> , общей площадью 827,3 кв.м, 1960 года постройки.

08.07.2015 единственным участником ООО «Баренц+» ФИО8 было принято решение о ликвидации юридического лица.

ООО «Баренц+» ликвидировано 01.06.2018, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ  № 2185190152981.

В дальнейшем единственным участником ООО «Баренц+» ФИО8 было установлено, что при осуществлении ликвидации юридического лица не было распределено имущество в виде нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> года постройки, площадью 827,3 кв.м, кадастровый номер 51:07:0030104:1276, инвентарный номер 801.

В отношении указанного нежилого здания возникла правовая неопределенность, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На данный момент времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении нежилого здания отсутствуют какие-либо сведения о его собственнике.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости арендатором земельного участка с кадастровым номером 51:07:0030104:2, на котором расположено нежилое здание, является ООО «Астра-Трейд» (срок аренды земельного участка 25 лет с 15.02.2022).

 

ООО «Астра-Трейд» в неоднократно представленных письменных позициях по делу указало, что ООО «Астра-Трейд» является законным владельцем здания на которое претендует заявитель и лицом, права требования к которому предполагается распределить.

Данное здание построено ООО «Астра-Трейд» на основании разрешения на строительство № 51-КГ5151331 1-04-2017 от 05.05.2017 и решения № 23-2021 от 01.09.2021 о внесении изменений в первоначальное разрешение. Срок действия разрешения на строительство до 28.10.2024. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 51:07:0030104:2, принадлежащем ООО «Астра-Трейд» на основании договора аренды № 16 от 25.10.2001.

Таким образом, ФИО8 пытается использовать процедуру распределения имущества для оформления права на здание, принадлежащее              ООО «Астра-Трейд». 

У ООО «Баренц+» никогда не было прав на здание 1960 года постройки, т.к. здание 1960 года постройки не указано в Плане приватизации Мурманскогогосударственного объединения рыбной промышленности «Мурманрыбпром».

ФИО8 указывает, что спорное здание указано на странице 18 Плана приватизации, как здание первоначальной стоимостью 136 000 руб. и остаточной стоимостью по состоянию на 01.07.1992 - 70 000 руб.

Однако никаких идентифицирующих признаков здания, таких как адрес, площадь, назначение, которые позволяли бы сделать вывод, что это именно спорное здание, нет.

В Приложении 1 к Плану приватизации с изменениями от 09.04.1993 в числе объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, не подлежащих приватизации, под номером 8 указано ДМО (дом межрейсового отдыха) в пос. Териберка. Из пункта 4 этого же приложения видно, что ДМО и гостиница это одно и то же и данные объекты относились к объектам социально-бытового назначения не подлежавшим приватизации.

Таким образом, спорное здание гостиницы исключено из состава приватизируемого имущества.

Это дополнительно подтверждается постановлением Администрации Мурманской области с. Териберка № 54 от 27.12.1999 и Реестром нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности по состоянию на 27.12.1999, из которых следует, что здание по адресу п. Териберка, Комсомольская, 10 числилось в составе муниципального имущества.

Договор купли-продажи от 15.07.1995 между АООТ «Мурманрыбпром»и АОЗТ «Териберская Новь» и переход прав по нему не прошлигосударственную регистрацию, доказательств проведения государственной регистрации прав на основании договора от 15.07.1995 заявителем не представлено.

ООО «Астра-Трейд» представило справку 246191 от 20.09.2022, в которой указано, что по данным ГОКУ «Центр технической инвентаризации» по состоянию на 11.05.1977 балансодержателем здания являлись Териберские судоремонтные мастерские Управления Мурманрыбпром, а по состоянию на 19.09.2006 Администрация с.п. Териберка, Кольского района, Мурманской области.

Согласно техническому паспорту от 11.05.1977 здание по адресу                         пос. Лодейное (сейчас Териберка), ул. Комсомольская 10 - было гостиницей, 1960 года постройки, площадью 810,9 кв.м.

Здание 1960 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>, было снято с кадастрового учета 27.12.2016 в связи с его разрушением, что подтверждается Актом обследования от 13.12.2016 и выпиской из ЕГРП.

ООО «Баренц+» снятие здания с кадастрового учета в установленном законом порядке не оспорило.

Права на здание 1960 года постройки были проданы в процедуре ликвидации ООО «Баренц+». Данное обстоятельство подтверждается копией Договора купли-продажи недвижимости от 15.05.2018, Актом приема-передачи недвижимости и Актом зачета взаимных требований от 15.05.2018. Соответствующие документы были представлены ФИО2 в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела № 2-5763/2021. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы ФИО8 о том, что на основании данного договора не была проведена государственная регистрация перехода права собственности, не отменяют состоявшуюся сделку купли-продажи. Из Уведомления о приостановления государственной регистрации права собственности от 15.01.2021 № КУВД-001/2020-31470779 и Уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 15.04.2021 № КУВД-001/2020-31470779 следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права ФИО2 стало отсутствие заявления, ликвидированного на тот момент, ООО «Баренц+».

ИП ФИО2 в представленном отзыве полагал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 15 июля 1995 года между АООТ «Мурманрыбпром» и АОЗТ «Териберская Новь» был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец - АООТ «Мурманрыбпром» продал, а Покупатель - АОЗТ «Териберская Новь» купил здание, общей площадью 827,3 кв. м, год постройки 1960, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, по договору купли продажи объект недвижимого имущества стал принадлежать АОЗТ «Териберская Новь», что также подтверждается Актом-авизо передачи основных средств от 22 июля 1995 года.

В последующем АОЗТ «Териберская Новь» было реорганизовано в                  ЗАО «Териберские судоремонтные мастерские» (далее – ЗАО «ТСМ»).

Согласно Акту-авизо передачи основных средств от 02 августа 1997 года при реорганизации АОЗТ «Териберская Новь» в ЗАО «ТСМ» были переданы основные средства, а именно: спорное здание.

В последующем ЗАО «ТСМ» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «ТСМ». От правопредшественника ЗАО «ТСМ» к правопреемнику                  ООО «ТСМ» перешло право собственности на указанный выше объект недвижимого имущества.

В последующем ООО «ТСМ» было реорганизовано путем слияния в                     ООО «Баренц+».

Согласно передаточному Акту от 18 декабря 2013 года указанный выше объект недвижимого имущества был передан правопреемнику - ООО «Баренц+».

15 мая 2018 года ООО «Баренц+» по договору купли-продажи продало объект ФИО2, после чего ООО «Баренц+» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

 

Поскольку регистрация возникновения права собственности на основании договора купли-продажи от 15.05.2018 ФИО2 не произведена, следовательно, право собственности ООО «Баренц+» на спорный объект не прекратилось.

Указал на невозможность удовлетворения требований ФИО2 о государственной регистрации права на здание на основании заявления одной стороны сделки в связи с ликвидацией продавца по сделке.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022 по делу 2-5763/2021, установлены обстоятельства существования имущества, а также обстоятельства продажи ООО «Баренц+» спорного объекта ФИО2 по договору от 15.05.2018.

Привлеченное к участию в деле третье лицо - ООО «Астра-Трейд» о наличии своих правопритязаний на объект в Красносельском районном суде, Санкт- Петербургском городском суде не заявляло, возражений относительно представленных в материалы дела документов, включая договор купли-продажи от 15.07.1995 года, ООО «Астра-Трейд» также не представлено. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022 по делу                  № 2-5763/2021 ООО «Астра-Трейд» не обжаловано.

В материалы дела представлен ответ Администрации сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области Исх. № 1158 от 24.10.2008 о том, что здание, находящееся по адресу: с. Териберка Мурманской области,                ул. Комсомольская, д. 10, в реестре собственности муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области отсутствует.

В отзыве Администрация сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области указало, что объект с кадастровым номером 51:07:0030104:100, 1960 года постройки, общей площадью 827,3 кв. м. утратил свойства объекта гражданских прав, по этой причине был снят с кадастрового учета и не может быть распределен как обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица.

Заявитель злоупотребляет правом, поскольку данный спор носит характер, направленный на попытку легализовать через судебное решение права на объект недвижимости, фактически построенного после 2017 года другим юридическим лицом за счет собственных средств, с соблюдением всех установленных законом публичных процедур, с иными функциональными и техническими характеристиками, чем разрушенный, аварийный, ветхий объект 1960 года постройки, юридически прекративший свое существование в 2016 году.

В отзыве на заявление Управление муниципальным имуществом Администрации Кольского района Мурманской области (далее - УМИ Кольского района) указало, что в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело № 2-5763/2021, по исковому заявлению             ФИО10 к ФИО2 о взыскании штрафа по договору купли-продажи, в рамках которого установлено, что 18 мая 2018 года ООО «Баренц+» и ФИО2 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал покупателю объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

01.06.2018 ООО «Баренц+» ликвидировано.

28.12.2020 ФИО2, имея намерения продать спорный объект, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с заявлением о регистрации права собственности в отношении спорного объекта.

10.03.2021 ФИО2 и ФИО10, заключили договор-купли продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

15.04.2021 ФИО2 получено уведомление об отказе в государственной регистрации права в связи с отсутствием заявления ликвидированного продавца (ООО «Баренц+»), что и послужило основанием для обращения ФИО10 в Красносельский районный суд г. Санкт Петербурга с иском о взыскании штрафа.

Вышеизложенные факты указаны ФИО2 и его представителем в отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу по делу                  № 2-5763/2021.

В данном случае, на дату ликвидации 01 июня 2018 года, ООО «Баренц+» не принадлежало спорное имущество, так как данное имущество передано по договору купли-продажи от 18 мая 2018 года ФИО2, следовательно, не может быть квалифицировано и распределено как обнаруженное.

Заявитель (ФИО8) являлся единственным участником, генеральным директором и ликвидатором ООО «Баренц+», лицом, который подписал от имени общества договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с                ФИО2, не мог не знать о юридической судьбе спорного имущества.

ФИО8 в течении длительного времени не интересовался судьбой имущества (не оспаривал сделки купли-продажи, не истребовал имущество из чужого незаконного владения, не осуществлял никаких действий по распоряжению, владению и пользованию спорным объектом недвижимости, и т.д.).

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о несоответствии поведения ФИО8 стандартам разумного и рачительного отношения собственника к своему имуществу, а также свидетельствуют о злоупотреблении правом заявителем, поскольку данное заявление носит характер, направленный на попытку легализовать через судебное решение имущество, уже отчужденное по сделке купли-продажи.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Кроме того, в рамках процедуры распределения имущества, обнаруженного после ликвидации, также не предусмотрены подача и рассмотрение заявлений об оспаривании сделок ликвидированного юридического лица.

Препятствия (в виде ликвидации продавца) для регистрации права собственности покупателя на спорное имущество не являются основаниями для назначения процедуры распределения имущества.

В случае ликвидации продавца, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

В дополнениях к отзыву УМИ Кольского района указало, что предъявленные в материалы дела доказательства, содержащие перечни приватизируемого имущества МГОРП «Мурманрыбпром», не отвечают признакам достаточности, поскольку в указанных документах отсутствуют индивидуализирующие признаки объектов приватизации (адрес, площадь и иное). С определенной степенью вероятности определить относимость объектов из перечня приватизации имущества МГОРП «Мурманрыбпром» с объектом, расположенным по адресу: 

<

...> не представляется возможным.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ООО «Астра-Трейд» постановлению администрации Мурманской области с. Териберка от 27.12.1999          № 54, объект недвижимого имущества, по адресу: 

<

...> являлся муниципальной собственностью сельского поселения Териберка Кольского района.

Сведениями о заключении договора купли-продажи от 15.07.1995 между АООТ «Мурманрыбпром» и АОЗТ «Териберская Новь» администрация Кольского района не располагает. В архиве администрации Кольского района отсутствует информация о зарегистрированных сделках купли-продажи недвижимого имущества между указанными юридическими лицами.

Факт нахождения имущества на балансе ООО «Баренц+» и его право предшественников сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Объект недвижимого имущества 1960 года постройки, площадью 827,3 кв. м, с кадастровым номером 51:07:0030104:100 в настоящее время разрушен и разобран, администрацией с.п. Териберка в 2016 году проведены мероприятия по освидетельствованию объекта недвижимости, кадастровым инженером проведено обследование и дано заключение, что указанное здание фактически прекратило свое существование как объект недвижимости в связи с естественным разрушением, эксплуатация здания по прямому назначению невозможна, что подтверждается актом обследования от 13.12.2016, представленным в материалы дела ООО «Астра-Трейд».

На основании вышеуказанного заключения, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 51:07:0030104:100 был снят с кадастрового учета 27.12.2016 в связи с утратой физических свойств, позволяющих его дальнейшее использование.

В настоящее время, частично в проекции здания с кадастровым номером 51:07:0030104:100, с использованием конструктивных элементов разрушенного здания (фундамент, отдельные несущие конструкции и др.), на основании разрешения на строительство № 51-КГ51513311-04-2017 от 05.05.2017,                       ООО «Астра-Трейд» построен иной объект недвижимого имущества общей площадью 1 278,1 кв. м.

Фактические технические характеристики спорного объекта недвижимости не соответствуют техническим характеристикам объекта, которые отображены в техническом паспорте здания с инвентарным номером 801, 1960 года постройки (площадь объекта, этажность, строительный объем, функциональное назначение, материал стен и др.), что подтверждается техническим планом построенного объекта.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества с 2001 года, находится во владении юридических лиц, не связанных с заявителем или подконтрольных ему юридическими лицами какими-либо правоотношениями.

Истец не интересовался судьбой имущества в течении длительного времени (не принимали мер по сохранению и содержанию имущества, не обращались с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не обращались в уполномоченные органы за выделением земельного участка под спорным объектом недвижимого имущества, не легализовали свои права на спорное имущество, не платили налог на имущество и т.д.).

ООО «Баренц+» как юридическое лицо ликвидировано 1 июня 2018 года, то есть через год после начала строительства спорного объекта (разрешение на строительство выдано 05.05.2017). Заявителем, являющимся учредителем юридического лица, считающего себя собственником спорного имущества, не представлено разъяснений, объясняющих причины отсутствия на протяжении длительного времени каких-либо мер по защите своего имущества.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о несоответствии поведения заявителя, как учредителя ликвидированного юридического лица, стандартам разумного и рачительного отношения собственника к своему имуществу.

В судебном заседании представители поддержали позиции, изложенные выше.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Баренц+» зарегистрировано в качестве юридического лица о чем внесена запись в  ЕГРЮЛ № 1145105000545 от 08.05.2014, способ образования: создание юридического лица путем реорганизации в форме слияния. 

ФИО8 являлся единственным участником юридического лица.

08.07.2015 единственным участником ООО «Баренц+» ФИО8 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором избран ФИО11 

01.06.2018 ИФНС России по г. Мурманску в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица № 2185190152981.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

 

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

На основании абзаца 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Судом установлено, что заявление подано в суд 16.06.2022, то есть в пределах установленного пятилетнего срока для назначения процедуры распределения имущества (запись о ликвидации ООО «Баренц+» внесена в ЕГРЮЛ 01.06.2018).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, установленным в статье 63 ГК РФ.

В данном случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

 

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий вправе реализовать обнаруженное имущество для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, в случае отсутствия кредиторов - распределить имущество между участниками.

При этом не должны нарушаться права и интересы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 №301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, можно сделать вывод о том, что распределению подлежит имущество, факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер.

О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 №302-ЭС18-3351, от 16.01.2019 №309-ЭС18-22961).

Таким образом, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшее ликвидированной организации, и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что обратившись с настоящим заявлением, ФИО8 не доказал наличие в настоящее время какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Баренц+», которое может быть распределено по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Под имуществом, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной или ничтожной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

Как указывалось выше, в обоснование заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, истец ссылается на наличие в собственности у ликвидированного юридического лица имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 827,3 кв.м., кадастровый номер 51:07:0030104:1276.

Согласно материалам дела, 18.05.2018 между ООО «Баренц+» и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

В соответствии с Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по делу № 2-5763/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022, между ФИО10 (истец) и ИП ФИО2 (продавец) 10.03.2021 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался зарегистрировать за собой право собственности на объект недвижимости и в срок до 18.05.2021, предоставить истцу документы, подтверждающие право собственности ИП ФИО2 на здание общей площадью 827 кв.м, пристройку лит, Б площадью 4,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, а истец обязалась приобрести данный объект. 

Указанный объект недвижимости передан ответчику на основании договора купли-продажи между ООО «БАРЕНЦ+» и ФИО8 от 15.05.2018 года.

ФИО10, полагая, что представленные в материалы дела ответчик документы, свидетельствующие о приобретении им объекта, изготовлен последним, при возникновении судебного спора, заявила ходатайство о назначении по делу   судебной  технической  экспертизы   и  судебной строительной экспертизы.

Определениями Красносельского районного суда Санкт-Петербург от 25.05.2021 по делу были назначены строительно-техническая экспертиза и техническая экспертиза документов.    

Согласно выводу заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»   № 359-СТЭ:   наиболее вероятный год постройки объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе год постройки конструктивных   элементов   (фундамента, стен, перекрытий, несущих конструкций) совпадает с годом, указанном в техническом паспорте, которому объект исследования  соответствует,  а именно  -   1960 год. Пристройка площадью 4.1 кв.м на момент осмотра отсутствует, однако фигурирует в техническом паспорте от 2006 года.

Как усматривается из материалов дела, судебные экспертизы были назначены по делу по ходатайству ФИО10, в связи с необходимостью проверки доводов ФИО2

Из представленных экспертных заключений усматривается:

год постройки спорного объекта недвижимости подтвержден - 1960 год, при этом в результате визуального осмотра установлено – здание нежилое двухэтажное, не эксплуатируется, состояние конструкций удовлетворительное, конструктивно сохранено. Стены имеют признаки разрушения внешней отделки, дверные проемы закрыты, оконные проемы без стекол. Закрыты деревянными щитами. Доступ внутрь посторонних лиц невозможен, здание законсервировано. Эксперты обращают внимание, что фактическое местоположение здания, зафиксированного кадастровым инженером как двухэтажное нежилое здание, инв. № 801, площадь 827,3 кв.м, местоположение: 

<

...> совпадает с местоположением объекта исследования экспертизы, в то время как указанные третьей стороной «остатки фундамента», якобы принадлежащие ныне снесенному дому № 10 по                ул. Комсомольская, находятся в удалении от дороги и не обладают признаками конструктива фундамента (по линейным размерам, по сечению);

представленные ответчиком документы (исследовались в том числе договор купли-продажи б/н от 15.07.1995; акт № 1 приема-передачи от 22.07.1995) были составлены более 2 лет назад.

Таким образом, данные экспертные заключения опровергли довод             ФИО10 о составлении ФИО2 данных документов в период судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали заключенный между ними договор, не просили признать его недействительным, заключение дополнительного  соглашения  от 15.03.2021 сторонами  также не оспаривалось,

15.05.2018  ООО «БАРЕНЦ+»   по  договору   купли-продажи   продало   спорный   объект ФИО2, после чего ООО «БАРЕНЦ+» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

При регистрации перехода права собственности от ООО «Баренц+» к ФИО2, право собственности продавца подлежало регистрации одновременно с переходом права. В связи с ликвидацией ООО «Баренц+» регистрация перехода, права собственности могла быть осуществлена в судебном порядке.

При этом, до государственной регистрации права, ФИО2 мог принимать на себя обязательства о продаже объекта под условием его государственной регистрации за собой.

Из представленных ответчиком ИП ФИО2 документов усматривается, что 28.12.2020 года он обратился в Управление Росреестра по Мурманской области с заявление о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

15.01.2021 года Управление Росреестра по Мурманской области направило в адрес ответчика ИП ФИО2 уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Уведомлением Управления Росреестра по Мурманской области от 15.04.2021 года ФИО2 было отказано в государственной регистрации прав. Основание отказа - снятие объекта с кадастрового учета в связи с его гибелью.

ФИО2  приняты меры к восстановлению объекта на кадастровом учете, после чего он повторно обратился в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации прав на объект.

Поскольку действия ФИО2 по обращению в Управление Росреестра по Мурманской области, свидетельствуют о том, что он был намерен исполнить обязательства по договору, в его действиях не усматривается уклонение от исполнения обязательств по договору от 10.03.2021.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Заинтересованным лицом ООО «Астра-Трейд» в ходе судебного разбирательства неоднократно высказывалась позиция о том, что на земельном участке с кадастровым номером 51:07:0030104:2, арендуемом ООО «Астра-Трейд» на основании договора аренды № 16 от 25.10.2001, построено здание на основании разрешения на строительство № 51-КГ51513311 -04-2017 от 05.05.2017 и решения № 23-2021 от 01.09.2021 о внесении изменений в первоначальное разрешение. Срок действия разрешения на строительство до 28.10.2024. 

Как указано Управлением муниципальным имуществом Администрации Кольского района Мурманской области в письменных пояснениях: в настоящее время на основании разрешения на строительство № 51-КГ51513311-04-2017 от 05.05.2017, ООО «Астра-Трейд» построен иной объект недвижимого имущества, общей площадью 1 278,1 кв. м.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

18.05.2018 между ООО «Баренц+», в лице ликвидатора ФИО11, и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность здание – дом № 10 ул. Комсомольская, с.п. Териберка Кольского района Мурманской области, общей площадью 827,3 кв.м. Продажная цена объекта 2 249 000 руб.

15.05.2018 составлен Акт приема-передачи недвижимости, оплата по договору купли-продажи недвижимости от 15.05.2018 произведена путем взаимозачета встречных требований по акту от 15.05.2018. 

21.05.2018 утвержден ликвидационный баланс ООО «Баренц+», согласно которому имущества у Общества не имеется. 

01.06.2018 ИФНС России по г. Мурманску в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица № 2185190152981.

Затем между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи от 10.03.2021 на здание общей площадью 827 кв.м, пристройку лит. Б площадью 4,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

 Рассматриваемый спор спором о правах на недвижимое имущество не является. Договоры купли-продажи в установленном порядке недействительными не признаны,  ООО  «Баренц+» не являлось владельцем и собственником имущества на дату его ликвидации.

Принимая во внимание, изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО8 о назначении процедуры распределения имущества, ранее принадлежавшего ликвидированному ООО  «Баренц+», проданного ФИО2 до ликвидации.

 

Кроме того, для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ, а в данном случае спорное имущество, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, с учетом приведенных выше обстоятельств, вновь обнаруженным не является.

В случае установления факта того, что заявителю было известно об имуществе, и оно не является вновь обнаруженным, основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отсутствуют. Указанный правовой подход соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 305-ЭС16-6380 (5), от 21.12.2021 №310-ЭС21-23970.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Применительно к статье 110 АПК РФ уплаченная ФИО8 государственная пошлина остается на истце. 

Вопрос о возвращении с депозитного счета суда внесенных ООО «Астра-Трейд» денежных средств подлежит разрешению после поступления в суд соответствующего заявления (ходатайства) лица, внесшего денежные средства на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

  Судья                                                                                                       О.В. Ефремова