в размере 1 738 060,00 руб. неправомерно  взысканной неустойки, 720 000,00 руб. штрафа, а также уплаченной госпошлины в  размере 35 290,00 руб. судом уставлено следующее.  

Судом установлено, что 26 апреля 2022г. ООО «НПК «Энергоинфотранс» в  Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление к ООО «НТЦ «Завод  БалМаш» о взыскании 1 738 060,00 руб. неустойки и 720 000,00 руб. штрафа за  нарушение сроков исполнения обязательств по Договорам поставки № БМ-036/20/г от

№ БМ- 015/19

г. и

08 апреля 2020

 от 09 апреля 2019г., а также 35 290,00 руб. расходов по  уплате госпошлины.  

Вступившим в законную силу 

Решение

м Арбитражного суда города Москвы от 24  июня 2022г. по делу № А40-88401/22-141-643 (оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-57418/2022 от  29 августа 2022г.), исковые требования ООО «НПК «Энергоинфотранс» были  удовлетворены в полном объеме.  

Руководствуясь ч,1 ст.273 и ч.1 ст.276 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в срок,  не превышающий 2 (двух) месяцев со дня их вступления в законную силу.  

В установленные законодательством сроки, принятые по делу № А40-88401/22141- 643 судебные акты, в установленные законом сроки истцом не обжалованы.  

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А40-88401/22-141-643, и принимая во внимание, что в силу  процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений  действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима.  

Настоящие требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего  в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу  обязательности судебных актов, закрепленному в ст. 16 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что  указанные выше исковые требования истца направлены на преодоление судебного акта  и не подлежат удовлетворению.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного требования в полном объеме.  

Таким образом, суд не усмотрел и оснований для удовлетворения требований  истца о взыскании с ответчика требований за услуги представителя в размере 75 000  рублей.  

Иные доводы истца судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при  неправильном и неверном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в  материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71  АПК РФ.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,  75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья В.В.Новиков