ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4304/2020

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2020 года

15АП-11871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, удостоверение;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохолдинг Васюринский" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 02.07.2020 по делу № А32-4304/2020 по иску ООО "Виртум"к ответчику - ООО "Агрохолдинг Васюринский"о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виртум" (далее - истец,                  ООО "Виртум") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" (далее - ответчик, ООО "Агрохолдинг Васюринский") о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2019 N 12231905 в размере                             36 746 640  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 520 рублей 32 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 23.12.2019 N 12231905.

Определением суда от 19.05.2020 приняты уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341602 рубля 63 копейки.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения.

Истцом заявлялось ходатайство об отказе от требования в части основного долга в размере  36 746 640 руб.

Решением суда от 02.07.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Виртум" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 344018, 

<

...>) об отказе от иска в части задолженности в размере 36746640 рублей удовлетворен. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Виртум" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 344018, 

<

...>) об уточнении исковых требований в оставшейся части удовлетворено. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виртум" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виртум" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341602 рубля 63 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предоставленное в материалы дела мировое соглашение от 30.03.2020г. соответствует законодательству РФ и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. Односторонний отказ ООО «Виртум» от исполнения мирового соглашения от 30.03.2020 г., подача заявлений об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ исх. №18-юр от 18.05.2020 г., об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ исх. №19-юр от 02.07.2020 г., умалчивание своей позиции по поводу заключенного мирового соглашения от 30.03.2020 г. свидетельствуют о недобросовестном поведении               ООО «Виртум».

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агрохолдинг Васюринский" (поставщик) и ООО "Виртум" (покупатель) был заключен договор поставки сельхозпродукции N 12231905 от 23.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию урожая 2019 г., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1.).

Во исполнение условий договора, ООО "Виртум" перечислило ООО "Агрохолдинг Васюринский" денежные средства в размере 60 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3523 от 25.12.2019, N 3538 от 27.12.2019, N 3543 от 27.12.2019.

В свою очередь ООО "Агрохолдинг Васюринский" поставило товар на общую сумму 23 253 360 рублей, что подтверждается товарными накладными N 140 от 28.12.2019, N 141 от 29.12.2019, N 142 от 28.12.2019, N 143 от 29.12.2019, N 146 от 30.12.2019, 3 147 от 30.12.2019.

31 декабря 2019 ООО "Агрохолдинг Васюринский" направило в адрес ООО "Виртум" уведомление N 217 об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 29).

Письмом от 31.12.2019 N 3101-01 ООО "Виртум" уведомило ООО "Агрохолдинг Васюринский" о допоставки оплаченного товара и о возможности оплаты стоимости договора в срок до 09.01.2020 (т. 1 л.д. 30).

17 января 2020 между ООО "Агрохолдинг Васюринский" и ООО "Виртум" заключено соглашение о расторжении договора поставки сельхозпродукции N 12231905 от 23.12.2019 с 17.01.2020. При этом, сторонами согласовано условие о возврате поставщиком излишне уплаченной предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении (п. 2).

Неисполнение ООО "Агрохолдинг Васюринский" обязанности по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 60 000 000 рублей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставил товар на общую сумму в размере 23 253 360 рублей, что подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения спора ответчик оплатил сумму задолженности в размере 36746640 рублей, в связи с чем, в указанной части истец отказался от иска и отказ был принят судом. 

Судом рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341602 рублей 63 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 30.03.2020 правомерно удовлетворены судом в размере 341602 рубля 63 копейки (401602,63 руб. - 60 000 руб.). Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

Основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеются.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводами суда об отклонении его ходатайства об  утверждении мирового соглашения по делу, указал, что мировое соглашение от 30.03.2020 г. соответствует законодательству РФ и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Односторонний отказ ООО «Виртум» от исполнения мирового соглашения от 30.03.2020 г., подача заявлений об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ исх. №18-юр от 18.05.2020 г., об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ исх. №19-юр от 02.07.2020 г., умалчивание своей позиции по поводу заключенного мирового соглашения от 30.03.2020 г. свидетельствуют, по мнению ответчика, о недобросовестном поведении ООО «Виртум».

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как установлено судом, ответчик представил в материалы дела копию мирового соглашения от 30.03.2020. 

При этом, в судебном заседании 13.05.2020 представителем ответчика было пояснено, что оригинал подписанного мирового соглашения отсутствует в связи с тем, что передача документов происходило путем обмена по электронной почте.

Однако, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 19.05.2020 представитель истца ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения не поддержала, заявив ходатайство об уточнении иска, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии  оснований для утверждения мирового соглашения по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика, поскольку подписанное мировое соглашение и не утвержденное судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет никаких правовых последствий. В определенный период времени оно выражало лишь намерение сторон о его заключении, которое не реализовано в установленном главой 15 Кодекса порядке.

Таким образом, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд руководствовался положениями статей 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 50, и исходил из того, что подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Кодекса не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 названного Кодекса порядке.

Само по себе недобросовестное поведения участвующих в деле лиц в данном случае апелляционным судом не принимается, поскольку до момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

У суда отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения при явном выраженном возражении одной из сторон, в данном случае истца. 

Принимая во внимание, что истец возражал против утверждения мирового соглашения, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, в связи с чем, суд правомерно отказал в его утверждении, рассмотрение спора по существу не является процессуальным нарушением, приведшим к принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов жалобы не заявлено. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу №А32-4304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин