ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9775/2024

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.08.2023) посредством веб-конференции,

от ответчика -1: представитель не явился, извещен,

от ответчика-2: ФИО2 (доверенность от 19.12.2024),

от ответчика -3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3432/2025, 13АП-2944/2025) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 по делу № А21-9775/2024 (судья Шкутко О.Н.) по иску АО «Янтарьэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (ИНН 

<

***>), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

АО «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском (уточненным) к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее – ответчик-1) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 22.02.2024 № 23/с за март 2024 года в сумме 2 313 567 руб. 81 коп., неустойки по состоянию на 31.10.2024 в сумме 1 122 261 руб. 28 коп., неустойки на дату оплаты долга.

В случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 истец просил взыскать сумму заявленных требований солидарно с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – ответчик-2), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик-3).

Решением арбитражного суда от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик-2 обратились с апелляционными жалобами, рассмотрение обоснованности которых назначено на 05.03.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение в части отказа в удовлетворении требований к ответчику-3 отменить.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что на ответчика-3, при совместном осуществлении полномочий собственника имущества с ответчиком-2, также возлагается субсидиарная ответственность по долгам ответчика-1.

В апелляционной жалобе ответчик-2 считает решение арбитражного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части возложения субсидиарной ответственности на него по долгам ответчика-1.

В обоснование своей жалобы ответчик-2 полагает необоснованными предъявленные к нему требования в субсидиарном порядке; суд не установил недостаточность собственных средств у ответчика-1 для удовлетворения исковых требований; считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные объекты переданы в оперативное управление оветчику-3; ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика-2 (поступил в электронном виде 26.02.2025) истец просит решение в части удовлетворения требований к ответчику-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; полагает ответчика-2 надлежащим по делу и обоснованным его привлечение к субсидиарной ответственности по долгам ответчика-1; факт недостаточности денежных средств у основного должника устанавливается в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва ответчика-3 ввиду отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле и его незаблаговременного направления (поступил в электронном виде 03.03.2025 в 13:17).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком-1 заключен государственный контракт энергоснабжения 22.02.2024 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013.

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче до точек поставки, а ответчик-1 обязался принимать ее и оплачивать на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 6.6.3 контракта окончательный расчет за электроэнергию производится до 23-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно счету-фактуре от 31.03.2024 № 2/032024/04802, ведомости электропотребления за март 2024 года ответчик-1 обязан оплатить электроэнергию в размере 9 057 281 руб. 29 коп.

Гарантирующим поставщиком была учтена оплата 12.09.2024 в размере 548 277 руб. 15 коп., 03.10.2024 в размере 6 195 000 руб.

Истцом сторнированы начисления в размере 436 руб. 43 коп.

Доказательств оплаты 2 313 567 руб. 81 коп. ответчиком-1 представлено не было.

Согласно расчету гарантирующего поставщика за период с 24.04.2024 по 31.10.2024 размер неустойки составил 1 122 261 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, отказав во взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и неустойки с ответчика-3.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об элеткроэнергетике).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статьей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право оперативного управления на имущество по общему правилу возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества собственником.

Между тем, применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимого имущества действует специальное правовое регулирование, согласно которому право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в едином государственном реестре недвижимости.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума № 10/22.

Ответчик-2 полагает, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы ответчика-2, предъявление иска о взыскании задолженности к нему как к субсидиарному должнику по отношению к ответчику-1 не противоречит закону.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с изложенным, иск по настоящему делу обоснованно предъявлен к ответчику-2 как субсидиарному должнику.

При этом вопреки доводам ответчика-2, норма абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ с учетом ее толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Довод относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации откланяется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции по материалам дела установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по оплате услуг, оказанных по контракту, ввиду чего признал право истца на взыскание неустойки.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи с тем, что ответчик считает взысканную судом неустойку чрезмерной, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик-1 является бюджетным учреждением, то есть некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придёт к выводу о чрезмерности заявленной неустойки. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства. 

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства. Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Довод истца о том, что на ответчика-3 также возлагается субсидиарная ответственность по долгам ответчика-1 подлежит отклонению в виду нижеследующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика-1 его учредителем является ответчик-2.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (ред. от 07.11.2024) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» перечислены полномочия, которые возложены на ответчика-3.

Главной государственной функцией ответчика-3 как органа исполнительной власти, является функция по проведению проверок использования имущества, находящегося в Федеральной собственности.

Как было разъяснено выше, главным распорядителем бюджетных средств для ответчкиа-1 выступает ответчик-2, что также подтверждается материалами дела, а именно Уставом ответчика-1 (л.д. 42 оборот).

Следовательно все бюджетные полномочия осуществляемые ответчиком-2 не могут возлагаться на ответчика-3.

Ответчик-2 осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении, а также осуществляет финансирование ответчика-1 в виде субсидий, выделенных из Федерального бюджета.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 по делу № А21-9775/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина