﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85470/2020

06 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:  

от истца: Коцелапова И.Я. по доверенности от 16.07.2021г.

от ответчика: Букреева М.А. по доверенности от 22.06.2021г.

от третьего лица: Гаврютин С.Н. по доверенности от 10.11.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-14908/2021, 13АП-18738/2021) акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения»  и акционерного общества «Атомкомплект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-85470/2020(судья  Горбатовская О.В.), принятое 

по иску акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения»

к  акционерному обществу «Энергоарминжиниринг»

3-е лицо:  акционерное общество «Атомкомплект»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее – истец, АО «НПФ «ЦКБА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Энергоарминжиниринг» (далее – ответчик, АО «Энергоарминжиниринг») о взыскании 1 275 000 руб. неосновательного обогащения, 58 825,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2020г. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

 Определением суда от 18.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Атомкомплект» (далее – АО «Атомкомплект», третье лицо). 

Решением от 20.04.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение истцом и третьим лицом поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом норм материального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, при том, что ответчик не отрицал наличие в его распоряжении денежных средств, принадлежащих истцу, на протяжении 1,5 лет. Отказ в удовлетворении иска приводит к затягиванию судебного процесса, необоснованным судебным издержкам и нарушает принцип процессуальной экономии.

В апелляционной жалобе третье лицо, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом не исследован порядок проведения закупочной процедуры, в том числе порядок предоставления и возврата обеспечения заявки на участие в закупке, не принято во внимание, что организатор торгов – АО «Атомкомплект» не имел законного основания принимать сумму обеспечения за участника от третьего лица (ответчика), которое в любом случае было обязано вернуть ее истцу. Судом не соблюден принцип процессуальной экономии, поскольку, отказывая в иске с учетом доказанных и не оспоренных участниками спора обстоятельств дела, суд фактически вынуждает стороны инициировать два других процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу истца выражая согласие с обжалуемым судебным актом, ответчик просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и третьего поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Атомкомплект» (организатор торгов) проводило запрос предложений на право заключения договора на поставку по лоту № 12375/303 Куд3,4/П-18 «Поставка клапанов герметических 2, 3 класса безопасности 2 А56-85470/2020 для сооружения энергоблоков № 3,4 АЭС Куданкулам» (http://zakupki.rosatom.ru/1904171065104, номер на ЭТП www.roseltorg.ru. - АТОМ17041900079). 

В соответствии с пунктом 14 извещения о проведении закупки в качестве обеспечения заявки на участие в запросе предложений требовалось внесение денежных средств в размере 1 275 000 руб., либо предоставление безотзывной независимой гарантии. 

Для целей участия в закупке и исполнения требования пункта 14 извещения о проведении закупки  28.06.2019г. АО «НПФ «ЦКБА» (заемщик) заключило договор займа  № 06-2019 с АО «Энергоарминжиниринг» (заимодавец) (далее – договор), в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заемщику 1 275 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 10.07.2019г. и уплатить проценты на сумму долга. 

Согласно пункту 2.1. договора заимодавец обязался перечислить сумму займа АО «Атомкомплект» с назначением платежа: «Обеспечение заявки на участие в закупке АО НПФ «ЦКБА» на поставку по лоту № 12375/303 Куд3,4/П-18 «Поставка клапанов герметических 2,3 класса безопасности для сооружения энергоблоков № 3,4 АЭС Куданкулам», № АТОМ170441900079, НДС не облагается».

Во исполнение принятых на себя обязательств заимодавец перечислил АО «Атомкомплект» 1 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2019г. № 389.

Сумма займа возвращена заемщиком заимодавцу платежным поручением № 1697 от 03.07.2019г. 

АО «НПФ «ЦКБА» было признано победителем закупки, договор по итогам проведения закупочной процедуры заключен 19.11.2019г.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4.5. раздела 1 Приложения № 12 к ЕОСЗ и подпункта «д» пункта 4.5 части 2 тома 1 закупочной документации обеспечение заявки возвращается в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора с победителем закупки. 

Платежным поручением № 001751 от 25.11.2019г. АО «Атомкомплект» вернуло на счет АО «Энергоарминжиниринг» денежные средства, обеспечивавшие заявку, в размере 1 275 000 руб.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что на стороне АО «Энергоарминжиниринг» возникло неосновательное обогащение в размере 1 275 000 руб. АО «НПФ «ЦКБА» направило в его адрес претензию от 10.08.2020г. № 2878/01/126 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 275 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что возврат денежных средств заимодавцу произведен истцом в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, сумма, полученная АО «Энергоарминжиниринг» (кредитором) от АО «НПФ «ЦКБА» (должника) в качестве исполнения обязательств по договору, не может быть истребована у него как неосновательное обогащение, иных оплат истцом в адрес ответчика не производилось, в силу подпункта «д» пункта 4.5. раздела 1 (Приложения № 12 к Единому отраслевому стандарту закупок «Положением о закупке Госкорпорации «Росатом») и подпункта «д» пункта 4.5 части 2 тома 1 закупочной документации обеспечение заявки в размере 1 275 000 руб. подлежало возврату победителю закупки, то есть АО «НПФ «ЦКБА», однако, в отсутствие на то правовых оснований было перечислено организатором торгов на счет АО «Энергоарминжиниринг», что не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также возникновение у ответчика обязанности по перечислению на счет АО «НПФ «ЦКБА», как победителя закупки, полученных от АО «Атомкомплект» денежных средств, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб из текста решения следует, что судом исследован вопрос возврата обеспечения заявки на участие в закупке и установлено, что организатор закупки в нарушение указанного порядка перечислил обеспечение заявки не истцу, как победителю закупки, а третьему лицу в отсутствие на то правовых оснований. Доводы о нарушении судом принципов процессуальной экономии, неправомерном отклонении довода о том, что ответчик не отрицает факт перечисления в его адрес денежных средств отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела. Между тем, обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах истец и третье лицо, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, указаны мотивы, по которым приняты или отклонены те или иные доводы и доказательства. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства и факты, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем их доводы отклоняются, как несостоятельные.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2021 по делу №  А56-85470/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина