АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-2822/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

9 августа 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 9 августа 2023 г.  

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк, ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***> в интересах общества с ограниченной  ответственностью "Грин", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к ФИО3, г. Новокузнецк 

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2021 к договору  займа № 25/06/2021 от 25.06.2021,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, 1) ФИО4, г. Новокузнецк; 2) ФИО5, г. Новокузнецк; 3) ФИО6, г Новокузнецк,  

при участии: от истца (онлайн) – ФИО7, доверенность от 16.02.2023, 

от ООО «Грин» (онлайн) – ФИО8, доверенность от 29.03.2023  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий  в  интересах общества с ограниченной ответственностью "Грин", г. Новокузнецк, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***> обратился в арбитражный суд с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" и к ФИО3, г. Новокузнецк о признании недействительным дополнительное  соглашение от 01.08.2021 к договору займа № 25/06/2021 от 25.06.2021.  

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение  является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи ей  45 ФЗ «Об ООО».  

Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме. 

Общество исковые требования не признало, указав, что оспариваемое  соглашение расторгнуто соглашением от 22.02.2023. Представитель просил отказать в  иске в полном объеме, указав, что оспариваемое соглашение в настоящее время не  нарушает прав истца.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, указав, что  расторжение оспариваемого соглашения имеет иные правовые последствия и  ФИО3 не лишена будет права заявить о взыскании штрафа по  расторгнутому соглашению.  

Ответчик, третьи лица, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в  том числе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку не обеспечили, отзывы не направили.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав представители, изучив представленные в дело доказательства, суд  установил следующее.  

ФИО2 является учредителем ООО «ГРИН» с размером доли в  уставном капитале 9,585%.  

25.06.2021 между ФИО3 (Займодавец) и ООО «ГРИН»  (Заемщик), в лице директора ФИО6, заключен договор займа № 25//06/21 от  25.06.2021г.  

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора, Займодавец передает Заемщику в  собственность денежные средства в сумме 5 142 362, 67 рублей, а Заемщик обязуется  вернуть указанную сумму займа в порядке, в сроки и на условиях обусловленные  настоящим Договором.  

Сумма займа предоставляется сроком на один год под 20% годовых. 

По условиям Договора целевым назначением займа являлось погашение  задолженности ООО «Грин» перед ИП ФИО9, возникшей  на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области № 27-29506/2019 от  01.10.2020, решения Арбитражного суда Кемеровской области № 27-25316/2019 от  29.09.2020, решения Арбитражного суда Кемеровской области № 27-25305/2019 от  19.06.2020 (п. 1.4 Договора).  

Пунктом 2.3 Договора установлена обязанность Заемщика вернуть сумму займа  и проценты на сумму займа до 26.06.2022г. Возврат займа осуществляется ежемесячно  до 26 числа текущего месяца равными долями от суммы займа, включая сумму займа и  проценты, начиная с 25.07.2021г.  

Согласно п. 3.1 Договора, в случае просрочки возврата суммы займа (части  займа), Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы  займа и причитающихся процентов за каждый день просрочки.  

Указанная сделка была одобрена Протоколом № 5 от 22.06.2021г. внеочередного  общего собрания участников ООО «ГРИН».  

01.08.2021г. между ФИО3 и ООО «ГРИН», в лице  директора ФИО6, было заключено Дополнительное соглашение к Договору  займа № 25/06/21 от 25.06.2021г.  

Пунктом 1 Соглашения стороны изменили п. 2.3 Договора, изложив его в  следующей редакции: «Заемщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся на  сумму займа проценты до 17.10.2021г. включительно. Проценты в размере,  установленным п. 1.2 Договора, начисляются с 25.07.2021г.».  

Пунктом 3 Соглашения стороны дополнили Договор п. 3.4 следующего  содержания: «В случае просрочки возврата суммы займа в определенный п. 2.3  Договора срок, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере  50% от суммы займа.».  

Полагая, что заключение Дополнительного соглашения к Договору займа №  25/06/21 от 25.06.2021г. является недействительной сделкой, истец обратился с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

В силу статьи 12 ГК РФ, признание сделки недействительной и применение  последствий ее недействительности, применение последствий недействительности  ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.  

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для  него последствия.  

В пункте 1 статьи 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»  определено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность,  признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного  органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица,  являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать  обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом  сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные  братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица  (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем,  посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом  юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического  лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем  в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица.  

По смыслу вышеуказанной статьи заинтересованность в сделке может иметь  место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки,  в силу обстоятельств, указанных в названной статье.  

Директор ООО «ГРИН» ФИО6 является полнородной  сестрой участника ООО «ГРИН» и Займодавца ФИО3 (абз. 15- 16 стр. 7 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2022,  приложенному к исковому заявлению в электронном виде.).  

В этой связи, Договор займа от 25.06.2021 и дополнительное соглашение от  01.08.2021 являются сделками с заинтересованностью по признаку наличия  заинтересованности единоличного исполнительного органа.  

По правилам пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об ООО», общество обязано извещать о  совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения  участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при  наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) также  незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.  

Собрание участников ООО «ГРИН» по поводу одобрения сделки по заключению  Дополнительного соглашения к Договору займа № 25/06/21 от 25.06.2021г. не  проводилось. Доказательства наличия согласия участников общества на совершение  оспариваемой сделки материалы дела не содержат.  

Доказательств обратного ответчиком и обществом не представлено. 

В силу положений пункта 6 статьи 45 ФЗ «Об ООО», сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника),  обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников  общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая  сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для  общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об  отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение  сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки  недействительной.  

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при  наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или  

последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки  недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении  оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.  

Из буквального толкования указанного пункта следует, что по общему правилу  наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников  при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, то есть истец в  соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен доказать наличие вышеназванных обстоятельств.  

Согласно пункту 2 статьи ГК РФ, сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может  быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску  юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в  их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или  должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица  либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны  сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два  основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим  от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда  вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем  совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу  контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать  о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого  участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если  имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной  (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков  для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе  убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей  хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый  получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных  равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если  установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных  потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате  корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Между тем, из содержания оспариваемого соглашения следует, что стороны  уменьшили срок возврата суммы займа на восемь месяцев, прописав при этом  

ответственность Заемщика за просрочку возврата займа в размере 50% от суммы займа,  что составляет 2 571 181, 34 руб.  

В свою очередь, согласно представленным истцом сведениям с сайта ФССП на  момент заключения Соглашения в отношении ООО «ГРИН» были возбуждены  исполнительные производства, в том числе в связи с нарушением сроков на  добровольное исполнение требований исполнительных документов вынесены  многочисленные постановления об уплате исполнительских сборов, что в целом  характеризует положение общества как неплатёжеспособное.  

В этой связи, заключение Соглашения, уменьшающее срок возврата займа более  чем в 2 раза с условием об ответственности Заемщика за нарушение указанного срока в  размере 50% от суммы займа, является сделкой, направленной на ухудшение  положения Общества и явно свидетельствует о том, что данная сделка совершена в  ущерб интересам ООО «ГРИН», поскольку влечет возникновение на стороне Заемщика  дополнительных обязательств.  

Более того, на момент подписания Соглашения, ООО «ГРИН» уже допустило  просрочку платежа по Договору займа.  

Стороны при заключении Соглашения не могли не знать о невыгодности данной  сделки для Общества, поскольку ФИО3, как единственный  выгодоприобретатель по данной сделке, является учредителем ООО «ГРИН» (53.77%  доли в обществе) и была осведомлена о финансовом положении Общества.  

Ответчик, общество не обосновали добровольное принятие Заемщиком на себя  дополнительных расходов в виде штрафных санкций, при том, что целью заключения  Договора займа являлось погашение кредиторской задолженности, а с учетом размера  штрафа в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, кредиторская  задолженность ООО «ГРИН», наоборот, увеличилась.  

Доказательства того, что заключение подобных сделок является обычной  хозяйственной деятельностью Общества, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое соглашение заключено  руководителем Общества и ответчика (займодавца), являющимися близкими  родственниками, в отсутствие надлежащего уведомления участников общества,  предусмотренное условиями соглашения изменение периода возврата займа, размера  штрафных санкций за нарушение срока возврата займа, при наличии уже допущенной  просрочки по его возврату, ухудшает положение общества.  

 С учетом выясненных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о  том, что оспариваемой сделкой обществу причинен значительный ущерб, о котором  сторонам сделки было известно, требование истца о признании соглашения  недействительным является правомерным.  

Подлежат отклонению доводы общества о том, что оспариваемое соглашение  было расторгнуто соглашением от 22.02.2023, в связи с чем предмет спора отсутствует  и в удовлетворении требований надлежит отказать.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

При этом из содержания данного положения следует, что само по себе  расторжение договора не имеет юридического значения и не влияет на возможность  признания заинтересованным лицом договора недействительным, поскольку правовые  последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на  будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на  подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее  совершения.  

Таким образом, расторжение договоров и проверка законности сделок имеют  разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при  

расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (часть 2  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд признает обоснованной позицию истца о том, что само по себе расторжение  соглашения не препятствует признанию его недействительным, в том числе, в связи с  возможным предъявлением ФИО3 требований, вытекающих из  оспариваемого соглашения, возникших до его расторжения.  

Таким образом, материальный интерес в признании недействительным  соглашения у истца имеется и обоснован.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расторжение  договора само по себе не препятствовало рассмотрению иска о признании договора  недействительным, в связи с чем, соответствующее требование заявлено истцом  правомерно.  

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не  влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода  суда.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с  ответчика в доход федерльного бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.08.2021 к  договору займа № 25/06/2021 от 25.06.2021 между ФИО3 и  обществом с ограниченной ответственностью "Грин", г. Новокузнецк, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

 Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000  руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Т.Н. Куликова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:12:00Кому выдана Куликова Татьяна Николаевна