ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8042/2018

город Самара

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 (судья Спиридонова О.П.) по делу № А65-8042/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Делко" о взыскании убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делко" (далее – ответчик) о взыскании 77 378 руб. убытков.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 84 000 руб. долга, 19 320 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований по первоначальному иску ООО «Сигма Холдинг» указало на то, что между сторонами - ООО «Сигма Холдинг» как заказчиком и ООО «Делко» как перевозчиком, был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № П-686/2016 от 07.09.2016 с протоколом разногласий к договору (л.д. 8-11 т. 1) по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства выполнить услуги или организовать выполнение услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом. Наименование, условия оказания услуг по каждой перевозке груза оговариваются и фиксируются в заявке.

Условиями п. 2.1 договора предусмотрено, что заказчик в заявке обязан указать, в том числе дату и время разгрузки; перевозчик принимает заявку к исполнению посредством факсимильной/электронной связи в течение 2 часов с момента получения, он также обязан информировать заказчика об изменениях в согласованной заявке (п. 2.2., 2.3. 3.1.6 договора).

Согласно п. 3.1.4 договора перевозчик незамедлительно обязан информировать заказчика обо всех случаях задержки транспортных средств в пути, которые повлекли или могут повлечь за собой нарушение срока доставки.

Пунктом 5.8 договора в редакции протокола разногласий установлено, что за нарушение срока доставки груза заказчик вправе потребовать от перевозчика уплаты штрафа в размере 1 000 рублей за каждые сутки нарушения сроков доставки.

Во исполнение договора № П-686/2016 между заказчиком и перевозчиком согласована заявка на осуществление перевозки от 13.02.2017 № 23 (л.д. 12 т. 1), в соответствии с которой перевозчик обязался выполнить перевозку груза (масло подсолнечное) до пункта назначения: 

<

...>, получатель: АО «Тандер», г. Зеленодольск (грузополучатель) на автомобиле: SCANIA У007КТ/116, водитель ФИО2; с датой загрузки 14.02.2017. и датой доставки груза - строго 15.02.2017.

Груз принят водителем ФИО2 без возражений и разногласий в месте погрузки, указанном в заявке, что подтверждается товарной накладной № 558 от 15.02.2017г., доверенностью от 13.02.2017 № 1709 (л.д. 13-15 т. 1).

Таким образом, приняв заявку заказчика к исполнению, перевозчик принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями нарушения срока доставки.

Получателю груз доставлен с нарушением срока доставки.

Условиями заявки от 13.02.2017 № 23, стороны договора перевозки согласовали срок доставки - 15.02.2017. Фактически груз доставлен 16.02.2017, что подтверждается отметкой грузополучателя в ТТН (оборот л.д. 13 т. 1), нарушение срока доставки груза составило 1 сутки.

В нарушение п. 3.1.4 договора перевозчик не уведомил заказчика о факте и причинах задержки груза в пути.

В связи с нарушением срока доставки груза грузополучатель - АО «Тандер», предъявил ООО «Сигма Холдинг» претензию об уплате 162 378 рублей штрафа за доставку товара с нарушением сроков (от 04.04.2017 исх. № 1144992 л.д. 17 т.1).

Платёжным поручением от 22.08.2017 № 49920 ООО «Сигма Холдинг» перечислило на расчетный счет грузополучателя сумму штрафа в полном объёме (л.д. 18 т.1).

ООО «Сигма Холдинг» полагало, что вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств ООО «Делко» обязано возместить убытки в виде расходов по уплате штрафа грузополучателю (АО «Тандер») в части, не покрытой неустойкой, а именно в размере 161 378 рублей.

ООО «Сигма Холдинг» полагало, что обязательство ООО «Делко» перед ООО «Сигма Холдинг» по возмещению убытков в части суммы 84 000 рублей прекращены зачётом встречных требований на основании заявления от 09.10.2017 исх. № 205/17 (л.д. 19 т. 1, доказательства вручения - оборот л.д. 19 т.1)

Размер неисполненных обязательств перевозчика составил 77 378 рублей.

С досудебными претензиями ООО «Сигма Холдинг» (исх. № 152/17 от 11.08.2017, 200/17 от 27.09.2017, 11/18 от 29.01.2018, 13/18 от 31.01.2018 л.д. 20-22, 26, 27 т.1) об уплате суммы убытков, перевозчик не согласился (т.1 л.д. 23, 24 с оборотами), претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Сигма Холдинг» в суд с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока доставки груза, установлено судом первой инстанции и признано сторонами.

Истец - грузоотправитель по договору перевозки автомобильным транспортом, являясь продавцом по договору поставки (купли-продажи), уплатил договорную неустойку за просрочку доставки товара покупателю - АО «Тандер» (грузополучателю).

Договор поставки от 01.02.2017 № ГК/5765/17 с приложениями, заключенный между ООО «Сигма холдинг» как поставщиком и АО «Тандер» как покупателем, представлен в материалы дела (л.д. 79-87 т.2), доказательства возмещения покупателю санкций за нарушение сроков поставки также представлены в материалы дела (л.д. 17 т.1).

Уплаченный истцом штраф 162 378 руб., является убытками, возникшими вследствие несвоевременной доставки груза по договору-заявке от 13.02.2017 № 23.

Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе о них не заявлено.

Доказательств вины клиента - грузоотправителя не имеется. Груз для доставки предоставлен своевременно, в надлежащем количестве и упаковке и принят к перевозке без замечаний.

Покупателем груз принят в день доставки, сведений о неправомерных действиях покупателя, препятствующих своевременной сдаче груза не имеется.

ООО «Сигма Холдинг» направило в адрес ООО «Делко» заявление о зачете встречных требования на сумму 84 000 рублей (от 09.10.2017 исх. № 205/17 л.д. 19 т.1, доказательства вручения - оборот л.д. 19 т. 1); а также претензиями (исх. №№ 152/17 от 11.08.2017, 200/17 от 27.09.2017 л.д. 20, 21, т. 1, доказательства вручения - л.д. 22 т. 1) завило о возмещении убытков в размере 161 378 рублей.

Претензией (от 31.01.2018 исх. № 13/18 л.д. 27 т.1, доказательства вручения - оборот л.д. 27 т. 1) истец скорректировал размер убытков, подлежащих возмещению – 77 378 рублей.

В адрес ООО «Сигма Холдинг» 11.09.2017 был направлен ответ на претензию (от 11.09.2017 исх. № 119 Н л.д. 24 т. 1), которым ООО «Делко» требование о взыскании неустойки признало частично, в размере 1 000 рублей (оборот л.д. 24 т.1) и перечислило на расчетный счет ООО «Сигма холдинг» по платежному поручению от 26.09.2017 № 46486 (л.д. 88 т. 2).

Поскольку факт просрочки в исполнении обязательства (доставке груза) перевозчиком - ООО «Делко» не оспаривался, тогда как доказательств возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Сигма холдинг» о взыскании убытков обосновано.

Доводы ООО «Делко» о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции отклонены, поскольку опровергаются представленной в материалы дела досудебной перепиской сторон с доказательствами ее вручения; доводы ответчика по первоначальному иску об истечении срока исковой давности судом первой инстанции также отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в ч.7 ст. 7, ч.4 ст. 12 и ст. 13 Закона о транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, причем после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно имеющейся в материалах дела досудебной переписке до января 2018 года между сторонами велись переговоры по вопросу возмещения убытков в виде расходов по уплате штрафа грузополучателю. Таким образом, период времени, в течение которого сторонами производилось досудебное урегулирование спора, не может считаться истекшим срок исковой давности по заявленному ООО «Сигма Холдинг» требованию.

ООО «Делко» заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае предметом иска являются убытки, а не неустойка, и как следствие, норма ст. 333 ГК РФ не применима к данным отношениям.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Делко» о снижении неустойки судом первой инстанции отклонено.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Сигма Холдинг» обязательств по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных ООО «Делко» в июле 2017г. на основании заявок, заключенных в рамках исполнения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.09.2016 № П-686/2016, заключенного сторонами.

В соответствии с условиями договора ООО «Делко» (перевозчик) приняло на себя обязательство по заявке, за вознаграждение и за счет ООО «Сигма Холдинг» (заказчик) организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом.

В свою очередь заказчик принял на себя обязанность оплатить услуги, предоставленные перевозчиком на основании предварительно согласованных заявок на перевозку.

Во исполнение п. 2.1 договора перевозчиком в июле 2017г. была осуществлена перевозка грузов на общую сумму 84 000 рублей, что подтверждается первичными документами за спорный период, в том числе заявками на перевозку:

- заявка № б/н от 03.07.2017, г. Копейск - г. Ижевск, а/м Scania А 579 ОР, водитель ФИО3, стоимость перевозки 28000 рублей (л.д. 54);

- заявка № б/н от 31.07.2017, г. Копейск - г. Ижевск, а/м Scania А 448 ОР, водитель ФИО4, стоимость перевозки 28000 рублей 00 коп. (л.д. 61);

- заявка № б/н от 31.07.2017, г. Копейск - г. Ижевск, а/м Вольво С 478 СН, водитель ФИО5, стоимость перевозки 28000 рублей (л.д. 68); транспортными накладными, товарными накладными с отметками грузополучателя о приеме груза, актами приема-передачи, счетами на оплату оказанных услуг, сопроводительными документами о направлении первичных документов заказчику (л.д. 55-76).

Согласно действующему законодательству провозная плата оплачивается в срок, установленный соглашением сторон.

Условиями договора (п. 3.3.2) стороны установили, что заказчик обязан оплачивать услуги перевозчика, а также вытекающие из оказания услуг другие платежи и сборы, возложенные на перевозчика как на плательщика за перевозку грузов, возмещать дополнительные расходы перевозчика, возникшие при перевозках грузов в интересах заказчика в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения соответствующего счета или требования, претензии.

Оригиналы грузосопроводительных документов (ТН, счет) получены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми накладными Курьер Сервис Экспресс и уведомлениями о доставке.

В нарушение условий договора, оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности (от 18.09.2017 исх. № 138-Н л.д. 79, доказательства направления - л.д. 80-82) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая во встречном иске, исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик по встречному иску требования не признал, вместе с тем факт оказания ООО «Делко» услуг по перевозке грузов в спорном периоде, не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку наличие задолженности на сумму 84 000 рублей подтверждается материалами дела, тогда как ООО «Сигма Холдинг» не представило надлежащих доказательств, опровергающих доводы ООО «Делко», требование о взыскании 84 000 рублей долга за услуги перевозки груза судом первой инстанции признано обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сигма Холдинг» в октябре 2017г. заявлено о зачете 84 000 рублей долга (от 09.10.2017 исх. № 205/17 л.д. 19 т.1, доказательства вручения - оборот л.д. 19 т.1).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 203, 307-309, 333, 393, 410, 785, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 42 федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу № А65-8042/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

 

                                                                                                                      О.Е. Шадрина