ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22542/2019

Дело № А41-42904/18

20 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор»: ФИО2 по доверенности № 125-С-КУ от 01.11.19,

от общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис»: ФИО3 по доверенности № 132/2019-УС от 24.09.19,

от общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс»: ФИО4 по доверенности № 4 от 20.09.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» на определение Арбитражного суда Московской области  от 16 октября 2019 года по делу №А41-42904/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Чистый двор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 19 311 095 рублей, из которых: 13 605 000 рублей долга за оказанные по договору услуги, 5 706 095 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УпакСервис" (т. 1, л.д. 6-10).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года требование ООО "Чистый двор" в размере 13 605 000 рублей основного долга, 2 512 693 рублей 88 копеек неустойки было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УпакСервис" (т. 4, л.д. 10-12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РусьФинанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 15-26).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.16 между ООО "УпакСервис" (Заказчик) и ООО "Чистый двор" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 3/2016, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

комплексные работы по уборке контейнерных площадок;

комплекс работ по уборке прилегающей территории;

уборка техникой, ручная уборка;

уборка снега (ледорубом, лопатой);

вывоз и утилизация снега по мере его накопления;

уборка специализированной коммунальной техникой;

очистка крыш от наледи;

прочие услуги по уборке, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 27-30).

Из пунктов 1.2. и 1.3. договора следует, что услуги оказываются в месте нахождения следующих Объектов:

Производственное здание 

<

...>.

Складское здание 

<

...>. стр. 2;

Офисное здание 

<

...>. стр. 3.

дворовая территория 

<

...>., д. 2. стр. 2, Д. 2. стр. 3.

контейнерная площадка 

<

...>. стр. 3.

Согласно пункту 3.4. договора Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела актов, подписанных сторонами, следует, что ООО "Чистый двор" оказало ООО "УпакСервис" в период с мая 2016 года по октябрь 2018 года включительно услуги по уборке на сумму 13 605 000 рублей (т. 1, л.д. 33-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года в отношении ООО "УпакСервис" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Чистый двор" указало, что оплата оказанных услуг ООО "УпакСервис" произведена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение спорной задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Чистый двор" указало, что ООО "УпакСервис" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору оказания услуг в сумме 13 605 000 рублей.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, по договору возмездного оказания услуг № 3/2016 от 29.04.16 ООО "Чистый двор" обязалось оказывать ООО "УпакСервис" комплекс услуг по уборке следующих Объектов:

Производственное здание 

<

...>.

Складское здание 

<

...>. стр. 2;

Офисное здание 

<

...>. стр. 3.

дворовая территория 

<

...>., д. 2. стр. 2, Д. 2. стр. 3.

контейнерная площадка 

<

...>. стр. 3.

В подтверждение выполнения ООО "Чистый двор" принятых на себя по договору от 29.04.16 обязательств в материалы дела представлены подписанные сторонами акты за период с мая 2016 года по октябрь 2018 года на общую сумму 13 605 000 рублей (т. 1, л.д. 33-74).

Возражая против требования ООО "Чистый двор" кредитор должника ООО "РусьФинанс" указало, что правоотношения сторон по договору от 29.04.16 носят фиктивный характер, поскольку оказание услуг продолжалось в отсутствие оплаты, ООО "Чистый двор" не обладает возможностью оказания услуг (отсутствуют техника, сотрудники), факт оказания услуг не подтвержден первичными документами, а представленные акты не позволяют установить объем оказанных услуг (т. 1, л.д. 82-87).

Опровергая доводы ООО "РусьФинанс", ООО "Чистый двор" представило в материалы дела:

- штатное расписание, 

- выписку по карточке счета 68.01, отражающую произведенные сотрудникам выплаты,

- платежные поручения, свидетельствующие об уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016-2017 годы, 

- договор на оказание услуг № 0217 от 01.02.17, заключенный с ИП ФИО6 на оказание услуг по сбору и утилизации мусора и снега, предоставление автотранспорта с водителем,

- акты приемки оказанных услуг, подписанные с ИП ФИО6,

- выписку по лицевому счету за 2017 год и платежные поручения, подтверждающие проведение оплаты ИП ФИО6,

- претензии об оплате по договору № 3/2016 от 29.04.16 в адрес ООО "УпакСервис" и гарантийное письмо должника от 18.12.17 (т. 3, л.д. 53-103, 106-150, т. 4, л.д. 1-6).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает их надлежащими доказательствами факта оказания услуг ООО "Чистый двор" должнику заявленной стоимостью.

Поскольку факт оказания услуг не опровергнут, договор № 3/2016 от 29.04.16 недействительным, в том числе в части установления стоимости услуг, не признан, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2.1. договора от 29.04.16 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, ООО "Чистый двор" начислило ООО "УпакСервис" неустойку за просрочку оплаты за период с 15.07.16 по 15.12.18 в сумме 5 706 095 рублей (т. 1, л.д. 75).

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Между тем, найдя основания для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в части 2 512 693 рублей 88 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств юридической или фактической аффилированности ООО "Чистый двор" и ООО "УпакСервис" не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг со стороны должника подписывались неуполномоченным лицом со ссылкой на почерковедческое исследование ЭКЦ "ВЕКТОР", подлежит отклонению, поскольку указанные акты скреплены печатью ООО "УпакСервис", об утрате или фальсификации которой заявлено не было. Наличие на актах печати должника свидетельствует о принятии им указанных в актах услуг.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ООО "РусьФинанс" об истребовании доказательств.

В определении от 16 июля 2019 года Арбитражный суд Московской области указал на заявленное ООО "РусьФинанс" ходатайство и предложил ООО "Чистый город" представить на обозрение суда оригиналы документов, на которых основаны заявленные требования.

Во исполнение указанного определения ООО "Чистый двор" представило дополнительные документы, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года (т. 4, л.д. 8).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу № А41-42904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева