398/2018-2257(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-1007/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ишутиной О.В.,  судей Доронина С.А.,   Мелихова Н.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола  

с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи  Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Сибирского банка на определение от 22.08.2017  Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление  от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  

(судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А67-1007/2012  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Северский стекольный завод» (634501, Томская область, город Северск,  посёлок Самусь, улица Ленина, 21 ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660),  принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ»  (630033, город Новосибирск, улица Аникина, дом 35/1, офис 1,  ИНН 5403013040, ОГРН 1165476056954) о внесении изменений в порядок,  сроки и условия продажи имущества закрытого акционерного общества  «Северский стекольный завод», находящегося в залоге у публичного  

акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва,  улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и общества  с ограниченной ответственностью «БЕСТ».  

 Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании  приняли участие представители: конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом «Северский стекольный завод» Целуева Арсения  Александровича Голикова Т.Ю. по доверенности от 15.01.2018, публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка  

Котова А.Е. по доверенности от 16.08.2017 № 1537-Д. 

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Северский стекольный завод» (далее - ЗАО «Северский стекольный завод»,  должник) общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (далее –  

ООО «БЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Томской области  с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, о сроках  

и об условиях продажи имущества должника. 

Определением от 22.08.2017 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением 16.10.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, утверждены изменения в Положение  

о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Северский  стекольный завод», находящегося в залоге у публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кассатор),  

ООО «БЕСТ», в редакции от 30.04.2017 (далее - Положение); утверждено  приложение № 1 к Положению; установлена начальная цена продажи  имущества согласно приложению № 1 к Положению в размере  

127 668 444,05 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк  России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  

ООО «БЕСТ». 

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается 

на нарушение его прав, как залогового кредитора, утверждёнными судами  изменениями Положения, предусматривающими продажу имущества  должника единым лотом. По мнению ПАО «Сбербанк России», ООО «БЕСТ»  не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  

что продажа имущества единым лотом будет способствовать получению  максимальной цены; суды ошибочно, в нарушение статей 87.1, 89  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) оценили письмо закрытого акционерного общества Научно- производственный центр «Стекло-Газ» от 08.08.2017 № 237 как заключение  специалиста; судами не учтено то, что конкурсный управляющий должником  уже реализовал отдельное имущество, что свидетельствует о возможности  продажи имущества по частям; продажа имущества единым лотом приведёт  к затягиванию процедуры его реализации и, соответственно, конкурсного  производства.  

Согласно поступившему в суд округа отзыву ООО «БЕСТ» на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения. 

Акционерное общество «Завод «Экран» в представленных письменных  пояснениях, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего должником Целуева Арсения  Александровича (далее – конкурсный управляющий должником) просил суд  округа в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые  судебные акты законами и обоснованными.  

 Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, 

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «БЕСТ»  и ПАО «Сбербанк России» являются залоговыми кредиторами должника.  

Определением суда от 17.03.2017 удовлетворено заявление 

ПАО «Сбербанк России» о признании за ним преимущественного права  залогодержателя (право залога), возникшего на основании договора залога  

от 12.07.2014 № ДЗ-151/1 на имущество – технологическое оборудование  с инвентарными номерами, указанными в приложении № 1 к Положению.  

ООО «БЕСТ», полагая, что в Положении не учтены его интересы  как залогового кредитора, обратилось в арбитражный суд с заявлением  

о внесении в него изменений. 

Суды двух инстанций, утверждая изменения в Положение, исходили  из обоснованности заявления ООО «БЕСТ».  

Суд округа пришёл к выводу о том, что судами по существу приняты  правильные судебные акты.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  

о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным  управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110,  пунктом 3 статьи 111 Закона.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим  или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной  продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета  залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений  

в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться  

с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения  которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной  

продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов  

по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога, которое может быть обжаловано.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка  

и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных  залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются,  

в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов  способны негативно повлиять на возможность получения максимальной  цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики  

к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются  в достаточной степени определёнными.  

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные  

в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, руководствуясь положениями действующего  законодательства, правильно определили спорные правоотношения,  

с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу  

об удовлетворении заявления ООО «БЕСТ». 

Доводы кассатора относительно нецелесообразности продажи  имущества должника, являющегося предметом залога, единым лотом,  

о недоказанности возможности реализации имущества в комплексе по более  выгодной цене, опровергаются пояснения о том, что торги по продаже  имущества должника по частям проводились, но не состоялись.  

По мнению конкурсного управляющего должником, продажа  технологического оборудования в целом, позволит привлечь покупателей,  заинтересованных в приобретении комплекса оборудования  

для производства стеклотары. 

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должником,  

назначены торги по продаже имущества единым лотом.  

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, 

были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили  надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают  несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся  

в деле доказательств. 

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288  

АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.08.2017 

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017  по делу № А67-1007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского  банка – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Мелихов