Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28992/2023

г. Краснодар

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения от 24 сентября 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 06 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)

к ООО «Стрелковый клуб Сочи», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФГБУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи 

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

при участии:

участники процесса: не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании ООО «Стрелковый клуб Сочи», г. Сочи возвратить в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303007:13 в фактическое владение МТУ Росимущества. Указать, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи № 23-23-19/032/2005-520 от 22.11.2005 г. об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:13.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в нарушение требований определения суда от 07.08.2024 г. акт осмотра земельного участка не представил.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, отзыв не направили. 

Таким образом, спор рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Изучив материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением «Сочинский национальный парк» (в настоящее время - ФГБУ «Сочинский национальный парк») (арендодатель) и ООО «Стрелковый клуб Сочи» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2005 г. № 9/26, по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 0,9456 га, расположенный в Мацестинском лесничестве, в квартале 74, выделе 35,36,37 Государственного учреждения «Сочинский национальный парк», с кадастровым номером 23:49:0303007:0013 (23:49:0303007:13), сроком на 49 лет.

Разрешенными видами пользования (деятельности) на предоставленном в аренду земельном участке, являются: обустройство и эксплуатация спортивно-оздоровительного комплекса, осуществление какой-либо иной деятельности на предоставляемом участке, допускается по дополнительному согласованию сторон и на основании соответствующей лицензии (пункт 2.3 договора). Краткая характеристика состояния земельного участка, на дату заключения договора: частично покрыт лесом (пункт 2.4 договора). Категория земель, предоставляемых в аренду - земли особо охраняемых природных территории и объектов в зоне рекреационного использования согласно функциональному зонированию национального парка (пункт 2.5 договора). 

Согласно сведениям ЕГРН право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 22.11.2005 г. (№рег. записи 23-23-19/032/2005-520).

Собственником земельного участка, уполномоченным на его распоряжение, является Российская Федерация в лице управления (регистрационная запись права собственности от 04.12.2018 г. № 23:49:0303007:13-23/050/2018-1). 

ФГБУ «Сочинский национальный парк» данный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования (регистрационная запись права постоянного (бессрочного) пользования от 22.11.2005 г. № 23-23-19/032/2005-519).

Истец полагая, что ФГБУ «Сочинский национальный парк» не обладал полномочиями на распоряжение спорным земельным участком, а зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушают права Российской Федерации и подлежат погашению в Едином государственном реестре недвижимости, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями об обязании ответчика возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303007:13 в фактическое владение МТУ Росимущества, указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи № 23-23-19/032/2005-520 от 22.11.2005 г.  об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:13, заключенному между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Стрелковый клуб Сочи».

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами. Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям. Сочинский Национальный парк является федеральным государственным учреждением. Следовательно, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ЗК РФ, как следует из статьи 3, осуществляет правовое регулирование отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Пункты 2 и 3 данной нормы определяют, что к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы, в случае, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Специальным законом, регулирующим использование земельных участков, предоставленных национальным паркам, является Федеральный закон от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Как следует из преамбулы приведенного Закона предметом его правового регулирования являются отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения. Статья 1 данного нормативного акта прямо предусматривает, что имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьи 264, 269 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) устанавливали правила, в силу которых владелец земельного участка, не являющегося его собственником, не был вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не называет владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделенных правом по осуществлению такого рода действий. Статья 209 ГК РФ определяет, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают того, что переданный в аренду земельный участок расположен в границах Сочинского национального парка и находится в постоянном (бессрочном) пользовании данного Государственного учреждения, в связи с чем, в силу положений статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство является доказанным. 

В статье 17 Федерального закона № 33-ФЗ закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 г. национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Кодекса. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. 

Таким образом, на момент подписания спорного договора аренды кроме норм ЗК РФ, запрещающих обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона № 33-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 г. № 201- ФЗ), в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена указанием на применение земельного законодательства. 

Из этого следует, что договор аренды земельного участка от 30.05.2002 г. заключен ФГБУ «Сочинский национальный парк» в отсутствие соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах суд вправе квалифицировать заключенный между ГУ «Сочинский национальный парк» и обществом договор аренды от 22.09.2005 г. № 9/26 в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

В силу статей 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды от 22.09.2005 г. № 9/26 является недействительной (ничтожной) сделкой, то запись в ЕГРН об ответчике как о титульном арендаторе не соответствует установленному судом фактическому состоянию правоотношения.

На недопустимость сохранения в ЕГРН недостоверной записи указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 4372/10.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки, путем погашения в ЕГРН записи № 23-23-19/032/2005-520 от 22.11.2005 г. об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:13, заключенным между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Стрелковый клуб Сочи».

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец просит суд обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303007:13 в собственность Российской Федерации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 г. № 13944/09).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, указывающие на то, что общество владеет спорным земельным участком.

В данном случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке.

Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации и закрепленным за ней, Росимущество тем самым опосредованно владеет этим земельным участком.

Поскольку земельный участок из владения истца не выбыл, Росимущество, как публичный собственник в данном случае не нуждается в восстановлении владения земельным участком, следовательно виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

В данном деле цель предъявления исковых требований состоит в исключении из Единого государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды спорным земельным участком. 

Регистрационная запись в ЕГРН, совершенная на основании ничтожной сделки, в силу пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 может быть прекращена на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки или о признании обременения отсутствующим (в зависимости от избранного истцом с учетом фактических обстоятельств способа защиты). В отсутствие необходимости возврата земельного участка устранение из ЕГРН основанной на ничтожной сделке недостоверной записи в полной мере обеспечивает защиту интересов истца в отношении спорного участка.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023 г. по делу № А32-4709/2022.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вернуть участок отказать.

Применить последствия недействительности сделки - договора аренды от 22.09.2005 г. № 9/26, путем погашения в ЕГРН регистрационной записи № 23-23-19/032/2005-520 от 22.11.2005 г. об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:13, заключенным между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Стрелковый клуб Сочи».

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка общей площадью 9456 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303007:13, расположенного в Мацестинском лесничестве, в квартале 74, выделе 35,36,37 Государственного учреждения «Сочинский национальный парк» в пользу ООО «Стрелковый клуб Сочи» на основании договора аренды земельного участка от 22.09.2005 г. № 9/26 (регистрационная запись № 23-23-19/032/2005-520 от 22.11.2005 г.). 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий