ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7410/2016

г. Саратов

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»   ноября 2017    года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»  ноября 2017     года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Землянниковой В.В.,     Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу № А57-7410/2016, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по заявлению ФИО3

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.05.2017 и утверждении финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (413106, 

<

...>, ИНН

644911702081),

при   участии в судебном   заседании   представителя   ФИО4    ФИО5, действующего на основании доверенности от   18 августа   2016 года №1,  представителя   ФИО2   ФИО9, действующего на    основании доверенности от  18 августа  2017 года   №12, представителя   ФИО3    Нечитайло   В.М.,   действующей на основании доверенности от   21 июня   2017 года, арбитражного   управляющего   ФИО6,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2016 года в отношении ФИО3  (далее  - ФИО3, должник)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 06 августа 2016 года. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – гражданина ФИО3 с 06 июня 2017 года.

В Арбитражный  суд  обратился   ФИО3  с   заявлением  о признании недействительным решения и протокола собрания кредиторов должника от 29 мая 2017 года.

 Кроме того,  в Арбитражный   суд  Саратовской  области   обратился   ФИО2 (далее  - ФИО2)  с заявлением  об оспаривании протокола собрания кредиторов должника от 03 июля 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2017 года вопрос об утверждении финансового управляющего должника, заявление должника - ФИО3 о признании недействительным решения и протокола собрания кредиторов должника от 29 мая 2017 года  и заявление кредитора – ФИО2 об оспаривании протокола собрания кредиторов должника от 03 июля 2017 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от  14 сентября 2017  года удовлетворено заявление должника – гражданина ФИО3   о признании недействительным решения и протокола собрания кредиторов от 29 мая 2017 года  в части. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника ФИО3   от 29 мая 2017 года. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2  о признании недействительным протокола собрания кредиторов ФИО3   от 03 июля 2017 год, подписанного ФИО4, и решения собрания кредиторов ФИО3  от 03 июля2017 года – отказано. Утвержден финансовым управляющим должника - гражданина ФИО3 ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО3  обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции. 

Апелляционная   жалоба   мотивирована тем, что   финансовым     управляющим    ФИО3    должен   быть   утвержден   ФИО8

ФИО4    возражает   против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

ФИО3  возражает    против  удовлетворения апелляционной    жалобы   по  основаниям,   изложенным    в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 октября  2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из материалов  дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 06 июня 2016 года) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – гражданина ФИО3, назначено судебное заседание по утверждению нового финансового управляющего должника. 

Собранием кредиторов от 29 мая 2017  года принято решение о выборе для утверждения финансовым управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (СРО НП «СГАУ»).

Собрание кредиторов 29 мая 2017  года созвано по инициативе и проведено конкурсным кредитором должника ФИО2 

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы: ФИО2 в лице представителя ФИО9, обладающего 54% голосов, ФИО10 – 31 % голосов, ФИО11 – 2 % голосов, ФИО12 – 3 % голосов, ФИО13 – 10 % голосов от присутствующих на собрании кредиторов. 

В общей сумме голоса присутствующих на собрании кредиторов составляли 64 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания и имеющих право голоса. Решение о выборе кандидатуры финансового управляющего принято единогласно присутствующими на собрании конкурсными кредиторами.

ФИО3  полагает,   что   собрание  кредиторов   от 29  мая  2017  года  о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника,  подлежит   признанию  недействительном ссылаясь на нарушения при созыве собрания пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, неуведомление о проведении собрания бывшей супруги должника – ФИО14, нарушение пределов компетенции, а также прав и интересов кредиторов с учетом представления реестра требований кредиторов, подписанного представителем конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО9 и нарушений в подсчете голосов (при подсчете голосов одного из кредиторов учтен размер процентов за пользование займом), участие ФИО8 в собрании кредиторов как представителя кредитора – ФИО2

Собранием кредиторов должника от 03 июля 2017 года определена Ассоциация СРО «ЦААУ» из числа членов которой, должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. 

Собрание     кредиторов   ФИО3    созвано     по  инициативе     ФИО2 с вопросом     повестки  дня -   определение    саморегулируемой    организации,  которая    должна     представить     в  арбитражный    суд   кандидатуру    арбитражного   управляющего, либо   определение    кандидатуры    арбитражного   управляющего     для  проведения     процедуры,  применяемой   в деле   о банкротстве   должника   ФИО3

На собрании    кредиторов     присутствовали    кредиторы:  ПАО  «Банк ВТБ24» обладающий   18,54%  голосов,  ФИО4 – 33,01%, ФИО15  -1,53 %,  что  составило   53,07 % от    общего    числа    голосов    конкурсных    кредиторов    и уполномоченного    органа, включенных  в    реестр.

ФИО2  полагая, что   собрание    кредиторов   от 03 июля  2017 года    незаконно     проведено   ФИО4, в то  время    как  его    инициатором    являлся  ФИО2   обратился в  суд    с заявлением  о  признании недействительным   собрания   кредиторов    от   03 июля  2017 года  

 Суд  первой    инстанции   удовлетворил  частично   заявление   ФИО3, отказал  в удовлетворении    заявления    ФИО2 и утвердил     финансовым  управляющим   должника   - ФИО6

Суд  апелляционной    инстанции  считает  позицию   суда  первой инстанции  правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьями 12-15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы должника и уполномоченный орган вправе проводить собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона  о   банкротстве  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

 Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

 Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. 

Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов (пункт 1). Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5). 

Фактически собрание 29  мая  2017 года проведено после истечения трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования ФИО2 о проведении собрания конкурсных кредиторов.

 Уведомление о собрании на 29 мая 2017 года было направлено 12 мая 2017 года, то есть после истечения сроков на получение уведомления от арбитражного управляющего о проведении им собрания по требованию конкурсного кредитора ФИО2 

Вопреки доводам ФИО3 Закон о банкротстве, в частности пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 213.8, не предусматривает обязательного участия в собрании конкурсных кредиторов супруги гражданина – должника, органа опеки и попечительства, привлеченных в дело о банкротстве должника в качестве заинтересованных лиц, а также налогового органа, не включенного в реестр требований кредиторов должника. 

Подписание реестра требований кредиторов должника представителем конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО9 также  не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве о недопустимости передачи исключительных полномочий на ведение реестра требований кредиторов иному лицу, поскольку  указанный реестр был составлен и подписан представителем конкурсного кредитора ввиду неполучения реестра от арбитражного управляющего и в целях правильного определения участников собрания и подсчета голосов.

Нарушений   при подсчете  голосов     на собрании кредиторов  от  29 мая  2017 года  также   допущено  не было, поскольку  проценты за пользование займом являются основным долгом, предоставляющим право голоса на собрании конкурсных кредиторов, а не штрафными санкциями. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются по своей правовой природе неустойкой и не представляют права голоса на собрании. 

Ошибочное  указание в реестре даты его закрытия и неотражения неголосующего требования ФИО2 в размере 267 216,99 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) не повлияли на результаты подсчета голосов и не повлекли каких либо нарушений при подсчете голосов. 

ФИО3   также  указал  на  участие ФИО8 в собрании в качестве представителя кредитора ФИО2.

Как следует из материалов дела, ФИО8 участвовал в собрании не как представитель конкурсного кредитора ФИО2, а как представитель финансового управляющего ФИО7 по доверенности № 5 от 21 апреля 2017  года  (с правом передоверия сроком до 01 октября 2017  года, без права передоверия полномочий по получению задолженности). 

Однако с учетом    основного   дела   о банкротстве  и   обособленных споров, ФИО8 является представителем ФИО2, что подтверждается копиями доверенностей № 2 от 19 января  2017 года  (с правом передоверия сроком на 1 год), № 2 от 13 июня  2017 года   (с правом передоверия сроком на 1 год). ФИО8 в качестве представителя ФИО2 принимал участие в рассмотрении многочисленных обособленных споров в деле о банкротстве ФИО3 

На дату собрания кредиторов от 29 мая 2017 года ФИО8 также являлся представителем конкурсного кредитора ФИО2 по доверенности.

 В связи   с чем, в  данной части суд  первой   инстанции посчитал  доводы ФИО3 о признании решения собрания кредиторов 29 мая 2017 года недействительным обоснованными, так как имело место нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора ФИО2 

При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов от 29 мая  2017 года  об определении кандидатуры ФИО8 для утверждения финансовым управляющим должника признано   недействительным. 

Доводы   ФИО3 о  признании  недействительным протокола собрания кредиторов от 29 мая 2017  года   правомерно    отклонены   судом    первой   инстанции,  поскольку  сам протокол собрания кредиторов от 29 мая 2017 года  не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе, так как в силу правил пункта 3 статьи 181.2  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  составленный протокол является лишь письменной формой принятого собранием решения, следовательно протокол собрания кредиторов не может быть признан недействительным. 

Недействительным может быть признано само решение собрания, так как именно оно может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 В связи с чем, в  указанной  части    в удовлетворении   заявления  ФИО3  правомерно   отказано.

ФИО2,  обращаясь  в  суд   с заявлением  о  признании    недействительным   решения  собрания  кредиторов от   03 июля 2017 года  указал на то, что     собрание кредиторов было незаконно проведено ФИО4, в то время как его инициатором являлся ФИО2 со ссылкой на пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. 

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей. 

В силу правила пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. В этом случае, как отмечено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

 Таким образом, в данном случае кредиторами были реализованы полномочия, предусмотренные статьями 12, 14, 15, 213.8 Закона о банкротстве, проведено собрание кредиторов и избрана СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения в деле о банкротстве должника. 

При этом представители кредитора ФИО2 в судебном заседании не указали причины неявки самого ФИО2 и (или) его представителей в целях участия в собрании кредиторов 03 июля  2017 года, созванного по его же инициативе.

 Довод о неправомочности собрания ввиду непредставления ФИО2 уведомлений о собрании, так же не принимается судом во внимание,  поскольку  о ненадлежащем извещении о проведении собрания 03.07.2017 никто из кредиторов должника не заявлял. 

Конкурсные кредиторы приняли участие в собрании, следовательно были надлежащим образом извещены. 

В материалы дела представлены копии телеграмм, подтверждающих извещение ФИО3, ФИО4 о проведении собрания. 

Доводы ФИО2 об отсутствии на собрании кредиторов 03 июля 2017 года  полномочий у представителя кредитора Банк ВТБ 24 опровергаются материалами дела. В целях участия в собрании кредиторов 03 июля 2017  года  представителем банка, ФИО16, была представлена копия доверенности № 716 от 05 мая 2016 года.

В связи  с  чем,  суд   первой  инстанции     правомерно    пришел   к  выводу  о  том,  что    собрание   кредиторов от   03 июля 2017 года  не   нарушает  права и законных интересы конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе.

 Рассматривая вопрос об утверждении финансового управляющего должника, арбитражным судом принимается во внимание принятое собранием кредиторов 03.07.2017 решение об определении Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих", из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника ФИО3 При этом судом учтено, что данное решение принято тремя конкурсными кредиторами, обладающими 53,07% голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и следовательно отражает волю большинства конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату собрания.

 Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. 

Статьей 45 Закона  о банкротстве   установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного закона. 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года  N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов. 

Суд   первой   инстанции     правомерно   пришел   к выводу  о  том,  что  с учетом того,  что  ФИО2, обладая на дату собрания кредиторов от 29 мая 2017 года  54% голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, участвуя в собрании через своего представителя ФИО9, проголосовал на собрании кредиторов за избрание финансовым управляющим должника второго своего представителя по доверенности - ФИО8, с учетом  того,  что   в настоящем  споре  ФИО8 также представляет интересы конкурсного кредитора ФИО2, действуя по доверенности, активно возражает против утверждения в деле о банкротстве должника финансовым управляющим ФИО17 и просит утвердить свою кандидатуру,  то   указанные обстоятельства приводят к существенным сомнениям в возможности ФИО8 в случае утверждения его финансовым управляющим должника действовать добросовестно и разумно в интересах должника и других конкурсных кредиторов. 

Избранной на собрании кредиторов 03 июля 2017 года  СРО - Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в деле о банкротстве должника. 

Кандидатура  арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 202 Закона о банкротстве

В связи   с чем,  суд   апелляционной    инстанции    правомерно     утвердил  финансовым управляющим должника ФИО3 арбитражного управляющего ФИО6. 

В апелляционной     жалобе   ФИО2    не   представил   доказательства  невозможности  утверждения  финансовым    управляющим     ФИО3  ФИО6

Кроме  того,  суд   апелляционной     инстанции считает, что   права  и законные   интересы   ФИО2 не  нарушены, поскольку  согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   ФИО2   следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу № А57-7410/2016 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

В части требования о признании недействительным решения собрания кредиторов должника постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному  обжалованию не подлежит.

В остальной   части постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

 Судьи                                                                                                        В.В. Землянникова

 

 

 

А.Ю. Самохвалова