АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12042/2022

г. Тюмень

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-МАРКЕТИНГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2008, ИНН: 

<

***>) к администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-МАРКЕТИНГ» (далее – Общество, истец) к администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 72:08:0103010:223, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 355 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 72:08:0103010:219, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 3 246 кв.м.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которого не возражает против удовлетворения требований истца. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими           не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание        в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №72-72-03/030/2008-423 от 22.12.2008 и №72-72-03/030/2008-418 от 22.12.2008 ООО «Кедр-Маркетинг» с 2008 года владеет на праве собственности нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 72:08:0103010:219, 72:08:0103010:223, расположенными по адресу 

<

...>, строение, 3, строение 8.

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 72:08:1013010:4, который также находится в собственности ООО «Кедр-Маркетинг», о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись №72-72-03/030/2008-426 от 22.12.2008.

Указанные нежилые здания истцом фактически используются в качестве производственных цехов по изготовлению оконных пластиковых конструкций, используемых в строительной промышленности, с нежилыми помещениями по размещению рабочих мест инженерно-технического персонала.

За время своей производственной деятельности ООО «Кедр-Маркетинг», с учетом производственной необходимости, модернизировало здания путем их реконструкции, а именно:

- нежилое здание с кадастровым номером 72:08:0103010:223 расположенное по адресу 

<

...>, строение, 3, реконструировано путем демонтажа пристроев с литерами Г8, Г11, Г12, Г13, и строительства одноэтажного пристроя, демонтированы ненесущие перегородки с дверными проемами, установлены новые перегородки с дверными проемами, частично заложены оконные и дверной проемы, устроены дополнительные оконные и дверные проемы. Площадь нежилого здания до реконструкции составляла 903,6 кв.м., после реконструкции составила 355 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 72:08:0103010:219 расположенное по адресу 

<

...>, строение, 8, переменной этажности (1, 2 этажа) реконструировано путем демонтажа части двухэтажной части здания, надстройки третьего этажа, демонтажа части одноэтажной части здания, строительства одноэтажных пристроев, демонтажа и монтажа перегородок. В результате реконструкции изменилась этажность и площадь здания. Площадь нежилого здания до реконструкции составляла 922,1 кв.м. После реконструкции - 3 246,0 кв.м.

Согласно п.2.2. Градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением №232 от 01.03.2021г. Администрации Заводоуковского городского округа, Земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, имеет множество основных видов разрешенного использования, некоторыми из которых являются: - «под нежилые здания (цех №2, два склада, цех по переработке древесины, малярная и столярная мастерские, склад готовой продукции, сушилка)» и «строительная промышленность». 

В связи с чем, нарушений в использовании земельного участка, относительно его основных видов разрешенного использования - не имеется.

В целях регистрации права собственности на указанные нежилые здания ООО «Кедр-Маркетинг» обращалось в Администрацию Заводоуковского городского округа Тюменской области с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Письмами № 0487 от 24.03.2022, № 0488 от 24.03.2022 ответчиком было отказано в выдаче указанных разрешений.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости, ООО «Кедр-Маркетинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании положений статьи 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе признанием права, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорное имущество реконструировано ООО «Кедр-Маркетинг» на земельном участке с кадастровым номером 72:08:1013010:4, принадлежащем ООО «Кедр-Маркетинг» на праве собственности, нежилые строения, расположенные по адресу: 

<

...> и строение 8 принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 72-72-03/030/2008-423 от 22.12.2008 и № 72-72-03/030/2008-418 от 22.12.2008. 

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлено техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Ломоносова, д.10В, строение 8, в соответствии с которым, установлено, обследуемое здание находится в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасности эксплуатации после реконструкции, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям градостроительного регламента и требованиям пожарной безопасности в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Представлено техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым, установлено, обследуемое здание находится в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасности эксплуатации после реконструкции, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям градостроительного регламента и требованиям пожарной безопасности в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Результаты представленных истцом заключений на момент рассмотрения дела ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что земельный участок, на котором находится реконструированный объект, и сам объект являются собственностью истца, в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие соответствие возведенного строения требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных и экологических норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, то суд на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пунктов 25, 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о признании за ООО «Кедр-Маркетинг» права собственности на указанные реконструированные постройки.

При решении вопроса о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости суд учитывает, что истцом представлены надлежащие доказательства для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, претензий и споров о праве собственности на спорное имущество со стороны третьих лиц, как физических, так и юридических, не имеется.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости», вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-МАРКЕТИНГ» на нежилое здание с кадастровым номером 72:08:0103010:223, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 355 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 72:08:0103010:219, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 3 246 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

                Власова В.Ф.