831/2022-55313(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54278/2021

г. Краснодар

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – общества  с ограниченной ответственностью «Советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Миал- Строй"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – общества  с ограниченной ответственностью «Юстина», ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Миал- Строй"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу   № А32-54278/2021, установил следующее.  

ООО «Советник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Строительная компания "Миал-Строй"» (далее – компания) о взыскании  592 007 рублей неустойки с 01.07.2020 по 16.08.2021, 30 тыс. рублей расходов по оплате  услуг представителя. Исковые требования мотивированы получением обществом  в порядке цессии требований о взыскании с компании санкций за нарушение условий  договора долевого участия в строительстве.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юстина» и участники  долевого строительства – ФИО1, ФИО2  

Решением от 24.05.2022 (с учетом определения об исправлении описки  от 24.05.2022) иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано  296 003 рубля 80 копеек неустойки, 12 тыс. рублей расходов по оплате юридических  услуг, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из ненадлежащего исполнения  обязательств застройщика компанией, пени снижены по ходатайству ответчика.  

Суд также возвратил встречное исковое заявление компании о признании  договоров цессии недействительными.  

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2022 решение от 24.05.2022  изменено. С компании в пользу общества взыскано 163 089 рублей неустойки,  6612 рублей расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по оплате  государственной пошлины. Апелляционный суд применил к части периода начисления  пеней мораторий.  

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление  и снизить размер неустойки.  

Заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки. Кроме того,  компания полагает, что встречные исковые требования основаны на договоре,  являющемся предметом первоначальных требований общества, и напрямую направлены  на зачет первоначальных исковых требований.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.12.2017  ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) и ООО «МИАЛ-СТРОЙ  (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве № 212. Предметом  указанного договора являлось строительство дома, расположенного по адресу:  г. Краснодар, Западный округ, ул. Кожевенная, 22, и передача двухкомнатной квартиры  в срок – первое полугодие 2018 года.  

Дополнительным соглашением от 02.12.2019 застройщик заменен на компанию,  а срок передачи квартиры продлен и определен как первое полугодие 2020 года. Таким  образом, компания приняла на себя обязанность по передаче квартиры участникам  

долевого строительства не позднее 30.06.2020.  

Данная обязанность исполнена компанией с просрочкой. Квартира передана  по акту от 17.08.2021.  

По договору уступки прав требования от 24.08.2021 № 112/М ФИО2,  ФИО1 (цеденты) уступили ООО «Юстина» (цессионарий) право требования  неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), с 01.07.2020 по 17.08.2021.  

Дольщики уведомили компанию об уступке права требования по названному  договору.  

По договору уступки прав требования от 05.10.2021 № 018-МС ООО «Юстина»  (цедент) переуступило обществу (цессионарий) названное право требования в полном  объеме.  

Уведомлением от 06.10.2021 ООО «Юстина» известило компанию о состоявшейся  уступке.  

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку  за нарушение сроков исполнения договора.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности  и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 333,  382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  Закона № 214-ФЗ, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта  долевого строительства, предусмотренного договором, признав заявленный к взысканию  размер неустойки чрезмерным, применив положения статьи 333 Кодекса, суд первой  инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества о взыскании  с компании 296 003 рублей 80 копеек за период с 01.07.2020 по 16.08.2021.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание  следующее.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423  «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных  финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,  установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях  включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены  сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства  участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом  строительстве» устанавливает особенности применения требований Закона № 214-ФЗ  в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков. В данном случае  в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве,  предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период,  исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 01.01.2021.  

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором  срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка  уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи квартиры,  наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете  неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской  Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен расчет  неустойки за период с 02.01.2021 по 16.08.2021, исходя из ставки 6,5 % (на момент  передачи квартиры), что составило 326 178 рублей.  

По ходатайству ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства апелляционный суд на основании статьи 333 Кодекса уменьшил  ее размер до 163 089 рублей. Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов  сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также  принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств  

ответчиком и длительности периода начисления неустойки.  

Суд округа отклоняет доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства. Прерогатива исследования доказательств и оценки  обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства  последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации судам первой и апелляционной инстанций.  

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Кодекса.  

Такие нарушение судом округа не установлены. 

Доводы о неправомерном возвращении судом встречного искового заявления  также несостоятельны.  

Заявляя о недействительности договоров цессии, компания полагала, что таковые  носят притворный характер, заключены в целях изменения подведомственности спора  ввиду различного подхода к снижению пеней в арбитражных судах и судах общей  юрисдикции, и, кроме того, в нарушение условий договора долевого участия  в строительстве о необходимости согласования уступки прав с застройщиком.  

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того,  что определенный федеральным законом субъектный состав участников такого спора  и связанность требований о признании каждого из двух договоров недействительными  по заявленным компанией основаниям исключают как встречный характер иска,  так и возможность его рассмотрения в арбитражном суде.  

При этом возвращение встречного иска само по себе не препятствует ни судебной  защите, ни последующему пересмотру постановления в порядке главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при признании договоров  

недействительными.  

Кроме того, проверяя легитимацию истца, апелляционный суд дал оценку  действительности договоров цессии и рассмотрел заявленные компанией доводы  о ничтожности данных договоров по существу как возражения против требований  общества.  

В частности, суд руководствовался пунктом 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому уступка  требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении  согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо  от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником  соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Кодекса).  

Суд также отметил недоказанность компанией доводов о недобросовестном  осуществлении гражданских прав истцом и третьими лицами.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы  материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или  изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе  доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу   № А32-54278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий М.Н. Малыхина  Судьи А.Х. Ташу  

 А.В. Тамахин